О некоторых ошибках сторонников денег Гезеля
Публикую письмо от бывшего владельца уничтоженного журнала http://ivan-pavlov.livejournal.com с его согласия
Пишет Павлов Иван, экономист.
Ниже сформулирую несколько принципиальных ошибок, которые допускают все сторонники Гезеля, во всяком случае того человека, который бы не допустил хоть одной из ошибок ниже, я на данный момент не встречал. Итак.
Ошибка 1.
Почему-то стало модно считать деньги с демереджем локальной денежной системой, вроде дополнительного типа денег к основной денежной системе. Это грубейшая ошибка. Деньги с демереджем можно внедрять только для всей экономике в целом, иначе серьезного эффекта не будет. Это необходимо по крайней мере по двум причинам:
1) Останется традиционная денежная система. Появляется возможность использовать деньги без налога для накопления. Это будет выгодно в периоды низкой инфляции или вообще дефляции.
2) Наличие нескольких систем вызовет трудности в исчислении общего уровня цен из-за взаимозаменимости валют. В результате трудно будет понять необходимый объем денег для эмиссии, или же для изъятия денег из экономики.
Ошибка 2.
Фиксация процента на нулевом уровне. То есть сторонники Гезеля предлагают выдавать все кредиты под ноль процентов. Тем самым будет напрочь уничтожен частный рынок капитала. На самом деле не надо накладывать вообще никаких ограничений на размер ставке процента - пусть участники договариваются о любом значении ставки процента. Наша задача - изменять ставку налога на деньги, тем самым влияя на средний равновесный уровень ставки процента на кредитном рынке.
Ошибка 3.
Упущение механизма расчета ставки налога на деньги. Я ни от кого не слышал объяснения того факта, так какой же все-таки уровень ставки налога на деньги выбрать и почему. Он у всех предлагается от фонаря, или по аналогии с Гезелем (5% в год) или Верглем (12% в год). Вот и в Баварии - ставка 8%, мне интересно почему именно такой уровень? А ведь этот вопрос о размере ставки налога - ключевой.
Мой ответ. Ставка налога на деньги должна быть такой, чтобы средняя ставка процентов в экономике была нулевой. Вот конкретный механизм исчисления ставки налога на деньги. При этом в идеале ставка налога должна корректироваться постоянно.
Ошибка 4.
Слишком редкое взимание процентов. В идеале их нужно снимать каждый день (в крайнем случае - раз в неделю). Причем это не детали - все что я написал выше - ключевые параметры. В Баварии - раз в три месяца. Это слишком редко.
Если будет сохранена хотя бы одна ошибка из 4 описанных выше - от введения таких денег с демереджем не будет никакого толку. Нужно избежать всех 4 ошибок одновременно. Повторюсь - ни один сторонник Гезеля из встречаемых мною этого не смог сделать.
======================================================================================
Мой ответ Ивану - Вадим Мадгазин (физик, программист, футуролог, экономист-"любитель").
ПИ> Ошибка 1.
ПИ> Почему-то стало модно считать деньги с демереджем локальной денежной системой, вроде дополнительного типа денег
ПИ> к основной денежной системе. Это грубейшая ошибка.
ПИ> Деньги с демереджем можно внедрять только для всей экономике в целом, иначе серьезного эффекта не будет.
А как же Вёргль? там была именно локальная экономика.
И кто вам даст сразу всю или даже 50% экономики?
Да хоть 10% - сразу никто не даст... разве что японцы :)
В конце концов можно начать с LETS?TB а потом когда их станет много - объединить их одной Гезелевской
валютой.
ПИ> Это необходимо по крайней мере по двум причинам:
ПИ> 1) Останется традиционная денежная система.
ПИ> Появляется возможность использовать деньги без налога для накопления.
ПИ> Это будет выгодно в периоды низкой инфляции или вообще дефляции.
Это обходится введением ощутимого разового налога на обратную конвертацию из свободных денег в обычные.
Т.е. обычные деньги в свободные конвертируются без налога, а обратно по такому же курсу, но с налогом,
и поэтому выводить деньги из системы Гезеля не выгодно, они остаются там и работают.
При этом дополнительно надо корректировать курс свободной валюты - согласно текущему уровню инфляции
или дефляции обычной валюты.
ПИ> 2) Наличие нескольких систем вызовет трудности в исчислении общего уровня цен из-за взаимозаменимости
ПИ> валют. В результате трудно будет понять необходимый объем денег для эмиссии, или же для изъятия денег из экономики.
Не уверен. Цены в свободной валюте будут ориентироваться на обычные цены, но равенства не будет из-за разного
рынка труда и капитала, и они будут более менее стабильны если всё делать правильно...
А что в обычной экономике всё просто?
По-моему банкиры и там ничего хорошего толком сделать не могут - им же приходится гнаться за двумя зайцами -
делать вид что они заботятся о благе экономики, и одновременно бессовестно грабить всё что ещё шевелится...
ПИ> Ошибка 2.
ПИ> Фиксация процента на нулевом уровне. То есть сторонники Гезеля предлагают выдавать все кредиты под ноль процентов.
ПИ> Тем самым будет напрочь уничтожен частный рынок капитала.
Тут вы не правы.
Есть такое понятие - Исламский банкинг, существующий в мире довольно давно, а у нас его задавил ЦБ РФ.
Там отсутствие ссудного процента - аксиома. Исламский банк работает по аналогии с инвестиционным фондом, он
даёт деньги под процент с прибыли, а не процент с кредита. И возможные убытки банк и заёмщик тоже делят в
какой-то пропорции...
ПИ> На самом деле не надо накладывать вообще никаких ограничений на размер ставке процента - пусть участники договариваются
ПИ> о любом значении ставки процента.
ПИ> Наша задача - изменять ставку налога на деньги, тем самым влияя на средний равновесный уровень ставки процента на кредитном рынке.
Это конечно можно. Но не факт что это будет работать. Моя интуиция говорит о том, что если не запретить что-то
принципиально, то рано или поздно новая система деградирует до старой. Это было не раз.
ПИ> Ошибка 3.
ПИ> Упущение механизма расчета ставки налога на деньги. Я ни от кого не слышал объяснения того факта, так какой же все-таки
ПИ> уровень ставки налога на деньги выбрать и почему. Он у всех предлагается от фонаря, или по аналогии с Гезелем (5% в год)
ПИ> или Верглем (12% в год). Вот и в Баварии - ставка 8%, мне интересно почему именно такой уровень?
ПИ> А ведь этот вопрос о размере ставки налога - ключевой.
А в Шаймуратово ставка 2% за 4 недели, т.е. 26% в год. Они объясняют эту ставку тем, что их рынок потребляет
и производит в основном сельхоз продукты питания, которые портятся быстро.
ПИ> Мой ответ. Ставка налога на деньги должна быть такой, чтобы средняя ставка процентов в экономике была нулевой.
ПИ> Вот конкретный механизм исчисления ставки налога на деньги. При этом в идеале ставка налога должна корректироваться постоянно.
Наверное это так.
Однако есть и другие критерии.
В конце концов если наша цель - устойчивый рост экономики, то нам нужно сделать такой налог, который даёт
максимальный прирост ВВП (с учётом дефлятора ВВП) при минимальных сезонных и многолетних кризисах.
А можно и проще: налог должен быть таким, чтобы рыночные цены не менялись - нулевая инфляция.
Я думаю что надо сделать несколько локальных экономик с разной ставкой налога и посмотреть что там будет.
Скорее всего оптимальная ставка налога будет разной для разных групп населения (культурные особенности),
разных стран (география), разных секторов экономики...
Т.е. скажем для частных лиц - один налог, для юридических - другой... в СЭЗонах - третий...
ПИ> Ошибка 4.
ПИ> Слишком редкое взимание процентов. В идеале их нужно снимать каждый день (в крайнем случае - раз в неделю).
ПИ> Причем это не детали - все что я написал выше - ключевые параметры.
ПИ> В Баварии - раз в три месяца. Это слишком редко.
Абсолютно согласен. В идеале налог нужно снимать каждую секунду, тогда банкам будет невыгодно задерживать
транзакции.
Я уже писал как это надо делать технически:
-каждая сумма на одном банковском счету должна иметь свою дату "рождения" и калькулятор текущего значения,
которое выдаётся только по запросу банка или клиента - т.е. довольно редко
-в момент транзакции с этого счёта или на этот счёт - производится точный перерасчёт и дата рождения новой
суммы корректируется на дату транзакции
ПИ> Если будет сохранена хотя бы одна ошибка из 4 описанных выше - от введения таких денег с демереджем не
ПИ> будет никакого толку. Нужно избежать всех 4 ошибок одновременно.
ПИ> Повторюсь - ни один сторонник Гезеля из встречаемых мною этого не смог сделать.
Согласен только отчасти.
Всё зависит от личностей и обстоятельств, можно формально сделать всё как надо и не получить ничего хорошего.
Это как на войне - учебники тут бессильны...
Пишет Павлов Иван, экономист.
Ниже сформулирую несколько принципиальных ошибок, которые допускают все сторонники Гезеля, во всяком случае того человека, который бы не допустил хоть одной из ошибок ниже, я на данный момент не встречал. Итак.
Ошибка 1.
Почему-то стало модно считать деньги с демереджем локальной денежной системой, вроде дополнительного типа денег к основной денежной системе. Это грубейшая ошибка. Деньги с демереджем можно внедрять только для всей экономике в целом, иначе серьезного эффекта не будет. Это необходимо по крайней мере по двум причинам:
1) Останется традиционная денежная система. Появляется возможность использовать деньги без налога для накопления. Это будет выгодно в периоды низкой инфляции или вообще дефляции.
2) Наличие нескольких систем вызовет трудности в исчислении общего уровня цен из-за взаимозаменимости валют. В результате трудно будет понять необходимый объем денег для эмиссии, или же для изъятия денег из экономики.
Ошибка 2.
Фиксация процента на нулевом уровне. То есть сторонники Гезеля предлагают выдавать все кредиты под ноль процентов. Тем самым будет напрочь уничтожен частный рынок капитала. На самом деле не надо накладывать вообще никаких ограничений на размер ставке процента - пусть участники договариваются о любом значении ставки процента. Наша задача - изменять ставку налога на деньги, тем самым влияя на средний равновесный уровень ставки процента на кредитном рынке.
Ошибка 3.
Упущение механизма расчета ставки налога на деньги. Я ни от кого не слышал объяснения того факта, так какой же все-таки уровень ставки налога на деньги выбрать и почему. Он у всех предлагается от фонаря, или по аналогии с Гезелем (5% в год) или Верглем (12% в год). Вот и в Баварии - ставка 8%, мне интересно почему именно такой уровень? А ведь этот вопрос о размере ставки налога - ключевой.
Мой ответ. Ставка налога на деньги должна быть такой, чтобы средняя ставка процентов в экономике была нулевой. Вот конкретный механизм исчисления ставки налога на деньги. При этом в идеале ставка налога должна корректироваться постоянно.
Ошибка 4.
Слишком редкое взимание процентов. В идеале их нужно снимать каждый день (в крайнем случае - раз в неделю). Причем это не детали - все что я написал выше - ключевые параметры. В Баварии - раз в три месяца. Это слишком редко.
Если будет сохранена хотя бы одна ошибка из 4 описанных выше - от введения таких денег с демереджем не будет никакого толку. Нужно избежать всех 4 ошибок одновременно. Повторюсь - ни один сторонник Гезеля из встречаемых мною этого не смог сделать.
======================================================================================
Мой ответ Ивану - Вадим Мадгазин (физик, программист, футуролог, экономист-"любитель").
ПИ> Ошибка 1.
ПИ> Почему-то стало модно считать деньги с демереджем локальной денежной системой, вроде дополнительного типа денег
ПИ> к основной денежной системе. Это грубейшая ошибка.
ПИ> Деньги с демереджем можно внедрять только для всей экономике в целом, иначе серьезного эффекта не будет.
А как же Вёргль? там была именно локальная экономика.
И кто вам даст сразу всю или даже 50% экономики?
Да хоть 10% - сразу никто не даст... разве что японцы :)
В конце концов можно начать с LETS?TB а потом когда их станет много - объединить их одной Гезелевской
валютой.
ПИ> Это необходимо по крайней мере по двум причинам:
ПИ> 1) Останется традиционная денежная система.
ПИ> Появляется возможность использовать деньги без налога для накопления.
ПИ> Это будет выгодно в периоды низкой инфляции или вообще дефляции.
Это обходится введением ощутимого разового налога на обратную конвертацию из свободных денег в обычные.
Т.е. обычные деньги в свободные конвертируются без налога, а обратно по такому же курсу, но с налогом,
и поэтому выводить деньги из системы Гезеля не выгодно, они остаются там и работают.
При этом дополнительно надо корректировать курс свободной валюты - согласно текущему уровню инфляции
или дефляции обычной валюты.
ПИ> 2) Наличие нескольких систем вызовет трудности в исчислении общего уровня цен из-за взаимозаменимости
ПИ> валют. В результате трудно будет понять необходимый объем денег для эмиссии, или же для изъятия денег из экономики.
Не уверен. Цены в свободной валюте будут ориентироваться на обычные цены, но равенства не будет из-за разного
рынка труда и капитала, и они будут более менее стабильны если всё делать правильно...
А что в обычной экономике всё просто?
По-моему банкиры и там ничего хорошего толком сделать не могут - им же приходится гнаться за двумя зайцами -
делать вид что они заботятся о благе экономики, и одновременно бессовестно грабить всё что ещё шевелится...
ПИ> Ошибка 2.
ПИ> Фиксация процента на нулевом уровне. То есть сторонники Гезеля предлагают выдавать все кредиты под ноль процентов.
ПИ> Тем самым будет напрочь уничтожен частный рынок капитала.
Тут вы не правы.
Есть такое понятие - Исламский банкинг, существующий в мире довольно давно, а у нас его задавил ЦБ РФ.
Там отсутствие ссудного процента - аксиома. Исламский банк работает по аналогии с инвестиционным фондом, он
даёт деньги под процент с прибыли, а не процент с кредита. И возможные убытки банк и заёмщик тоже делят в
какой-то пропорции...
ПИ> На самом деле не надо накладывать вообще никаких ограничений на размер ставке процента - пусть участники договариваются
ПИ> о любом значении ставки процента.
ПИ> Наша задача - изменять ставку налога на деньги, тем самым влияя на средний равновесный уровень ставки процента на кредитном рынке.
Это конечно можно. Но не факт что это будет работать. Моя интуиция говорит о том, что если не запретить что-то
принципиально, то рано или поздно новая система деградирует до старой. Это было не раз.
ПИ> Ошибка 3.
ПИ> Упущение механизма расчета ставки налога на деньги. Я ни от кого не слышал объяснения того факта, так какой же все-таки
ПИ> уровень ставки налога на деньги выбрать и почему. Он у всех предлагается от фонаря, или по аналогии с Гезелем (5% в год)
ПИ> или Верглем (12% в год). Вот и в Баварии - ставка 8%, мне интересно почему именно такой уровень?
ПИ> А ведь этот вопрос о размере ставки налога - ключевой.
А в Шаймуратово ставка 2% за 4 недели, т.е. 26% в год. Они объясняют эту ставку тем, что их рынок потребляет
и производит в основном сельхоз продукты питания, которые портятся быстро.
ПИ> Мой ответ. Ставка налога на деньги должна быть такой, чтобы средняя ставка процентов в экономике была нулевой.
ПИ> Вот конкретный механизм исчисления ставки налога на деньги. При этом в идеале ставка налога должна корректироваться постоянно.
Наверное это так.
Однако есть и другие критерии.
В конце концов если наша цель - устойчивый рост экономики, то нам нужно сделать такой налог, который даёт
максимальный прирост ВВП (с учётом дефлятора ВВП) при минимальных сезонных и многолетних кризисах.
А можно и проще: налог должен быть таким, чтобы рыночные цены не менялись - нулевая инфляция.
Я думаю что надо сделать несколько локальных экономик с разной ставкой налога и посмотреть что там будет.
Скорее всего оптимальная ставка налога будет разной для разных групп населения (культурные особенности),
разных стран (география), разных секторов экономики...
Т.е. скажем для частных лиц - один налог, для юридических - другой... в СЭЗонах - третий...
ПИ> Ошибка 4.
ПИ> Слишком редкое взимание процентов. В идеале их нужно снимать каждый день (в крайнем случае - раз в неделю).
ПИ> Причем это не детали - все что я написал выше - ключевые параметры.
ПИ> В Баварии - раз в три месяца. Это слишком редко.
Абсолютно согласен. В идеале налог нужно снимать каждую секунду, тогда банкам будет невыгодно задерживать
транзакции.
Я уже писал как это надо делать технически:
-каждая сумма на одном банковском счету должна иметь свою дату "рождения" и калькулятор текущего значения,
которое выдаётся только по запросу банка или клиента - т.е. довольно редко
-в момент транзакции с этого счёта или на этот счёт - производится точный перерасчёт и дата рождения новой
суммы корректируется на дату транзакции
ПИ> Если будет сохранена хотя бы одна ошибка из 4 описанных выше - от введения таких денег с демереджем не
ПИ> будет никакого толку. Нужно избежать всех 4 ошибок одновременно.
ПИ> Повторюсь - ни один сторонник Гезеля из встречаемых мною этого не смог сделать.
Согласен только отчасти.
Всё зависит от личностей и обстоятельств, можно формально сделать всё как надо и не получить ничего хорошего.
Это как на войне - учебники тут бессильны...