О природе Власти. Часть 2
Часть 2. Власть и Народ. Власть Народа.
(Начало О природе Власти. Часть 1)
Что такое Народ и "власть народа"? В чём разница между Властью и ..не-властью, между народом и "населением"? - Вопросы эти почти из категории "вечных", но не попытавшись разобраться в них, - очень непросто осмысливать как непростую сегодняшнюю ситуацию реалий Российской Федерации, так и историческую перспективу. Как отметил В.Карпов, ведущий передачи "Умные парни" Русской службы новостей, в беседе с Юрием Васильевичем Крупновым в августе этого года (2009): " Социологи проводят периодически опросы. И показывают они довольно четко, что мы не видим себя в будущем где-нибудь лет через десять. Мы видим себя, в лучшем случае, где-то через год - через два. Все. А дальше, простите, предел". Такая тенденция, на мой взгляд, прямо связана с неразумением того, где мы, что мы и куда движемся. Как очень точно подметил в интернете один блогер, которого я, к сожалению, не запомнил, - "..сейчас Россия выглядит как страна, у которой прошлого намного больше чем будущего, и это меня напрягает". И тут снова встаёт вопрос о Власти, значение которой на Руси невозможно преуменьшить - попытки свести Власть к навязываемому западному стандарту демократически избираемого "наёмного менеджера ", предпринятые в 90-х годах прошлого века привели к последствиям печальным, если не сказать катастрофическим, и в итоге были императивно, по актуальной необходимости скомпенсированы "укреплением вертикали власти", отменой выборности губернаторов и прочими авторитарными (без кавычек), всё же паллиативными и компромиссными полумерами, исполнеными на самой границе допустимого - допустимого в главенствующей сегодня демократическо-либертарианской идеологии. За что, кстати, были неоднократно порицаемы "держателями лицензии на демократию" - теми, под чью диктовку писались законы Российской Федерации, и в чью систему волей-неволей Российская Федерация так или иначе пытается встраиваться на протяжении уже почти двух десятков лет. Так что же за "власть народа" нам прописали в основном законе в основополагающий принцип Власти господа либералы? - да-да, тот самый, который на протяжении почти полутора столетий внедряли-внедряли ещё господа декабристы-нигилисты-народовольцы, а потом кадеты-октябристы-демократы… социал-демократы, и наконец-таки окончательно внедрили господа либеральные демократы.
- Здесь уместно сделать небольшое историческое отступление о российских социал-демократах (в т.ч. меньшевиках-большевиках) - как об одной из промежуточных ступеней диалектически-неразрывного исторического процесса: не может быть сомнений, что пре-глобалистская идеология т.н. "пролетарского интернационализма" (версия социал-демократии, в отечественной редакции вознесённая до светской религии христианско-еретического толка с акцентом на классово-экономической теории, в силу чего имеющая некоторые особенности в трактовка "народной демократии") - суть видовая разновидность в том же общемировом западническом тренде, причём на момент её установления в качестве правящей идеологии в СССР (Российской Империи) - наиболее передовая и прогрессивная. С грустным юмором можно сказать, что в начале ХХ века в России взяли с Запада самое лучшее, и это действительно так - победы и свершения коммунистов и народа, ими руководимого -наглядное тому подтверждение. Что же касается с виду декларируемого во время оно "противостояния двух систем", то оно, как показала дальнейшая история, не выходило за рамки внутривидовой конкуренции. Что подтверждается теперь уже двумя масштабными историческими фактами - приведением всех территорий Советского Союза в лоно "генеральной линии демократического пути", а также, пусть более неспешливым, но от этого не менее наглядным примером того, как этим же путём в коммунистическом Китае строится сегодня идеология конвергенции - "одна страна - две системы". И прекрасно уживается, совершенно без ужасного классового чувства пролетариев к непролетариям - контроль и учёт творят прямо-таки "китайское экономическое чудо".
Таким образом, на теперь уже весьма обширном историческом материале, весьма разносторонне проиллюстрировавшем самые различные версии "народовластия", можно отчётливо выделить то растущее недоумение, осмыслив которое во всей его глубине, невольно впадаешь в изумление: что же такое эта самая "Власть Народа"? - Почему её реализация на практике требует столько накладных расходов (без кавычек!), ради которого создаются (и на них паразитируют) целые подсистемы - могучей ли системы партийно-идеологического контроля советского "демократического централизма" под управлением генсеков, или же манипулятивной "многопартийной" медиакратии насквозь фальшивой экономико-политической олигополии современного Запада? - той, которая сегодня пустила корни и в Российской Федерации. Где же в этих подвидах одной и той же демократической системы упрятан тот самый "народ", названный "единственным источником власти", а также защищённый основным законом - от узурпации этой самой Власти, причём от узурпации неясно кем (ст 3, пп. 1, 4 конституции РФ). - Где сегодня этот народ, где его место относительно Власти, а моё относительно их обеих? - ведь все мы, получившие "гражданство Российской Федерации" по факту регистрации-по-месту-жительства в РСФСР на момент выхода её из Союза ССР, или по факту рождения-переселения в неё в последующие годы - все мы считаем себя этим самым "народом". Но считать и быть - не одно и то же, действительно ли мы - Власть, или всё же.. не очень? И если это так, то почему такое оказывается возможным?
- В силу этих и других вопросов, возникших в контексте реалий современности и ожидаемых перспектив, понимание природы Власти полагается очень незряшним делом. Возможно что и первоочередным для сегодняшнего общества - признаки того, что "низы не могут, а верхи не хотят" (и наоборот - по другим аспектам), сегодня можно зафиксировать во многих сферах общества и государства, а это охначает, что "Эпоха перемен" ещё очень далека от завершения, и всем нам предстоит узнать ещё очень много нового и интересного - и о себе, и о мире, нас окружающем.
Первый вопрос на который следует ответить - есть ли вообще сегодня "Власть Народа"? И если оставить в стороне те или иные отдельные частные проявления "инициативы снизу", "гражданского общества" и т.п. явлений, условно подходящих под демократический шаблон, то ответ по гамбургскому счёту будет неприятным, но не допускающим двусмысленности:
“Власти народа” - нет. Её зачатки и наследие убила глобализация и западная "либеральная демократия". Глобализация - своим огромным масштабом, многократно, на порядки превышающим уровень традиционной "общинности" - полисной, вечевой, земской. А "либеральная демократия" окончательно добила своим “всеобщим-равным.. тайным”. Между тем, нет и никогда не будет "власти анонимусов”. НИКОГДА. Природа власти - авторитарна. От слова Авторитет. А он не бывает анонимным. И ведь, казалось бы, чем больше "тайного" (анонимного), чем больше такой "демократии" - тем больше и "власти народа", но вся практика, вся окружающая жизнь неизменно доказывает, что это только иллюзорная накидка на реальность, декорация, отличающаяся на той или иной территории качеством - в своей постановочно-театральной части. Глядя на сегодняшнюю ситуацию, на тех, кто реально правит страной, обращаясь к истории государства российского, приходишь к выводу, что Русская традиция - и общей верховной власти, и локального (местного) народоуправления - АВТОРИТАРНАЯ ТРАДИЦИЯ. Нисколечко не анонимная. Потому что несовместима с трусливой потребительской категорией “права человека”, потому что грядущее ждёт нас - зачем ему трусы и безымянные ничтожества?
Те же, кто этого не понимают и говорят о “недостатке демократии”, об “отсутствии гражданского общества”, кто вопиёт о "либералах в правительстве" (которых если вот только убрать, так сразу и будет счастье), и тому подобную несуразицу об "антинародной власти", те просто не понимают, что дело не в "либералах". А дело совсем в другом - в наличии и повсеместном идеологическом доминировании этого самого "равного-тайного". Которое, по здравому размышлению, нужно давить аки возможно, давить в себе и в обществе эту демокрысическую либеральную трусливо-анонимную гниль.
По себе знаю - как это трудно.
Сегодня в обществе разворачивается многие дискуссии, часть из них находит своё отражение на той широкой площадке, которую предоставил интернет. Но о чём говорят эти дискуссии, что из них может воспоследовать? Для того чтобы это понять, следует сперва задаться вопросом: а кто их ведёт, кто эти персонажи, выступающие в основном под сетевыми псевдонимами "никнамо"? Ответ прост: они - НИКТО. Вся "болящая за отчизну" сколь угодно патриотическая анонимная тусовка на всех сайтах-форумах - никто (и я сам тоже "простое никто" в этой системе координат, просто не заблуждаюсь ни о себе ни о системе, ибо НЕдемократ аз есьм).
Нету на этих сайтах-форумах народа, да так чтобы из ЛЮДЕЙ - нету у этой публики и власти. И не будет никогда.
Может быть всё же "власть народа" есть, ведь реализуется же раз в четыре года процедура "всенародных выборов"? - Нет, следует ответить и на такую постановку. Во-первых, Власть - это не единичный акт, свершаемый по расписанию, а во-вторых, слова "Власть" и "Ответственность" - синонимы, а необязательность голосования вкупе с той же самой личной персональной анонимностью - принципиально неспособны обеспечить ответственность населения на массовом уровне - "право" участвовать есть, но ответственность ничем не подкреплена - нету сегодня коммунистического "партийного контроля" (жалкие подобия ВКП(б), создаваемые в Российской Федерации вчера-сегодня, до уровня СССР явно не дотягивают), а "рыночные" механизмы, декларируемые либеральной демократией, ничуть не приближают к осознанию массами своей жизненной зависимости от такой формальной и необязательной процедуры, и никакие привязки к "инфантильному постсоветскому менталитету" тут не подходят - на Западе избирательная активность на массовом уровне имеет схожую тенденцию. Чтобы самосознание обывателя подключилось к проблемам, превышающим масштаб проблем личных, должны включиться глубокие психологические механизмы, к каковым, например, относится инстинкт самосохранения. В менее критичных ситуациях шкурный ("рыночный") метод просто не включается - человекам проще и эффективнее оказывается приспособиться к актуальной реальности, пусть несовершенной и коррумпированной, но тем не менее это действительно так - имманентные человеческой природе способности к адаптации будут объективно доминировать, обеспечивая принятие решений по пути "наименьшего сопротивления" - это аксиома.
Вывод нелицеприятен: "власть народа", якобы проявляющаяся в "нитевидном пульсе" выборной процедуры - не является таковой по сути и смыслу.
Что же тогда такое "Власть в Российской Федерации", есть ли она вообще и чья она? - Вот здесь ответ положительный, на оба этих вопроса. В стране - Власть есть, она была всегда, есть она и сегодня - страна управляется, решения принимаются - это факт реальности, - безотносительно её качества и успешности. Чья же это Власть, кто является если не "источником власти", то хотя бы её действующим агентом, её интересантами? - ведь вполне возможно продиагностировать явление и по его симптомам, ведь давно известно - "каков хозяин, таковы и слуги его". Выскажу мысль отчасти крамольную, но не новую - это Власть.. народа! - народа действующего и деятельного, народа тех, кто что-то из себя представляет среди "масс населения", и чьи интересы объективно достигают той величины, превосходящей лично-мелкокорыстные, семейные (или же наоборот, абстрактно-интеллектуальные), при которых неучастие в делах государственных становится попросту невозможным. Причём это в равной мере справедливо как с точки зрения материалистически-рыночной, так и в случае идеалистическо-идеологической ангажированности - в случае если воззрения и идеология включают в себя государственнический аспект. И тех и других сегодня.. просто видно, фактически "невооружённым глазом". И вот под таким углом зрения термин "влсть народа" становится непустышечным, обретает отчётливые черты и "видовые признаки". Кого сегодня видно - это и есть народ, такова сегодня и "его власть" - власть над ним и его собственная власть - над окружающим пространством. В котором, в пространстве, и находятся все прочие "массы населения" - как один из объектов актуальной реальности. Но не субъектов! - "масса населения" (носящая гордое имя "электорат"), она - постольку-поскольку, ресурсное приложение к территории. Так было всегда и везде, так есть и сейчас. И Власть будет заботиться об этих массах ровно настолько, насколько те являются ценным ресурсом, насколько значимы в том или ином аспекте - как "трудовые ресурсы" в первую очередь (и демографические в том числе). В реальности отношение немногим отличается от отношения к скотине, к "говорящим орудиям" - только иллюзорная "демократическая накидка" стала тяжеловата в крайние времена (а будет обузой - скинут и её). Такова реальность - реальность Власти, реальность Народа.
Да, это - не "бином ньютона", не Бог-весть какое "открытие", но здесь важно понимание механизма, понимание того как он реализуется в исторической практике, что он есть сейчас, и что из него может воспоследовать, как и по каким причинам меняется и будет меняться складывающаяся система. Этого понимания сегодня явно недостаёт - западническая либеральная модель, будучи надетая поверх остатков советской и просвечивающим сквозь ту и другую традиционным наследием Руси исторической, дают смешение акцентов и разброд в мыслях - массовое сознание очевидно остаётся во-многом в советской парадигме, полагая реальные достижения определённого уровня "заботы Власти об интересах народа" априорными и незыблемыми, а критерии ультралиберальные такого не предусматривают, в связи с чем налицо "неразрешимое противоречие", ведущее к тому, что уже много лет подряд в пропаганде декларируется по сути иллюзия "социальной ответственности", а принимаемые решения - компромиссны относительно полной либерализации и в реальности обременительны и не нужны. Фактически вся линия Власти сводится к тому, чтобы сохранять некоторую дистанцию относительно того уровня, когда есть риск, что электоральное стадо попросту взбунтуется и разнесёт всё. Т.е. "бунт" - это коммерчески невыгодное явление, и он же по сути - единственный инструмент сдерживания, доступный действительно "самым широким народным массам". Но только сдерживания - не более, что-то сделать в плане изменения ситуации такая "власть народа", которой нет - не может по определению. Тем более, что на сегодня можно констатировать: Власть действующая, реальная, решать эту задачу научилась "на хорошо и отлично" - уровень давления в электоральном котле чётко отслеживается, пар стравливается и в целом процесс находится под контролем, а радикально настроенные патриоты либо вытеснены полностью на маргинальную обочину, либо сидят в отведённой им нише, но в любом случае погоды не делают, даже располагая статусом какой угодно "оппозиционности".
Так что же, Власть совсем не меняется? - Нет, меняется. Вопрос в том - как это происходит. Происходит это разными путями, но в осносвном, если не брать фактор внешний (о нём позже), то изменяется она через вливание "свежей крови", вхождение в неё новых кадров, которые, как известно, решают всё. Часть этого процесса линейно-поступательна - либерализм, скачкообразно преодолев в 90-е советский "барьер несовместимости" и утвердив во Власти своих представителей на самом верхнем уровне (по типу "смотрящего от Глобализма"), сегодня вполне настойчиво подгоняет во Власть своих представителей "снизу-сбоку" - это новая амбициозная подрастающая буржуазия, как расползающаяся околоолигархическая поросль (холдинги-шмолдинги разрастаются вниз и вбок филиалами, растёт и соответствующая номенклатура, вбирая в себя соответственно ориентированных "эффективных менеджеров", включая их в обойму, давая причастность к клану и смычку с представителями Власти как обязательную "опцию"), так и просто подросшие "нэпманы" из верхних слоёв "среднего класса" в силу распухшей величины своего дела входят в смычку с Властью - на своём уровне, но уже начинают ощущать классовое мелкобуржуазное единство, вступают в "Единую Россию" и т.п.. Это императивный процесс - став величиной, превышающей уровень дохода 10-15-30 тысяч "уёв" в месяц (цифра может разниться от региона, отрасли и по ситуации), практически невозможно сохранять анонимность - или от Власти, или от криминала. Большинство нормальных людей предпочтут Власть, и даже не идя в неё по своей инициативе, так или иначе получишь предложение, уже от неё - поучаствовать. А участие даже в качестве солидной дойной коровы пробуждает государственные чувства у самого закоренелого пофигиста в отношении власти. Это - прямой путь, тот, который обозначен в стандартно-либеральном лозунге о "создании в Российской Федерации слоя среднего класса" - в прямой увязке статуса личности с её рыночной "стоимостью". Подрастающие до "уровня" входит в "настоящий народ", и народ незримо меняется. Меняется народ - меняется и власть, и элита - изменившимся народом надо и управлять как-то иначе - это основы корпоративного принципа - в растущей корпорации растёт и топ-менеджмент, ширится его круг, отдел, выросший до подразделения или даже самостоятельной структуры, поднимается в статусе, и это учитывается. Но никакие демократические "равные-тайные" к этому процессу не рядом. И власть меняется не оттого, что "народ так захотел", а только потому, что народом сегодня надо управлять так, а не иначе.
Эти жидкие ещё шеренги "откомленных бычков" тем не менее вливались во власть, пусть нешироким ручейком, но некоторое время казалось, что процесс начал приобретать устойчивую тенденцию… Но тут грянул Кризис. Который сначала отразился откровенной досадой властьимущих - налицо задержка в планах, где в общем-то всё было расчислено и вполне линейно - фактически классовая поддержка официальной либерал-патриотических установок Власти наращивало мясо на тощий костяк при достигнутом компромиссе с теми, чьё мнение значимо в категории "чтобы не бунтовали", т.е. классически - "хлеба и зрелищ", каковые предоставлялись в достаточном количестве. В остальном шёл рост в спроектированной управленческо-экономической модели - с незначительными отклонениями (одной из которых был описанный выше авторитарный акцент "вертикали власти", на который идеологи пошли скрепя сердце, ибо в идеологию он явно не вписывался - пришлось компромиссно вписывать в " национальный колорит "). В целом же всё шло неплохо. Но Кризис внёс свои коррективы - стало намного более отчётливо и контрастно видно, что "невидимая рука рынка" донесёт свои дары не до всех. Более того, в полной мере начал проявляться фактор глобальный, в котором все национальные демократии, не только Российской Федерации, вдруг поняли кто они такие и чему они обязаны служить. А также осознали, что не они определяют размер того "пирога", который до того считали полностью своим (и это была ещё одна иллюзия, только более верхнего уровня). Так вместе с Кризисом экономическим начался кризис всей либертарианской идеологии, а многие, уже считающие что почти прошли кандидатский стаж в наднациональное "сообщество цивилизованных экономик", получили мощный импульс к осознанию неустойчивости своего "прослоечного" статуса. Что ещё острее поставило вопрос о фактической малочисленности "властного народа" - этот процесс носит глобальный характер, но в Российской Федерации стоит более остро в силу многих факторов. И это меняет всю картину и перспективы в отношении тех, " кому нечего терять , кроме своих цепей". Потому что всё это - только одна сторона явления, а есть и вторая - то, что я называю историко-геополитический императив "русского имперского реванша", каковая формулировка есьм очень грубое упрощение общего цивилизационного русско-православного ренессанса. И эти две стороны сходятся и взаимодействуют - это подспудно проглядывало и в той лояльно-прозападной и декларативно-либеральной политической линии, которая в основе своей не прерывалась и со времён Ельцина - как уже говорил, национальные атрибуты "вертикали власти" и "суверенной демократии" несколько расширили заданные рамки либеральной модели, но не изменили её сути - это только небольшой оппортунизм, но нисколько не альтернативная идеология. Так что процесс "национального возрождения" в основном мирно шёл рука-об-руку со становлением вполне либерального "народа власти я". Но вот с Кризисом процесс этого взаимодействия оказался обусловлен в значительной степени внешними факторами форсмажорного толка (к каковым в принципе относятся война, противостояние, стихия). Такие резкие колебания в первую очередь способствуют выявлению имеющихся слабостей, и сегодняшняя ситуация - не исключение. Обращаясь к историческому опыту, можно чётко проследить действующий эффективный алгоритм: Власть в этом случае принудительно вытаскивает часть "массы населения" в ЛЮДИ - по определённым критериям и фильтрам - таковы были в основе своей "коллективизация" и "индустриализация" в прошлую эпоху, а в наиболее яркой фазе такой "прихыв" - это именно что призыв - по мобилизации. Потому что нет для "представителя электората" более короткого пути в люди, иначе как встать в строй - под своим именем и с доверенным Отечеством оружием. Но это - крайний случай, когда встаёт вопрос о физическом выживании нации, и призыв становится не просто массовым, а тотальным, а из методы от просто жёстко-авторитарных деградируют к тоталитарным и диктаторским - соответственно ситуации. Пока ещё не это время, но сегодняшняя ситуация уже диктует авторитарный акцент, аналогично той исторической ситуации, в которой прежнему руководству Державы пришлось оставить благодушное почивание на лаврах - НЭП большевиков вполне устраивал и тогда, а Запад начинал понемногу интегрировать в свою экономическую систему "государство рабочекрестьян и нэпманов", и перейти к полномасштабной "диктатуре развития". Результатом чего стало принудительное и авторитарное "кооптирование" во Власть весьма широких народных масс - под идеологическим контролем и под чётко очерченные задачи.
Полагаю, так будет делаться и ныне, и далеко не факт, что "наверх" попадут иные рьяные сегодняшние "радетели". Как не факт, что останутся те, кто числятся "фигурами" сегодня. Это совершенно НЕдемократический процесс, у него иные закономерности. Вот в этом направлении вижу смысл порахмышлять самым настойчивым образом. Ведь что было доступно до сего дня этим самым массам? - в их наиболее политизированой части кто-то по капле выдавливал из себя анонимуса, становясь Личностью - не в деятельно-материалистическом плане, но в лучшем случае в плане Идей. Между тем очевидно, что нынешняя Власть сегодня становится крайне заинтересованной как в людях, так и в идеях. Крайний пример - М.Калашников, его попытку “хождения во власть” именно так следует понимать. А не саркастировать по "провальным идеям", или изливаться желчью "продался". Просто пришло время управлять народом и страной иначе, чем было до того, а М.Калашников, чтобы кто об этом ни думал, - в народ входит, пусть и как "леворадикальный национал-оппортунист", поэтому его претензии на участие во власти - не пустой звук, а вдруг возникшее внимание к нему со стороны Власти - индикатор.
Таким образом прогнозируемый недемократический процесс будет авторитарно вводить в Народ, выводить в Люди - неанонимно, именно как Личностей, причём во многих сферах, не только в чисто политической - в профессиональной, в управленческой, в экспертной. У этого процесса будут критерии, главными из которых на мой взгляд (на среднем и нижнем уровне) будет государственническо-патриотический - некоторый оппортунизм и даже фрондирование допустимы, пусть и в разной степени в разных сферах, но вот никакая "жёсткая оппозиционность" не будет приветствоваться - времена "оппозиционных иллюзий" (пусть даже самых национал-патриотических) уходят безвозвратно. Условно говоря, выбор ожидается между вольоопределяющимся добровольцем, или пассивным призывником. "Оппозиционность" уместно сопоставить как минимум с "уклонистом", и эта линия в государственнической пропаганде прослеживается уже сегодня.
Являемся ли мы сегодня Народом? - полагаю что нет, на массовом уровне уж точно. Станем ли Мы Народом? - думаю, станем, это историко-геополитический императив, от нас самих всё зависит в очень небольшой степени, а от нынешних властьимущих, от Правителей - только то, как это будет происходить в некоторых подробностях. В конце-концов понятие "Народ" имеет отличие от "электората" и от "масс населения" ещё и в том, что истинный Народ - это не та совокупность персональных данных на сервере Госкомстата в базе данных последней переписи населения, а сущность духовная и историческая - в наш Народ входят (и уже никогда не выйдут) все наши предки с ещё довладимирской, до-крещенской Руси, а также и все потомки, будущее которых столь же ёмкая историческая категория, что просто немыслимо, чтобы оно могло определяться только "народными чаяниями" того самого сервера статистической базы данных, дополненного несколькими "опросами общественного мнения" на сервере ВЦИОМа - мыслить так, означает проявлять жуткий исторический волюнтаризм, а это не удалось в конечном счёте даже большевикам, которые были - не чета нынешним, - "гвозди бы делать из этих людей!"
Полагаю, и мы ничем не хуже в своей основе, просто за нас ещё не взялись как следует - ни князья-правители, ни сама история - в лице "обстоятельств непреодолимой силы". Но непременно возьмутся, что тоже, кстати, является одной из давних-давних наших традиций - об этом и написал как сумел.