Директор инстута Клея Джим Карлсон публично заявил, что они считают, что публикация тремя группами подробных изложений наброска Перльмана удовлетворяет их условиям. При это в традиционном смысле опубликована только одна из трех работ - китайская, две другие помещены в тот же электронный архив, что и тексты Перельмана. Отсюда (и из замечаний Карлсона) можно заключить, что институт Клея считает принципиальным наличие подробных текстов, доступных для чтения квалифицированными специалистами (тексты Перельмана таковыми не являются), а не формальную публикацию. Поскольку целью ограничения является проверка работы, а не создание искусственных препятствий, это разумная интерпретация.
Да, вы правы. Однако формулировки Карлсона очень обтекаемы, в них есть намеки на легитимность доказательства Перельмана, намеки на коллективный характер работы, а также отсутствие уверенности, что в результате премия будет отдана Перельману. Кроме того, интервью с ним в Нью-Йорк Таймс было опубликовано 15 августа, а скандальная статья Насар вышла в двадцатых числах.
Цитаты :
James Carlson, president of the Clay Institute, said the appearance of these papers had started the clock ticking on a two-year waiting period mandated by the rules of the Clay Millennium Prize. After two years, he said, a committee will be appointed to recommend a winner or winners if it decides the proof has stood the test of time.
"There is nothing in the rules to prevent Perelman from receiving all or part of the prize," Dr. Carlson said, saying that Dr. Perelman and Dr. Hamilton had obviously made the main contributions to the proof.
В то же время :
Allowing that Dr. Perelman, should he win the Clay Prize , might refuse the honor, Dr. Carlson
( ... )
Перельман действительно не предъявил доказательства, работа очевидным образом имеет коллективный характер, и любая премия за нее по справдливости должна быть разделена между всеми участниками коллективной работы. Этого не произойдет.
Замечательно, большое вам спасибо! И интервью с профессором Яу вдобавок! Отличный завершаюсший штрих. А как по-вашему, если исходить из реального вклада, кто вправе претендовать на приз? И почему вы так уверены, что приз разделен не будет - Карлсон об этом прямо не говорит, а имя Гамильтона упоминается неоднократно ...
Вы имели ввиду Cao? Интервью с Яу я там не заметил.
Я бы разделил премию так: треть - Гамильтон, треть - Перельман, треть - трем группам, работавшим над подробным изложением, по $55,555 на человека (в каждой группе два человека). Вычисление процентных вкладов мне кажется диким, поэтому я просто делю поровну.
Вклады и Гамильтона, и Перельмана, и тех, кто написал доказательство равно необходимы для того, чтобы имелось решение проблемы.
Гамильтон имеет шанс, правда. Но у математиков имеется сильная тенденция приписывать результаты коллективной работы одному человеку. А вот остальные шансов не имеют.
Reply
Цитаты :
James Carlson, president of the Clay Institute,
said the appearance of these papers had started
the clock ticking on a two-year waiting period
mandated by the rules of the Clay Millennium
Prize. After two years, he said, a committee will
be appointed to recommend a winner or winners if
it decides the proof has stood the test of time.
"There is nothing in the rules to prevent
Perelman from receiving all or part of the
prize," Dr. Carlson said, saying that Dr.
Perelman and Dr. Hamilton had obviously made the
main contributions to the proof.
В то же время :
Allowing that Dr. Perelman, should he win the
Clay Prize , might refuse the honor, Dr. Carlson ( ... )
Reply
http://www.icm2006.org/dailynews/dailynews29.pdf.
Статья С. Насар уже имеет задуманный эффект.
Перельман действительно не предъявил доказательства, работа очевидным образом имеет коллективный характер, и любая премия за нее по справдливости должна быть разделена между всеми участниками коллективной работы. Этого не произойдет.
Reply
Reply
Я бы разделил премию так: треть - Гамильтон, треть - Перельман, треть - трем группам, работавшим над подробным изложением, по $55,555 на человека (в каждой группе два человека). Вычисление процентных вкладов мне кажется диким, поэтому я просто делю поровну.
Вклады и Гамильтона, и Перельмана, и тех, кто написал доказательство равно необходимы для того, чтобы имелось решение проблемы.
Гамильтон имеет шанс, правда. Но у математиков имеется сильная тенденция приписывать результаты коллективной работы одному человеку. А вот остальные шансов не имеют.
Reply
Спасибо за разъяснения.
Reply
http://www.icm2006.org/dailynews/dailynews30.pdf
Reply
Leave a comment