Волшебники. Янковский. Крепкий Орех.
Я читал заметки, эссе, «учебники» и автобиографии писателей, точнее, те части, где затрагиваются темы сочинительства, и версии того, как это работает. Обобщая, всех можно разделить на 3 категории. Первые продумывают все входы-выходы, ступеньки и неровные пороги, о которые запнется их герой, заранее. То есть вся временная линия, и события рассказа/повести/роман/пьесы прорабатываются заранее в миниатюре. Пока нет каркаса, они писать не сядут.
Вторые работают от ситуации. Они тратят большую часть энергии и времени при подготовке, на разработку контекста, который даст толчок событиям. Также старательно прописываются герои, которые будут двигать действие. Но при этом они раньше времени не заступают во временной интервал самой истории, и не загадывают, к чему приведет замес. Они изо всех сил заводят пружину ситуации, но еще не знают, куда она полетит. И только когда такой писатель садится за набор текста, все оживает: герои начинает взаимодействовать со средой, другими персонажами, все сталкивается, вертится, а автор, как наблюдатель просто записывает происходящее. Такого писателя можно сравнить с геологом, который выбирает только место раскопок, а затем, убирая слой за слоем, выкапывает свой текст.
Согласитесь, второй вариант гораздо интереснее и мне, обычному человеку, в этом видится волшебство. Автор не слукавит, если скажет, что книга пишется сама. Но у меня в голове не укладывается, сколько таланта сочинителя и мастерства рассказчика надо иметь, чтобы писать именно так. Некоторые в это просто не верят - один писатель с пеной у рта доказывал, что те, кто говорят, что пишут вторым способом, врут, чтобы создать ореол избранности и таинства рождения искусства в глазах читателя. Не знаю. Я почему то верю, что такие писатели действительно есть, и например, Стивен Кинг не врет, и действительно пишет так. Как раз наоборот, я не поверю, что он в серьез что-то продумывает))
В тоже самое время, язык не повернется сказать, что первый способ для недо-гениев. Достаточно упомянуть хотя бы Достоевского, который заранее тщательнейшим образом прорабатывал на черновике ключевые развязки и столкновения героев, вплоть до схем в форме временных линий. И только после этого он брался писать, строя все повествование вокруг прочного каркаса. И надо сказать делал это удивительно быстро - чуть ли не за месяц писал тексты последних 4х романов.
Хотя мне кажется, большинство пишет все таки на стыке между абсолютно прочной и негнущейся заготовкой и литературным приключением с неизвестным финалом. Что-то между - это третий тип.
А еще мне пришла мысль, что любой хороший писатель - потенциально может быть актером. Мне так кажется потому, что в процессе написания ему надо жить и рассказывать от лица персонажей с разными судьбами и характерами. Именно по тому, верит ли читатель поступкам и словами персонажа, можно определить, насколько хорош автор. «Не верю!» Станиславского равнозначно применимо и к текстам, то есть лицедейству писателя.
К чему я затянул эту песню? Мне все это вспомнилось, когда на прошлой неделе я в первый раз смотрел «Обыкновенное чудо». Для тех, кто не видел или не помнит - волшебника, заранее продумавшего истории и судьбу своих персонажей, в конечном итоге они же и переубеждают, что нельзя заканчивать рассказ так, как он задумал. Не скажу, что фильм мне прямо очень понравился, но Леонов и особенно Янковский в образе волшебника прекрасны! Актер Леонов для меня не был чем то новым, он впитался с детства. Но к сожалению про Янковского я только что-то где то слышал и видел, например в «Зеркале», но не обращал внимание.
А зря!
За последние дней 10 я посмотрел 4 или 5 фильмов с ним и два из них очень крепко зацепили - «Полеты во сне и наяву» и «Крейцерова Соната» по пьесе Толстого. Как же он там хорош! Когда актер действительно попадает в образ и не играет, а именно живет на экране, тогда очень сложно представить что кто-то другой мог сыграть вместо него. Я читал, что сначала хотели видеть Михалкова в главной роли в «полетах…». Как я не могу представить Биг Бен вместо Эйфелевой Башни в Париже, так я не могу и не хочу примерить на эту роль Михалкова или кого нибудь еще.
Какое же это сильное кино! Как же часто на большом экране затрагивают темы семьи, любви, измен и потери жизненных ориентиров. Но настоящих фильмов единицы. Что я имею ввиду под настоящим? Например, мне было интересно слушать (это слово больше подходит, чем смотреть) «О чем говорят мужчины». Я себя узнавал, задумывался, смеялся… но на следующее утро проснулся по будильнику, почистил зубы, позавтракал, и пошел учиться дальше спать. После просмотра «Сатисфакции» Гришковца мне было не по себе пару дней, что-то внутри бурлило, но постепенно сгладилось. Но я не могу представить, чтобы «Крейцерова соната» во мне рассосалась и перестала звенеть. При ее просмотре ходили ходуном, изгибались и трещали тектонические плиты души. И после нее я уже не тот, что был до.
Еще одна лакмусовая бумажка, это то, что я посмотрел их дома в один присест. И это при том, что в сонате большую часть времени показывают, как в поезде один мужик что-то рассказывает другому. В последнее время почти каждый первый фильм, что я смотрю не в кинотеатре, разбивается на части - полчаса с утра, полчаса вечером, полчаса послезавтра итп. Это плохо, очень плохо, но, к сожалению, такой вот я стал неусидчивый. И это касается не только фильмов…
Очень хотелось бы увидеть эти фильмы в кинотеатре, где совсем ничего не отвлекает.
В кино я выбираюсь совсем редко. Потому, что лень, и отсутствует собеседник на вечер после просмотра. Пару лет назад у меня было знакомство с девушкой-сценаристкой, и я очень любил ходить с ней на любое кино, даже бы на груз-200 с ней пошел, потому, что можно было услышать много интересного из неведомого для меня закулисного мира кинематографа.
А еще в последнее время после просмотров трейлеров и описаний новых фильмов очень редко хочется идти в кино. Последний раз, с большим желанием я шел на «Королевство полной луны».
Хотел идти на Джанго, но сначала заболел, потом понял, что из моих друзей все уже давно посмотрели, обсудили и живут дальше. Да и не большой я фанат Тарантино, поэтому, наверное, посмотрю дома через пиратов… по частям.
Вот собрался идти на крепкого ореха…
Про это надо написать поподробнее. Я поклонник Брюса Уиллиса, и особенно первого Ореха, которого пересматриваю почти каждое рождество, как кто-то Иронию Судьбы. Второй Орех тоже крут, третий пойдет, четвертый ок. Все Орехи неплохи. Но, к сожалению, эта вечно заводная карусель портит себя тем, что она никак не закончится. Само существование сиквелов к первому фильму портит впечатление от серии в целом, и от каждого фильма в отдельности.
Я считаю, что самого первого фильма достаточно и снимать продолжение было противопоказано. Естественно, я сейчас не про коммерческую целесообразность говорю. В первый фильм веришь, в нем живешь, не отрываясь все полтора часа экранного времени. Я до сих пор помню, как мне снесло башню, когда я смотрел его в первый раз по телевизору в городе Новокузнецке на любимом диване, бегая в туалет или попить водички во время рекламных пауз как Усейн Болт, чтобы не дай бог не пропустить секунды фильма.
Но сейчас, смотря тот самый первый фильм, не говоря уже о сиквелах, верить все труднее и труднее. Потому, что в голове сидит мысль, что этот остроумно матерящийся парень в майке-алкоголичке, через год остановит террористов в аэропорту, потом он будет бегать по городу за грузовиками с золотом, затем спасет америку от кибер атаки, попутно сбивая на камазе истребители, а потом даст по сопатке русскому злодею с сербским акцентом…
Но, черт возьми, да, я знаю, что каждая следующая часть отнимет от предыдущей, но все равно лукавый зовет в кинотеатр. По тому же зову многие ломанулись на «Иронию судьбы 2», хотя заранее знали, что увиденное будет некрасиво, пошло и отравит для них первый фильм. Или в замечательном фильме «Трудности перевода» в конце есть сцена, когда герой Мюррея что-то шепчет Скарлет, но зритель этого не слышит, и не должен слышать! Так задумывалось, так правильнее, эффектнее и сильнее. Но я видел целые ветки форума, видео на ютубе с попыткой прочитать по губам и понять, что же он ей сказал. Нетрудно понять, что за тем же и я там был, ответы-версии постил.
И куда проще посмотреть очередное конкретное приключение постаревшего Уиллиса, чем самому прикидывать о жизни Маклейна через 20 лет, смотря крепкий орех 1.
Но не удержался, сходил. Боевичек на 5 из 10, ничего особенного. Единственное хочется сказать спасибо за то, что не было явной клюквы. Даже была попытка раскрыть русскую душу через таксиста. Не получилось, но хоть попробовали. В обще- то все. Больше сказать не чего. Пора сворачивать лавочку, ей богу, - у Уиллиса совсем потухший взгляд. Видно что ему уже совсем не интересно бегать и стрелять, и даже пропали его фирменные остроты (в первом орехе почти все лулзы были его импровизацией). Ах, да, еще плюс создателям, что фильм длится полтора часа, а не 3, как сейчас стало модным.
А сегодня я посмотрел «Поезд на Дарджилинг» Уэса Андерсона. Фильм просто хороший, не более. Но как же мне нравится взгляд на мир Уэса! В его фильмах нет взрослых… ну ладно, закончу, пожалуй, а то и так уже пост получился неприлично большим.
Вторые работают от ситуации. Они тратят большую часть энергии и времени при подготовке, на разработку контекста, который даст толчок событиям. Также старательно прописываются герои, которые будут двигать действие. Но при этом они раньше времени не заступают во временной интервал самой истории, и не загадывают, к чему приведет замес. Они изо всех сил заводят пружину ситуации, но еще не знают, куда она полетит. И только когда такой писатель садится за набор текста, все оживает: герои начинает взаимодействовать со средой, другими персонажами, все сталкивается, вертится, а автор, как наблюдатель просто записывает происходящее. Такого писателя можно сравнить с геологом, который выбирает только место раскопок, а затем, убирая слой за слоем, выкапывает свой текст.
Согласитесь, второй вариант гораздо интереснее и мне, обычному человеку, в этом видится волшебство. Автор не слукавит, если скажет, что книга пишется сама. Но у меня в голове не укладывается, сколько таланта сочинителя и мастерства рассказчика надо иметь, чтобы писать именно так. Некоторые в это просто не верят - один писатель с пеной у рта доказывал, что те, кто говорят, что пишут вторым способом, врут, чтобы создать ореол избранности и таинства рождения искусства в глазах читателя. Не знаю. Я почему то верю, что такие писатели действительно есть, и например, Стивен Кинг не врет, и действительно пишет так. Как раз наоборот, я не поверю, что он в серьез что-то продумывает))
В тоже самое время, язык не повернется сказать, что первый способ для недо-гениев. Достаточно упомянуть хотя бы Достоевского, который заранее тщательнейшим образом прорабатывал на черновике ключевые развязки и столкновения героев, вплоть до схем в форме временных линий. И только после этого он брался писать, строя все повествование вокруг прочного каркаса. И надо сказать делал это удивительно быстро - чуть ли не за месяц писал тексты последних 4х романов.
Хотя мне кажется, большинство пишет все таки на стыке между абсолютно прочной и негнущейся заготовкой и литературным приключением с неизвестным финалом. Что-то между - это третий тип.
А еще мне пришла мысль, что любой хороший писатель - потенциально может быть актером. Мне так кажется потому, что в процессе написания ему надо жить и рассказывать от лица персонажей с разными судьбами и характерами. Именно по тому, верит ли читатель поступкам и словами персонажа, можно определить, насколько хорош автор. «Не верю!» Станиславского равнозначно применимо и к текстам, то есть лицедейству писателя.
К чему я затянул эту песню? Мне все это вспомнилось, когда на прошлой неделе я в первый раз смотрел «Обыкновенное чудо». Для тех, кто не видел или не помнит - волшебника, заранее продумавшего истории и судьбу своих персонажей, в конечном итоге они же и переубеждают, что нельзя заканчивать рассказ так, как он задумал. Не скажу, что фильм мне прямо очень понравился, но Леонов и особенно Янковский в образе волшебника прекрасны! Актер Леонов для меня не был чем то новым, он впитался с детства. Но к сожалению про Янковского я только что-то где то слышал и видел, например в «Зеркале», но не обращал внимание.
А зря!
За последние дней 10 я посмотрел 4 или 5 фильмов с ним и два из них очень крепко зацепили - «Полеты во сне и наяву» и «Крейцерова Соната» по пьесе Толстого. Как же он там хорош! Когда актер действительно попадает в образ и не играет, а именно живет на экране, тогда очень сложно представить что кто-то другой мог сыграть вместо него. Я читал, что сначала хотели видеть Михалкова в главной роли в «полетах…». Как я не могу представить Биг Бен вместо Эйфелевой Башни в Париже, так я не могу и не хочу примерить на эту роль Михалкова или кого нибудь еще.
Какое же это сильное кино! Как же часто на большом экране затрагивают темы семьи, любви, измен и потери жизненных ориентиров. Но настоящих фильмов единицы. Что я имею ввиду под настоящим? Например, мне было интересно слушать (это слово больше подходит, чем смотреть) «О чем говорят мужчины». Я себя узнавал, задумывался, смеялся… но на следующее утро проснулся по будильнику, почистил зубы, позавтракал, и пошел учиться дальше спать. После просмотра «Сатисфакции» Гришковца мне было не по себе пару дней, что-то внутри бурлило, но постепенно сгладилось. Но я не могу представить, чтобы «Крейцерова соната» во мне рассосалась и перестала звенеть. При ее просмотре ходили ходуном, изгибались и трещали тектонические плиты души. И после нее я уже не тот, что был до.
Еще одна лакмусовая бумажка, это то, что я посмотрел их дома в один присест. И это при том, что в сонате большую часть времени показывают, как в поезде один мужик что-то рассказывает другому. В последнее время почти каждый первый фильм, что я смотрю не в кинотеатре, разбивается на части - полчаса с утра, полчаса вечером, полчаса послезавтра итп. Это плохо, очень плохо, но, к сожалению, такой вот я стал неусидчивый. И это касается не только фильмов…
Очень хотелось бы увидеть эти фильмы в кинотеатре, где совсем ничего не отвлекает.
В кино я выбираюсь совсем редко. Потому, что лень, и отсутствует собеседник на вечер после просмотра. Пару лет назад у меня было знакомство с девушкой-сценаристкой, и я очень любил ходить с ней на любое кино, даже бы на груз-200 с ней пошел, потому, что можно было услышать много интересного из неведомого для меня закулисного мира кинематографа.
А еще в последнее время после просмотров трейлеров и описаний новых фильмов очень редко хочется идти в кино. Последний раз, с большим желанием я шел на «Королевство полной луны».
Хотел идти на Джанго, но сначала заболел, потом понял, что из моих друзей все уже давно посмотрели, обсудили и живут дальше. Да и не большой я фанат Тарантино, поэтому, наверное, посмотрю дома через пиратов… по частям.
Вот собрался идти на крепкого ореха…
Про это надо написать поподробнее. Я поклонник Брюса Уиллиса, и особенно первого Ореха, которого пересматриваю почти каждое рождество, как кто-то Иронию Судьбы. Второй Орех тоже крут, третий пойдет, четвертый ок. Все Орехи неплохи. Но, к сожалению, эта вечно заводная карусель портит себя тем, что она никак не закончится. Само существование сиквелов к первому фильму портит впечатление от серии в целом, и от каждого фильма в отдельности.
Я считаю, что самого первого фильма достаточно и снимать продолжение было противопоказано. Естественно, я сейчас не про коммерческую целесообразность говорю. В первый фильм веришь, в нем живешь, не отрываясь все полтора часа экранного времени. Я до сих пор помню, как мне снесло башню, когда я смотрел его в первый раз по телевизору в городе Новокузнецке на любимом диване, бегая в туалет или попить водички во время рекламных пауз как Усейн Болт, чтобы не дай бог не пропустить секунды фильма.
Но сейчас, смотря тот самый первый фильм, не говоря уже о сиквелах, верить все труднее и труднее. Потому, что в голове сидит мысль, что этот остроумно матерящийся парень в майке-алкоголичке, через год остановит террористов в аэропорту, потом он будет бегать по городу за грузовиками с золотом, затем спасет америку от кибер атаки, попутно сбивая на камазе истребители, а потом даст по сопатке русскому злодею с сербским акцентом…
Но, черт возьми, да, я знаю, что каждая следующая часть отнимет от предыдущей, но все равно лукавый зовет в кинотеатр. По тому же зову многие ломанулись на «Иронию судьбы 2», хотя заранее знали, что увиденное будет некрасиво, пошло и отравит для них первый фильм. Или в замечательном фильме «Трудности перевода» в конце есть сцена, когда герой Мюррея что-то шепчет Скарлет, но зритель этого не слышит, и не должен слышать! Так задумывалось, так правильнее, эффектнее и сильнее. Но я видел целые ветки форума, видео на ютубе с попыткой прочитать по губам и понять, что же он ей сказал. Нетрудно понять, что за тем же и я там был, ответы-версии постил.
И куда проще посмотреть очередное конкретное приключение постаревшего Уиллиса, чем самому прикидывать о жизни Маклейна через 20 лет, смотря крепкий орех 1.
Но не удержался, сходил. Боевичек на 5 из 10, ничего особенного. Единственное хочется сказать спасибо за то, что не было явной клюквы. Даже была попытка раскрыть русскую душу через таксиста. Не получилось, но хоть попробовали. В обще- то все. Больше сказать не чего. Пора сворачивать лавочку, ей богу, - у Уиллиса совсем потухший взгляд. Видно что ему уже совсем не интересно бегать и стрелять, и даже пропали его фирменные остроты (в первом орехе почти все лулзы были его импровизацией). Ах, да, еще плюс создателям, что фильм длится полтора часа, а не 3, как сейчас стало модным.
А сегодня я посмотрел «Поезд на Дарджилинг» Уэса Андерсона. Фильм просто хороший, не более. Но как же мне нравится взгляд на мир Уэса! В его фильмах нет взрослых… ну ладно, закончу, пожалуй, а то и так уже пост получился неприлично большим.