"Райский сад"
Нашёл на даче томик Хемингуэя, кажется, свой же собственный, купленный в эпоху первичного накопления личной библиотеки. Рядом с томиком Пелевина, кстати, но Пелевин был относительно поздний и в этот раз совершенно не зашёл, а вот Хемингуэй пишет хорошо, зачитался. Впрочем, переводчик отчётливо халтурил на испанских фразах и транслитерации, так что ( Read more... )
Ответ на вопрос о первичности можно почерпнуть из видеозаписи на Youtube, которую я тут оставлять не будут - во избежание. Это старая, ещё ч/б запись из учебного пособия для американских психиатров, которые в те времена трактовали «не ту» ориентацию, как болезнь. На записи ведётся опрос юноши, который рассказывает свой «анамнез».
Одно из ключевых различений в психиатрии: первичная собственно психиатрическая болезнь и вторичное психологическое отношение к своей болезни самого пациента - переживание собственной ненормальности. И на видео очень хорошо видно, что юноша сам напуган своими собственными влечениями, он их не хочет в себе признавать, потому что друзья засмеют и будут презирать, он описывает своё поведение в адрес понравившихся ему парней (попытки погладить, поцеловать и т.п.), стремясь оправдаться «а чего такого-то?» Его ориентация его самого невротизирует - вызывает острый внутриличностный конфликт, поскольку он обучен, что нетрадиционная ориентация - это плохо и позорно, и он «как нормальный человек», её, конечно, умом не приемлет; но при этом на эмоциональном уровне он глубоко несчастен, поскольку всё «как положено» ему радости не доставляет, а позитивные эмоции доставляет лишь «постыдное».
Начинающий психиатр тут же должен извлечь из этой записи разногласие между сознательным и подсознательным уровнями психики, пограничное состояние (пациент с трудом сдерживает свои порывы, аффективен), риск развития психопатии (когда пациент сорвётся с праведного пути «как все» и разрешит себе асоциальное поведение ради удовлетворения нездоровых наклонностей и потворства им, причём начнёт хитрить и скрывать от общества свои асоциальные приоритеты - испортится его характер, разовьётся дефект личности).
В те времена вывод был: надо лечить «к чёртовой матери, не дожидаясь перитонита!» ©
Но и ответ на твой вопрос тоже однозначен: нетрадиционная ориентация - это отнюдь не умственная идея, не «вкус», привитый специфическим «неправильным» воспитанием, не «мода» в сообществе ради игр в идентичности, а это нечто природное, врождённое, прущее изнутри и своей силой способное даже переломать уже выстроенные поверху структуры личности, пустить прахом все плоды воспитания и привитой культуры.
Ну а вопрос о приемлемости или неприемлемости чего-то природного, поощрять, подавлять или относиться нейтрально - это вопрос конкретной культуры (или даже субкультуры) конкретного (со)общества, какого-либо вселенского правила тут не существует.
Reply
Ты описываешь случай, когда есть сформировавшееся влечение (вопрос о природе которого отдельный) и столь же сформировавшиеся стереотипы поведения - как по реализации влечения, так и по нормам поведения с людьми того или иного пола/гендера. Насколько я тебя понимаю, ты даёшь однозначный ответ, что это всегда врождённое несоответствие, вынуждающее человека инстинктивно, механически применять выученные способы выражения симпатии "ненормальным" образом, отчего следует как раз понятный испуг. (Любопытно, что выражение симпатий и в целом жестов у разных культур отличается, поэтому испуг сильно обусловлен ещё и реакцией конкретной среды. В другой среде никто бы ничего и не заметил.)
Но мне лично неясно, как часто это несоответствие врождённое, а как часто - продукт травмы (когда у человека, к примеру, возникает блок или фобия и развивается компенсация) или, скажем, сильной концентрации на себе и обуревающих идеях, что вызывает перестройку реакций - это ведь вполне рабочий инструмент.
Я не заявляю, что это именно и всегда умственная идея, а если когда и идея - то что она возникает на ровном месте. Замечу, что в описываемом произведении речь не идёт о каком-то общественном одобрении, поскольку персонажи Хемингуэя от таких вопросов довольно далеки. Даже нудизм больше озабоченности у них вызывает в части проблем с полицией в Испании (сейчас там бы посмеялись). Речь больше, пожалуй, о разрыве с мыслимой нормой и беспокойстве, куда это ведёт - то есть конфликт с собственным воспитанием, но не в понятиях о постыдном или позорном, а в терминах разверзающей бездны "ненормальности", страха перед неизвестным, перед тем, что это неизвестное означает помешательство. И тут, возвращаясь к вопросу о праздности, меня занимает именно эта часть: всматривание в бездну - это занятие или от изначального устремления, или от неимения других насущных дел.
Reply
Насколько я тебя понимаю, ты даёшь однозначный ответ, что это всегда врождённое несоответствие, вынуждающее человека инстинктивно, механически применять выученные способы выражения симпатии "ненормальным" образом, отчего следует как раз понятный испуг.
Нет, мой однозначный ответ другой: врождённая ориентация - первична, а культурные способы её выражения или репрессирования - вторичны. Понятие «несоответствия» - это культурный, т.е. вторичный уровень: в приемлющей разные гендеры культуре никакого «несоответствия» не возникает, оно возникает лишь в репрессивной культуре в отношении тех, кто «не как все». При этом личность, как социальный феномен, продукт воспитания, интериоризирует (впитывает в себя, усваивает) внешние культурные нормы таким образом, что сама воспринимает окружающий мир «нормально» - теми же способами, что и окружающие, искренне разделяя общепринятые взгляды. Поэтому в репрессивной культуре осознание личностью про саму себя «это что же получается, я - п…???» становится буквальной личной катастрофой, кромешным ужасом. А в нерепрессивной культуре никакой личной драмы, невроза и психопатии не будет. У Хемингуэя, насколько я понимаю, вышла именно драма: такой мачо, любимец женщин - а в глубине души всё это его отнюдь не радовало и даже привело к тяжёлой депрессии.
Но мне лично неясно, как часто это несоответствие врождённое, а как часто - продукт травмы (когда у человека, к примеру, возникает блок или фобия и развивается компенсация) или, скажем, сильной концентрации на себе и обуревающих идеях, что вызывает перестройку реакций - это ведь вполне рабочий инструмент.
Не могу сказать, что вполне понял этот вопрос. Влечение - первичный, физиологический (гормональный) уровень, врождённый (животный) инстинкт, который сохранится и при «выносе мозга» (амнезия, деменция и т.п. нарушения), он неискореним ничем, но может быть подавлен на культурном уровне, уровне личности, правда человек станет «зажатым» невротиком. Психотравма - это сложная конструкция, которую тут нет места объяснить. Но в психотравме среди прочего задействован верхний, психологический уровень личности, который вредным для психики образом интерпретирует ситуацию на основе знаний и жизненного опыта. Поэтому одна и та же ситуация может травмировать одного человека и не травмировать другого - они по-разному интерпретируют, у них разный опыт. Почти невозможно психотравмировать животное, маленького ребёнка или клинического идиота - у них очень бедные интерпретации, они наивны и потому «блаженны».
Сексуальное поведение и даже самый контакт - это очень часто социально обусловленное действие, порой даже ритуальное. И не только у людей, но и у бонобо (малых шимпанзе), гиен и т.д. Нередко это способ выражения и выстраивания социальных отношений доминирования и подчинения, или даже симпатии, канализации ненужной агрессии. В конце концов, просто развлечение, не говоря уже о проституции. Бурное влечение или, наоборот, отвращение инстинктивного (животного) уровня тут не нужно и даже вредно, поскольку грубые инстинкты мешают тонким социально-культурным ритуализированным играм, учёту разных нюансов ситуации.
Короче говоря, людям достаточно быть «не против», не испытывать отвращения, чтобы ввязываться в гендерные отношения, особенно если это даёт социальные выгоды. Влечение тут опциально, а вот сильное инстинктивное отвращение - неодолимый барьер.
Неврозы с фобиями, как ты говоришь, «блоки», идиосинкразии вообще ортогональны: теоретически они могут развиться у человека с любой ориентаций в любой культуре, и получается пресловутые «жено-» или «мужененавистники». Такие люди скорее будут вовсе асексуальны, избегать любых отношений, на всех огрызаться, агрессивно относиться к любым проявлениям сексуальности вокруг - вне зависимости от собственной ориентации и от репрессирования/поощрения её культурой.
Reply
У Хемингуэя драма скорее сосредоточена в межличностных отношениях и исканиях, тараканы все в голове жены протагониста, а самого протагониста они трогают, по-моему, лишь постольку, поскольку касаются его самого, ну и немного эмпатии к женщине, которую он, как утверждает, любит.
Собственно, отсылка в названии к мифу об изгнании из рая тут как раз, думаю, прямо и указывает на семейную жизнь, о которой можно сказать "а ведь так хорошо начиналось" и "недолго музыка играла" - потом следует утрата этого самого рая.
Reply
всматривание в бездну - это занятие или от изначального устремления, или от неимения других насущных дел
Правильная стартовая позиция для аналитики таких вопросов - безразличие. Феномен, на котом следует остановить внимание: «А почему не пофиг?» Всякое «или/или», сопровождаемое сомнение и неуверенностью, что выбрать, указывает на невротизацию. И рассматриваться должны всегда оба полюса в синтезе того общего, что и формирует эту полярность. А зачем вообще непременно выбирать один из полюсов? Почему и чем этот выбор субъективно важен? При этом обратная ситуация, когда выбор субъективно однозначен и вообще не вызывает сомнений, когда полная уверенность - это отсутствие невроза. Равно и как и безразличие - отсутствие невроза.
«Бездна» - это очевидный символ гибели, т. е. предмет рассмотрения тут - страх смерти: не обязательно физической, скорее метафизической - распада личности, утраты «быть собой». Когда кто-то (фигурально) смотрит в бездну, перед ним (быть может подсознательно) стоит вопрос: «Кто я есть?» Потому что пока не определены контуры и границы этого «я», пока всё аморфно, аморфно и само существование, предикат «есть» становится каким-то сомнительным. Так эмансипирующиеся от родителей подростки «испытывают себя», чтобы «познать себя» и понять «кто я?», и испытать чувство «я живой» и «я настоящий», чтобы стать некой определённостью, а не «не пойми кем».
Можно считать это поведение подростков за «дурью маются», можно не считать - это вообще не релевантно. На патетические вопросы озабоченных общественников: «Что ж нам делать с нашими детьми-то?» - я бы ответил: «Ничего. Уймитесь и оставьте их в покое. Лучше сперва подумайте, что делать с собой».
Reply
А зачем вообще непременно выбирать один из полюсов?
Я на полярности не настаиваю, продолжаем разговор :) Нужно же было как-то обозначить первое приближение. Это и не анализ, а так, поверхностная рефлексия на тему прочитанного, в том числе себе на память. И мне в данном случае безразлично безразличие, поскольку роман я воспринимаю как упражнение эмоционального интеллекта, нежели рационального. Тут всё в пользу этого, его мне только за этим интересно читать: попробовать что-то даже не столько понять, сколько нащупать. Хемингуэй очень подходяще для этого пишет.
Reply
Leave a comment