1991 как поворотный момент
В вычитываемом курсе по защите прав женщин, где как раз изначально и затронули тему доступа к образованию, которой я коснулся в прошлый раз, есть также раздел, посвящённый проблемам, связанным с вооружёнными конфликтами.
И вот там очень отчётливо прозвучал 1991 год как водораздел: как проходной факт, без каких-либо ссылок на СССР (на всякий случай ( Read more... )
Обрати внимание, что моя линия комментирования посвящена не собственно теме, а лишь способу рассуждения о ней.
к очень масштабному переделу сфер влияния - а это всегда процесс кровавый, кто ж власть отдаст даром. Плюс неоколониальное "разделяй и властвуй" никуда не девается, конечно, и спровоцировать межэтническую рознь - очень старый и надёжный как швейцарские часы инструмент этого самого разрастания и контроля сфер влияния.
Вот это я и назвал проекцией идеологем на реальность. Я не знаю точно, что такое «сферы влияния», в чём именно заключается «удержание власти» и т. д. Ну то есть примерно знаю - из утюга ключевые слова звучат, - но чёткой картины не имею.
При таком способе рассуждений всякий раз, когда возникает некое событие, понимание его смысла конструируется через миф: хуту устроили геноцид тутси - сферическое событие в вакууме, но вот мы ему приписываем заветные слова «передел сфер влияния», и сразу якобы появляется смысл. Смысл всегда конструируется помещением события в контекст. И в данном случае контекст - идеологические клише. Т.е. объяснение становится мифологическим - примерно того же рода, что солнце не просто так уходит за горизонт, а это его якобы пожирает космический крокодил, на спине которого держится земля и т. п. Откуда вообще взялся этот космический крокодил или «сферы влияния» - безумный вопрос: всякий здравомыслящий человек точно знает, что они просто есть, потому что так мир устроен. Чем подтверждается их существование? Так вот теми самыми фактами: солнце-то крокодил пожрал, а хуту «переделили сферу влияния» с тутси. Верность объясняющих концепций подтверждается тем, что они же успешно объяснили факты, а верность объяснения фактов подтверждается тем, что объяснение же выглядят складно и осмысленно в рамках концепций. Обычная логическая тавтология. Поэтому в предыдущем комментарии я выделил слово «любое» [объяснение] - это замкнутый в самом себе (герметичный) дискурс. Продолжаться он может сколь угодно долго, но выбраться изнутри его нельзя, прийти к чему-то, кроме паранойи - тоже. Его можно лишь целиком отбросить и подумать о каких-то иных основаниях для рассуждений.
Когда же сторона силы/арбитража одна, и её стратегия - не биться в лоб с оппозицией, а "разделяй и властвуй", то о моральном облике сторон на местах радеть некому, и скотинеют конкурирующие группировки так же, как при любом стихийном конфликте.
Предположим, что «человек по своей природе добр» - тогда для объяснения повышенной злобности аборигенов после 1991 года ты привлекаешь внешнего кукловода, который «разделяет и властвует», а побочно развращает бедных и несчастных, угнетённых колонизаторами аборигенов. Они ж как дети малые и глупые: вот пришли белые дяди, и пастораль с пастухами и овечками мирными танцами под кокосовыми пальмами кончилась.
Предположим, что «человек по своей природе зол» - тогда для объяснения пониженной злобности аборигенов до 1991 года ты привлекаешь внешних кукловодов, которые ради «поддержания контроля над своей сферой влияния» производили отсев людоедов, обеспечивая естественный отбор лишь тех, кто «получше». Кончился интерес внешних кукловодов, и аборигены вернулись в исходное людоедское состояние.
Сравни эти два объяснения и найди в них общее. Общее - это неизменное приписывание субъектности внешнему кукловоду и принципиальный отказ признавать какую-либо субъектность аборигенов. Самый факт этого инварианта свидетельствует о пребывании в герметичном дискурсе. Даже полностью противоположные вводные успешно объясняются одним и тем же и неизменно сводятся к одному и тому же.
Reply
> И в данном случае контекст- идеологические клише.
Само собой, клише: без клише обобщать не получается. Не согласен, что идеологическое. Но да, это "простое объяснение", аппроксимация первого порядка, попытка выделить значащий фактор.
Если брать хуту-тутси, то там, насколько я понимаю, картинка в самых грубых чертах в чём-то повторяет булгаковскую карикатуру "Багровый остров": попытка поставить одних вертухаями над другими (даром что и так было правящее меньшинство) зарядила хуту неприязнью. Оно, может, со временем и рассосалось бы, но что-то стало триггером для расправы с "внутренним врагом". Что именно - это к твоей пресловутой субъектности. Ну и там нужно детально разбираться ещё в том, кого отнести к кругу субъектов тех событий: ты же не думаешь, что французы, например, в руандийскую гражданскую войну из чистого гуманизма полезли? И что повстанцев они просто так считали проводниками интересов США и Великобритании?
На уровне клише это можно описать как "передел колоний", но, заметь, это не говорит ничего о субъектности самих хуту и тутси: они-то могли вполне по своей инициативе выяснять свои отношения. Просто это не мешает существовать и другим заинтересованным в ходе и исходе конфликта лицам. Я не верю, скажем, в конспирологию, что это такой хитрый план англичан - подставить хуту под геноцид, чтобы свалить замаравшееся профранцузское правительство и поставить там своё. Но и в то, что такую возможность стали бы упускать, мне тоже с трудом верится.
> Предположим, что «человек по своей природе добр»... «человек по своей природе зол»
Вот этого давай предполагать не будем, это тут не при чём, по-моему. Имеем нормальных аборигенов, которые нормально точно так же друг друга завоёвывали и прочие разной степени устойчивости конфигурации у себя там создавали.
Поверим самим африканцам и цитируемому ими Кофи Аннану и будем исходить из того, что уровень насилия там был беспрецедентный "за последние 100 лет". Может это быть статистической аномалией, типа циклы так сошлись, породив волну геноцидов? Ну, наверное, может. Возможны ли какие-то исторические факторы, подталкивающие субъектов сводить друг с другом счёты - за рамками идеологического влияния "кукловодов"? Да.
Самый заметный фактор - демографический. Вот график численности населения Руанды, на нём мы видим экспоненциальный рост, начавшийся ещё при колонизаторах (антибиотики и санитарию подвезли, но могут быть и другие факторы). Этот рост обрывается войной и геноцидом, потом возобновляется и пока продолжает устремляться вверх. Мог быть это какой-то накопленный кризис, связанный с изменением расклада сил или тяжёлым экономическим положением быстрорастущего населения? Запросто. Что любопытно, в Руанде до войны урбанизация шла медленно, пропорционально росту численности, а после войны происходит стремительный скачок.
Мог ли рост численности населения буквально везде провоцировать геноциды? Исторически звучит довольно правдоподобно, очень много примеров, когда обостряющаяся конкуренция за ресурсы находила выход не в экстенсивном развитии, а в резне. И если 1991 год как точка отсчёта имеет какой-то смысл, то распад СССР можно рассматривать и как часть (в том числе и причинную, но не обязательно) глобального кризиса, который создал благотворные условия для взрыва накопленных противоречий и проблем. Опять же, как гипотеза пальцем в небо.
Отменяет ли это всё колониальную систему, где дефицит ресурсов усугубляется зависимым положением и эксплуатацией в интересах "экономик высоких переделов", а также снабжением технологичными способами убийства? Или то, что идеология используется в политических интересах, и чем крупнее интересы - тем больше сознательного внимания идеологии? Нет, не отменяет.
Reply
без клише обобщать не получается
Ну в общем да, только вся история науки нас учит, что взлетать сразу в стратосферу «так угодно богам» - ход, который скорее парализует мысль, нежели углубляет понимание предмета. Так что прежде следует поискать поискать более приземлённые объяснения, а выход в стратосферу абстракций - это фактически признание необъяснимости.
это "простое объяснение", аппроксимация первого порядка, попытка выделить значащий фактор.
Лучше сказать не «простое», а «лёгкое» - первое попавшееся, стереотипное. Если оно объясняет вообще всё, то ничего конкретно оно не объясняет, вся специфика феноменов остаётся непонятой. Объяснить действительно «просто» означает простоту объясняемого предмета - наличие в нём простой структуры, которую проницательный объясняющий вынимает из-под всех подробностей.
Если посмотреть на твоё «простое объяснение», оказывается, что его предмет - вовсе не сами конфликты, а общее мироустройство с «противостоянием сверхдержав» или «доминионом»/«однополярным миром». Точно так же, как космический крокодил объясняет не собственно заход солнца ad hoc, а всё мироустройство разом. Тогда критерий успешности объяснения - это наличие места объясняемым феноменам в картине и структуре мироздания. Если они хорошо легли в картину - значит картина верная. Если плохо - это… неправильные феномены (обычно делается такой вывод). Но допустим, феномены хорошо легли в картину - прибавило ли это знания и понимания собственно феноменов? Нет, это герметичный дискурс, который лишь раз за разом подтверждает уже давно известную картину мира и не способен привнести ничего нового. «Колониализм», говоришь?
Если брать хуту-тутси, то там, насколько я понимаю
А я не понимаю - не потому, что не могу понять, а просто потому, что не вникал и не приобщался. Канву событий я, конечно, себе представляю, но какого-либо смысла эти события для меня не имеют. Для самих участников, наверняка какой-то смысл был, был смысл и для всяких международных трибуналов - но это всё частные смыслы в рамках их деятельности. Поскольку мне нет никакого дела до хуту и тутси, то мне нет надобности и в смысле этого события. Оно для меня бессмысленно - и хрен с ним! Но по крайней мере я отдаю себе в этом отчёт, не пытаясь лихо «объяснять просто» всё, что угодно. Хотя убеждён, что геноцид вообще (где угодно) - это безусловно плохо и ничем не оправдано.
Поверим самим африканцам и цитируемому ими Кофи Аннану и будем исходить из того, что уровень насилия там был беспрецедентный "за последние 100 лет"
Факт не имеет значения вне рамок какой-либо теории. Но строить ad hoc теорию из единственного факта - занятие так себе, выйдет лишь спекуляция (в философском смысле этого слова - умозрение). Именно поэтому вместо ad hoc спекулятивной теории к делу привлекаются беспроигрышные мифы о мироустройстве. Это попытка любой ценой срочно закрыть прореху необъяснённого. Но гораздо интереснее, чем это необъяснённое так беспокоит? Почему его нельзя оставить необъяснённым хотя бы на время, пока обдумываются более аккуратные теории?
«Беспрецедентный» - это даже не факт, а оценочное суждение факта: уже как-то посчитали, уже с чем-то соотнесли, встроили в картину.
Мог ли рост численности населения буквально везде провоцировать геноциды?
И тут выходит Пинкер и спрашивает: а чего вы «уровень насилия» считаете в штуках пострадавших голов и в подверженных инфляции долларах порушенного? Нет вы считайте как % населения и % ВВП. И тогда вдруг окажется, что «уровень насилия» не самый высокий, а самый низкий в истории - именно потому, что никогда в истории в Африке не жило столько народу, за миллиард.
Даже по твоему графику Руанды видно, что событие геноцида привело к убыли 1/7 населения, или 14%. Относительно текущего населения - это уже лишь 7%. А по меркам 19 века это было бы сильно за половину. Причём эта убыль - не только убитые, но и сбежавшие, не родившиеся и т.д. А поскольку бежали они в основном в соседние страны, то по-хорошему надо считать интегрально: все геноциды в сумме на всё население Африки, и любопытно сравнить с эпидемиями.
Reply
> Так что прежде следует поискать поискать более приземлённые объяснения
Я предыдущим примером (и ранее) привёл такие объяснения - и не потому, что не искал их раньше, а теперь решил поискать.
Да, можно сказать, что туземцы режут друг друга, ничего необычного. Может, вообще с "оценочным суждением факта" что-то не так: или не факт, или оценили неправильно. Но если всё же правильно (что я и оговорил) - то именно к гипотезам, несколько эмоционально очерченным в посте, я всё же склоняюсь заметно больше.
Я бы не стал цепляться за одну отдельную реплику и один отдельный геноцид. В конце концов, на этом и правда выводы не построишь. Вот только и в курсе том фактуры побольше, с деталями, и в целом её много.
> Почему его нельзя оставить необъяснённым хотя бы на время, пока обдумываются более аккуратные теории?
А почему люди вообще выносят суждения? К слову пришлось. Это мой журнал, решил зарубочку себе на память оставить. Вот хотя бы чтобы, случись мне обдумать через год-другой более аккуратные теории, это послужило бы мне назиданием. Или не послужило бы.
Reply
именно к гипотезам, несколько эмоционально очерченным в посте, я всё же склоняюсь заметно больше
В своём праве. Но хорошо бы, чтоб это склонение было именно что сознательным выбором способа думать, а не одним лишь эмоциональным порывом, когда «мысль греет».
А почему люди вообще выносят суждения?
Чтоб снять неопределённость и фрустрацию. Причём происходит это на уровне тупого мозга рептилии, в котором у нас живёт эмоционально-волевой субъект. Именно мозг рептилии и возбуждает мысли в коре больших полушарий с её образной и символической памятью. Если мозг рептилии слишком возбуждён, начинаются психиатрические эффекты: или мысль становится навязчивой - всё крутится и крутится в голове, устал уже от неё, а она всё лезет в голову (избыточная концентрация); или мысли вообще разбегаются во все стороны - никак не собрать их в кучу (недостаточная концентрация). Если мозг рептилии слишком заторможен, то и мысли в голове ворочаются с трудом, думать утомительно - т. е. без стимула от мозга рептилии мышление вообще невозможно. Именно мозг рептилии эмоциональным фоном задаёт направление мыслей, а своей волей удерживает их от растекания.
Короче говоря, у некоторых людей (включая меня самого) вместо того, чтобы признать в себе эмоцию - например, геноциды пугают - начинается интеллектуализация или рационализация. Что является лишь ментальной привычкой, приобретённой в детстве. Эмоция всегда субъективна - «я боюсь» (не кто-то другой). Чтобы её осознать, нужно объектом суждений сделать себя, своё состояние. Вместо этого объектом делается нечто внешнее - и начинаются разговоры про «я ж объективно рассуждаю». Однако рационализация как психологическая защита существенно отличается от рационального мышления целью и критерием успеха: рационализация делается, чтобы успокоиться - ощутить контроль над ситуацией, рациональное мышление решает проблему (организации и упорядочивания). Поэтому при рационализации удовлетворительной может оказаться первая попавшаяся мысль - и вообще побоку, правильная она или нет, главное - с ней спокойнее. Как только успокоительная мысль возникла, мышление останавливается. Признак рационализации - отсутствие за мыслью проблемы, которую нужно интеллектуально решить.
Я не случайно выше написал «мне нет никакого дела» до хуту и тутси: раз они не объект моей деятельности, нет и интеллектуальных проблем в рамках деятельности, которые требуют рационального мышления. А вот у международного трибунала есть деятельность, и есть интеллектуальные проблемы в её рамках. Какова деятельность, такова и точка зрения на хуту и тутси - с соответствующим этой деятельности набором концепций для осмысления.
Это значит, что благополучно сосуществуют самые разные способы рационально думать об одном и том же предмете, и выбор способа всегда субъективен, поскольку целиком определяется рамками деятельности субъекта.
Почему же при самых разных способах подумать о предмете, вылезают мысли о космическом крокодиле, мировой закулисе или вот колониализме? Потому что это простые мысли, «простые объяснения» - короткий и эффективный способ обрести иллюзию интеллектуального контроля над реальностью и успокоить мозг рептилии. По сути это ментальные вирусы - массово распространённые и неискоренимые, поскольку абсолютно все думают спонтанно, без рефлексии и дисциплины. И лишь некоторые иногда заставляют себя подумать аккуратнее - но надолго этого не хватает, непременно расслабишься и сорвёшься.
Reply
Колониализм - нормальный исторический концепт, пока он собою называет круг сходных политических практик. Но как только колониализм становится идеологемой, появляется догма «наш мир колониален», так наука заканчивается, и начинается охота на ведьм: везде и всюду высматриваются признаки колониализма, а если их не найти, значит плохо искали. Выстраивается сюжет «колониального мира», представляющий собой обычный космогонический миф. На этом мифе образуется обычная социальная иерархия религиозного типа: некие гуру-эксперты, сочиняющие увлекательный, подкреплённый примерами нарратив, «раскрывают глаза» пастве-студентам на колониализм, пастве же на самом деле это не важно, ей важна лишь групповая идентичность - быть приобщёнными к «знанию», чувствовать себя «зрячими» и «неравнодушными», когда кругом «слепцы», потешить ЧСВ.
Можно возразить: но ведь ужасы творятся - надо что-то делать! «Как вы можете?!» (патетическая Гретта с трибуны ООН, хотя и по другому вопросу). А каков ожидаемый результат этой деятельности? Отодвинуть злобных дядей-колонизаторов от власти и самим тут решать, как «сделать хорошо». Всё та же социальная иерархия, власть, политика, которой нужны где-то там страдающие аборигены - и вот «проблема Палестины» уже почти век не решается, зато все при деле. Но ведь дяди-колонизаторы злобные и плохие! А чтобы их такими определить, и нужен миф, объясняющий кто как называется, кто кем является - и вот всё стало осмысленным, оно теперь не «просто так», а взаимоувязано в великое действо мироздания, борьбу добра со злом.
На самом деле, по-хорошему, как жить аборигенам - это их дело, а дело носителей белого пальто - не делать аборигенам чего-то такого, что считается «ужасным колониализмом». Т. е. внимание следует обращать на себя, а не на других. Обсуждать следует собственное поведение, его принципы, а не поведение других. И такая здравая линия, вообще говоря, есть, но, к сожалению, упоротых борцов гораздо больше - выражать протесты гораздо проще, чем заниматься самовоспитанием. Тут важен и вопрос границы: где заканчивается своя ответственность якобы «колонизатора» и начинается ответственность аборигенов за их собственную жизнь. Как я уже отмечал, ловушка колониального дискурса как раз в том и состоит, что границы нет: колонизатор отвечает за всё (субъектен), абориген - ни за что (объектен). Вместо равноправия иерархия сверху-вниз. Для меня это коренной пункт.
И там много всяких лукавых отговорок: дескать, аборигены малообразованные - сперва мы их сверху-вниз просветим, раскроем им глаза, выведем их на мировой уровень, поучим их в наших университетах, и лишь потом они дорастут до диалога на равных. Лукавство тут в том, что сам концептуальный аппарат колониализма всё те же «белые люди» навязывают остальным, даже не поинтересовавшись концепциями самих аборигенов, или относясь к ним описательно, как к объекту культурологического исследования, а не тому, что можно всерьёз думать самим. Среди прочего поддерживается монополия на язык дискурса, созданный самими колонизаторами, и всяческое склонение колониализма лишь отражает доминирование определённого языка и концептуального аппарата.
P.S. Заметь, продвигая свою точку зрения, я занимаюсь тем же самым. Вот только не звучу из каждого утюга и не пользуюсь кафедрой. Наоборот, я чаще всего высказываюсь в комментариях, дабы основной текст был не моим.
Reply
Leave a comment