Нравоучительное, занудное, профессиональное
Почитал про очередной скандал.
Один популярный юзер написал статью, в которой, в частности, есть такой пассаж:
Наиболее показателен в этом плане эпизод с лагерем экологов под Ангарском, где жертвы оказались вполне реальными. Но взамен признания своей полной некомпетентности в проведении подобных мероприятий и обеспечении безопасности организаторы подняли труп с переломанным, как у крысы, хребтом вместо знамени - и очередной мертвый левак заменил на этом посту изрядно поднадоевший труп Качаравы.
Второй не менее популярный пишет по этому поводу осуждающий пост, в котором, в честности, говорит:
Журналистика, особенно "интернетная" - парадоксальная штука. По крайней мере в краткосрочной перспективе делать ее качественно (в смысле "правдиво и объективно освещать события") менее выгодно чем устраивать провокации со скандалами и пускать "уток". Это я многократно уже формулировал как "ни одно опровержение не достигает и десятой доли популярности "утки".
Иногда есть большое искушение писать радикальную, яростную, грубую, наводненную ошибками и ловушками чушь. Какой-нибудь Дима или какой-нибудь Сережа как рубанут что-нибудь про то что "всех пидарасов надо сжечь!" или "США заразила Австралию бубонной чумой!" - и куча ссылок на них, плюс сто позиций в рейтинге и плюс триста читателей. Не то чтобы это так уж важно было, но ведь обидно, что они играют грязно и потому добиваются локальных успехов.
___________
Выскажусь и я.
Вы знаете, я с момента переезда в столицу, работаю только в "интернетной" журналистике. И за эти годы не заметил никаких отличий от "бумажной", "телевизионной" и какой-либо еще. Ни малейших. Журналистика - она и есть журналистика.
Знаете, в чем основная проблема «молодой поросли»?
В моральном релятивизме. Грубо говоря, они не знают, что такое хорошо, и что такое плохо. Им этого просто не объяснили, потому как, когда они росли, родители сами часто не понимали, что такое хорошо, а что такое плохо. Слишком быстро тогда «хорошо» и «плохо» поменялись местами.
Поэтому у многих из них мораль либо отсутствует как таковая, либо чрезвычайно пластична и видоизменяется в зависимости от ситуации, либо вырабатывается уже на ходу, как следствие последствий совершаемых поступков и приходящего жизненного опыта.
Вот и Максим, осудив коллегу, завершает постинг фразой:
С Тимофеем я отношения рвать, конечно, не буду. Потому что он, несмотря ни на что, образован, неглуп и хорошо воспитан. Но осуждаю.
Ребята, давайте я вам сэкономлю время, деньги и здоровье? Хотите, я вам сразу расскажу, к чему, по пути изрядно постучав вашей мордой по асфальту, вас выведет жизнь?
К той самой традиционной морали, в которой вы постоянно сомневаетесь. Потому как она не придумана в Политбюро, а выстрадана историей человечества.
Я согласен, что скандалами и провокациями можно добиться популярности. Но какой?
Знаете, в чем самое пагубное заблуждение современной журналистики? В глубокой убежденности, что "черный пиар - тоже пиар". Не бывает популярности, наработанной на "черном пиаре". Не-бы-ва-ет! Простейший пример - популярность Холмогорова после истории со ста баксами несомненно возросла. Но та ли эта популярность, которую вы хотите иметь?
Поймите, не бывает "краткосрочной перспективы", о которой говорит Максим. Не существует в принципе. А знаете, почему?
Потому что репутация - явление пожизненное.
Ее нельзя отменить, нельзя сказать - «Я все понял ,все, что было до этого - не считается, ща будет новая жизнь». Хрена. Ты уже прожил эту жизнь ДО, и тебе ее не забудут никогда.
В жизни черновиков не бывает, здесь «релоад» не нажмешь.
Ее сразу набело пишут.
Один популярный юзер написал статью, в которой, в частности, есть такой пассаж:
Наиболее показателен в этом плане эпизод с лагерем экологов под Ангарском, где жертвы оказались вполне реальными. Но взамен признания своей полной некомпетентности в проведении подобных мероприятий и обеспечении безопасности организаторы подняли труп с переломанным, как у крысы, хребтом вместо знамени - и очередной мертвый левак заменил на этом посту изрядно поднадоевший труп Качаравы.
Второй не менее популярный пишет по этому поводу осуждающий пост, в котором, в честности, говорит:
Журналистика, особенно "интернетная" - парадоксальная штука. По крайней мере в краткосрочной перспективе делать ее качественно (в смысле "правдиво и объективно освещать события") менее выгодно чем устраивать провокации со скандалами и пускать "уток". Это я многократно уже формулировал как "ни одно опровержение не достигает и десятой доли популярности "утки".
Иногда есть большое искушение писать радикальную, яростную, грубую, наводненную ошибками и ловушками чушь. Какой-нибудь Дима или какой-нибудь Сережа как рубанут что-нибудь про то что "всех пидарасов надо сжечь!" или "США заразила Австралию бубонной чумой!" - и куча ссылок на них, плюс сто позиций в рейтинге и плюс триста читателей. Не то чтобы это так уж важно было, но ведь обидно, что они играют грязно и потому добиваются локальных успехов.
___________
Выскажусь и я.
Вы знаете, я с момента переезда в столицу, работаю только в "интернетной" журналистике. И за эти годы не заметил никаких отличий от "бумажной", "телевизионной" и какой-либо еще. Ни малейших. Журналистика - она и есть журналистика.
Знаете, в чем основная проблема «молодой поросли»?
В моральном релятивизме. Грубо говоря, они не знают, что такое хорошо, и что такое плохо. Им этого просто не объяснили, потому как, когда они росли, родители сами часто не понимали, что такое хорошо, а что такое плохо. Слишком быстро тогда «хорошо» и «плохо» поменялись местами.
Поэтому у многих из них мораль либо отсутствует как таковая, либо чрезвычайно пластична и видоизменяется в зависимости от ситуации, либо вырабатывается уже на ходу, как следствие последствий совершаемых поступков и приходящего жизненного опыта.
Вот и Максим, осудив коллегу, завершает постинг фразой:
С Тимофеем я отношения рвать, конечно, не буду. Потому что он, несмотря ни на что, образован, неглуп и хорошо воспитан. Но осуждаю.
Ребята, давайте я вам сэкономлю время, деньги и здоровье? Хотите, я вам сразу расскажу, к чему, по пути изрядно постучав вашей мордой по асфальту, вас выведет жизнь?
К той самой традиционной морали, в которой вы постоянно сомневаетесь. Потому как она не придумана в Политбюро, а выстрадана историей человечества.
Я согласен, что скандалами и провокациями можно добиться популярности. Но какой?
Знаете, в чем самое пагубное заблуждение современной журналистики? В глубокой убежденности, что "черный пиар - тоже пиар". Не бывает популярности, наработанной на "черном пиаре". Не-бы-ва-ет! Простейший пример - популярность Холмогорова после истории со ста баксами несомненно возросла. Но та ли эта популярность, которую вы хотите иметь?
Поймите, не бывает "краткосрочной перспективы", о которой говорит Максим. Не существует в принципе. А знаете, почему?
Потому что репутация - явление пожизненное.
Ее нельзя отменить, нельзя сказать - «Я все понял ,все, что было до этого - не считается, ща будет новая жизнь». Хрена. Ты уже прожил эту жизнь ДО, и тебе ее не забудут никогда.
В жизни черновиков не бывает, здесь «релоад» не нажмешь.
Ее сразу набело пишут.