Про "нормальную человеческую потребность".
Эхо, так сказать, одной беседы, за которой наблюдал недавно. Ну и, как водится, очередное посягательство на святое(tm)...
Собственно говоря, беседа происходила между верующим и атеистом. Я же, как мудрая обезьяна из китайской пословицы, созерцал со стороны, не встревая. Доводы атеиста, надо беспристрастно признать, отличались некоторой дубоватостью. Верующий же оппонент демонстрировал преизрядный дар слова и определенную убедительность... Пока, в ответ на очередную реплику своего собеседника, не выдал примерно следующее: "Ну хорошо, вы против поклонения вымышленным существам. Значит, вы считаете, что поклоняться нужно самому человеку или еще чему-то, как вы называете, материальному? Ведь вы не можете не признавать наличие нормальной человеческой потребности чему-либо поклоняться!"
Вот на этом месте я, пожилой циник и убежденный антигуманист, слегка оху... фалломорфировал. (Участник-атеист, видимо, тоже, поскольку отвечал что-то невнятное и вообще малоубедительное). Так или иначе, это очередной пример бездумного провозглашения архаичных черт сознания ни много, ни мало - нормальными человеческими потребностями! При этом атеист оказался загнан в логическую ловушку ложного выбора - либо поклоняться вымышленным сущностям, либо "чему-то материальному".
И почему-то ни тому, ни другому участнику даже не пришло в голову, что гораздо более осмысленным будет отсутствие "потребности чему-либо поклоняться". Поскольку эта потребность априорно предполагает наделение того, чему поклоняются, качествами субъекта по отношению к поклоняющемуся. Соответственно, сам поклоняющийся объявляет себя не более, чем объектом проявления воли того, чему он, пардон за почти тавтологические повторы, поклоняется. Ну, как это формулируют те самые верующие - дескать, на все божья воля, все в руках божиих и т.п. Между прочим, получается чрезвычайно удобная отмазка от любой ответственности за свои действия. А что, в самом деле - это не я совершил, это богу было угодно, чтобы я это сделал! И ведь в рамках описываемой преднамеренно суженной логики действительно не подкопаться... Отсюда еще одна постоянно наблюдаемая черта мышления и поведения людей религиозных (также выдаваемая ими за "нормальное человеческое" качество): чтобы не вести себя совершенно сволочным и антисоциальным образом, им требуется представление о некоем Вертухае вселенского масштаба (aka бог и т.п.), который все видит и за все накажет. А иначе, как выражался христанутейший из отечественных классиков, "если бога нет, то все дозволено!". Примечательное, кстати, словечко - это самое "дозволено"! То есть, носитель религиозного мышления ведет себя социально приемлемым образом исключительно потому, что обратное якобы "не дозволено". Когда же Вертухай вселенского масштаба, как полагают его почитатели, "дозволяет" что-нибудь иное, тут-то и начинается веселье типа религиозных войн, охоты на ведьм, инквизиции, гундяевщины и прочих побед сил Добра над силами Разума. Такие вот закономерные последствия "нормальной человеческой потребности чему-либо поклоняться".
Хотя, надо заметить, рассматриваемый вывих мышления не обязательно принимает религиозные формы. В СССР, при господстве атеистической идеологии, представители гуманитарной интеллигенции тоже, бывало, любили патетически восклицать: "Должны быть все-таки святыни!"(с). Тоже, блиннн, рвалась наружу неизбывная тяга примитивного сознания (она же "нормальная человеческая потребность") объявить нечто не подлежащим разумному осмыслению.
Впрочем, если у кого-то такая потребность наличествует, то флаг ему в руки и попутного пинка под ягодичные мышцы. Лишь бы не провозглашал свой предмет поклонения общеобязательным и предавался своему увлечению сам или в кругу единомышленников. Сам же я должен признаться, что никакой "потребности чему-либо поклоняться" в себе не обнаруживаю. Могу чем-то восхищаться (особенно грандиозными природными явлениями), могу чему-то удивляться, что-то воспринимать как загадочное и до поры до времени непонятное. Но поклоняться - увольте! И никакие "святыни" мне, извиняюсь, нахрен не нужны.
Собственно говоря, беседа происходила между верующим и атеистом. Я же, как мудрая обезьяна из китайской пословицы, созерцал со стороны, не встревая. Доводы атеиста, надо беспристрастно признать, отличались некоторой дубоватостью. Верующий же оппонент демонстрировал преизрядный дар слова и определенную убедительность... Пока, в ответ на очередную реплику своего собеседника, не выдал примерно следующее: "Ну хорошо, вы против поклонения вымышленным существам. Значит, вы считаете, что поклоняться нужно самому человеку или еще чему-то, как вы называете, материальному? Ведь вы не можете не признавать наличие нормальной человеческой потребности чему-либо поклоняться!"
Вот на этом месте я, пожилой циник и убежденный антигуманист, слегка оху... фалломорфировал. (Участник-атеист, видимо, тоже, поскольку отвечал что-то невнятное и вообще малоубедительное). Так или иначе, это очередной пример бездумного провозглашения архаичных черт сознания ни много, ни мало - нормальными человеческими потребностями! При этом атеист оказался загнан в логическую ловушку ложного выбора - либо поклоняться вымышленным сущностям, либо "чему-то материальному".
И почему-то ни тому, ни другому участнику даже не пришло в голову, что гораздо более осмысленным будет отсутствие "потребности чему-либо поклоняться". Поскольку эта потребность априорно предполагает наделение того, чему поклоняются, качествами субъекта по отношению к поклоняющемуся. Соответственно, сам поклоняющийся объявляет себя не более, чем объектом проявления воли того, чему он, пардон за почти тавтологические повторы, поклоняется. Ну, как это формулируют те самые верующие - дескать, на все божья воля, все в руках божиих и т.п. Между прочим, получается чрезвычайно удобная отмазка от любой ответственности за свои действия. А что, в самом деле - это не я совершил, это богу было угодно, чтобы я это сделал! И ведь в рамках описываемой преднамеренно суженной логики действительно не подкопаться... Отсюда еще одна постоянно наблюдаемая черта мышления и поведения людей религиозных (также выдаваемая ими за "нормальное человеческое" качество): чтобы не вести себя совершенно сволочным и антисоциальным образом, им требуется представление о некоем Вертухае вселенского масштаба (aka бог и т.п.), который все видит и за все накажет. А иначе, как выражался христанутейший из отечественных классиков, "если бога нет, то все дозволено!". Примечательное, кстати, словечко - это самое "дозволено"! То есть, носитель религиозного мышления ведет себя социально приемлемым образом исключительно потому, что обратное якобы "не дозволено". Когда же Вертухай вселенского масштаба, как полагают его почитатели, "дозволяет" что-нибудь иное, тут-то и начинается веселье типа религиозных войн, охоты на ведьм, инквизиции, гундяевщины и прочих побед сил Добра над силами Разума. Такие вот закономерные последствия "нормальной человеческой потребности чему-либо поклоняться".
Хотя, надо заметить, рассматриваемый вывих мышления не обязательно принимает религиозные формы. В СССР, при господстве атеистической идеологии, представители гуманитарной интеллигенции тоже, бывало, любили патетически восклицать: "Должны быть все-таки святыни!"(с). Тоже, блиннн, рвалась наружу неизбывная тяга примитивного сознания (она же "нормальная человеческая потребность") объявить нечто не подлежащим разумному осмыслению.
Впрочем, если у кого-то такая потребность наличествует, то флаг ему в руки и попутного пинка под ягодичные мышцы. Лишь бы не провозглашал свой предмет поклонения общеобязательным и предавался своему увлечению сам или в кругу единомышленников. Сам же я должен признаться, что никакой "потребности чему-либо поклоняться" в себе не обнаруживаю. Могу чем-то восхищаться (особенно грандиозными природными явлениями), могу чему-то удивляться, что-то воспринимать как загадочное и до поры до времени непонятное. Но поклоняться - увольте! И никакие "святыни" мне, извиняюсь, нахрен не нужны.