О еще одной иллюзорной общности
Сегодня ко мне подошел незнакомец и без лишнего смущения наполовину попросил, наполовину потребовал сумму в размере сотни родных наших свободноконвертируемых, поскольку, по его словам, не имел ни копейки. Ваш скромный повествователь был, как назло, абсолютно трезв, в силу чего не отличался избытком благодушия. Опять же, весь облик просителя свидетельствовал не просто о трудоспособности, а даже о пригодности к тяжелому физическому труду. В результате такого стечения обстоятельств незнакомец был послан лесом. Убедившись, что ничего не светит, он лег на курс отхода и напоследок изрек, что "земляки должны друг другу помогать, а ты..."
Откровенно говоря, к самому понятию "землячества" я отношусь весьма критично. Истоки такого отношения объясняются хотя бы тем, как в известные годы наивные люди табунами неслись голосовать за ЕБНа, мотивируя свой выбор странным с точки зрения непредвзятого мышления доводом: дескать, он же наш ЗЕМЛЯК! Он же для нас, своих земляков, будет лучше любого иного! То, что потом те же граждане ан масс дружно забыли о таком удивительном ходе своей мысли, понятно и известно, меня же занимал сам феномен, когда подобное соображение перевесило доводы разума. По здравому размышлению, осталось сделать вывод, что в данном случае мы имеем дело с иллюзорной общностью, происхождение которой уходит в достаточно далекие времена, к архаичным формам коллективного сознания.
Действительно, лет пятьсот назад запросто можно было прожить всю жизнь в родной деревне и там же опочить на местном погосте, так и не увидев ничего иного. Такая разобщенность действительно порождала разные местные особенности, отличавшие обитателей какого-нибудь села Остолопово от насельников деревни Большие Бодуны и служившие своеобразными идентификационными маркерами. Добавим в качестве еще одного весомого фактора значительную степень биологического родства в таких мелких почти замкнутых популяциях. Вспомним существование кучи местечковых диалектов (а как им не существовать, если их носители контактировали на межпопуляционном уровне крайне редко и спорадически?). Вот в такую эпоху понятие "земляк" имело реальный смысл - как-никак, можно было до некоторой степени представлять, что за человек перед тобой, припомнить каких-то общих знакомых, возможно, вычислить в нем родственника хотя бы уровня седьмой воды на киселе.
Но, друзья дорогие, как говорил персонаж старого советского фильма, живем-то сейчас, а не раньше. Мобильность населения возросла в колоссальной степени даже в сравнении с тем, что было сотню лет назад, не говоря уже о пяти-шести веках. И даже прожив всю жизнь в одном населенном пункте, практически любой человек успевает побывать во множестве других мест. Не менее весомо влияние средств коммуникации, как массовой, так и индивидуальной. Непосредственное общение с ближним окружением, хотим мы того или нет, все больше уступает место общению опосредованному - в том числе с людьми, которых в реале мы можем никогда и не увидеть. В результате, местные особенности разных популяций чем далее, тем более нивелируются. И это, вообще говоря, вполне нормально, сколько бы слез ни проливалось по "утрате национальной идентичности", "смешению культур" и т.п.
Таким образом, на сегодняшний день "земляк" - вполне фантомное понятие, за которым отсутствует какая-либо реальная общность интересов. Например, взять того самого просителя денег, о котором шла речь выше - спрашивается, ну что меня с ним объединяет? Общий язык, и все. В остальном, говоря откровенно, мне он глубоко до фонаря. В то же время, кто-нибудь, живущий за тысячи километров, для меня может представлять настоящий интерес - в силу единства взглядов по тем или иным вопросам, общих увлечений и т.д. И эта общность окажется гораздо более весомой, чем появление на свет в пределах некой произвольно отграниченной территории. Тем более, что она, в отличие от пресловутого землячества, составляет объект свободного выбора.
Ну, и попрошу также обратить внимание, что чувство общности по принципу землячества наиболее характерно для представителей как раз народов наиболее отсталых и архаичных, интегрированных в современную индустриальную цивилизацию в меньшей степени, чем более развитые. Глупые националисты на это смотрят с завистью и призывают подражать ...а, собственно, чему? Да вот этой только что бегло обрисованной иллюзорной общности, за которой стоит "страшная сила привычки"(Ленин, он самый), но отсутствует рациональное содержание. Подражать этой глупости, пытаться ее воскресить - не что иное, как социальная некромантия.
Откровенно говоря, к самому понятию "землячества" я отношусь весьма критично. Истоки такого отношения объясняются хотя бы тем, как в известные годы наивные люди табунами неслись голосовать за ЕБНа, мотивируя свой выбор странным с точки зрения непредвзятого мышления доводом: дескать, он же наш ЗЕМЛЯК! Он же для нас, своих земляков, будет лучше любого иного! То, что потом те же граждане ан масс дружно забыли о таком удивительном ходе своей мысли, понятно и известно, меня же занимал сам феномен, когда подобное соображение перевесило доводы разума. По здравому размышлению, осталось сделать вывод, что в данном случае мы имеем дело с иллюзорной общностью, происхождение которой уходит в достаточно далекие времена, к архаичным формам коллективного сознания.
Действительно, лет пятьсот назад запросто можно было прожить всю жизнь в родной деревне и там же опочить на местном погосте, так и не увидев ничего иного. Такая разобщенность действительно порождала разные местные особенности, отличавшие обитателей какого-нибудь села Остолопово от насельников деревни Большие Бодуны и служившие своеобразными идентификационными маркерами. Добавим в качестве еще одного весомого фактора значительную степень биологического родства в таких мелких почти замкнутых популяциях. Вспомним существование кучи местечковых диалектов (а как им не существовать, если их носители контактировали на межпопуляционном уровне крайне редко и спорадически?). Вот в такую эпоху понятие "земляк" имело реальный смысл - как-никак, можно было до некоторой степени представлять, что за человек перед тобой, припомнить каких-то общих знакомых, возможно, вычислить в нем родственника хотя бы уровня седьмой воды на киселе.
Но, друзья дорогие, как говорил персонаж старого советского фильма, живем-то сейчас, а не раньше. Мобильность населения возросла в колоссальной степени даже в сравнении с тем, что было сотню лет назад, не говоря уже о пяти-шести веках. И даже прожив всю жизнь в одном населенном пункте, практически любой человек успевает побывать во множестве других мест. Не менее весомо влияние средств коммуникации, как массовой, так и индивидуальной. Непосредственное общение с ближним окружением, хотим мы того или нет, все больше уступает место общению опосредованному - в том числе с людьми, которых в реале мы можем никогда и не увидеть. В результате, местные особенности разных популяций чем далее, тем более нивелируются. И это, вообще говоря, вполне нормально, сколько бы слез ни проливалось по "утрате национальной идентичности", "смешению культур" и т.п.
Таким образом, на сегодняшний день "земляк" - вполне фантомное понятие, за которым отсутствует какая-либо реальная общность интересов. Например, взять того самого просителя денег, о котором шла речь выше - спрашивается, ну что меня с ним объединяет? Общий язык, и все. В остальном, говоря откровенно, мне он глубоко до фонаря. В то же время, кто-нибудь, живущий за тысячи километров, для меня может представлять настоящий интерес - в силу единства взглядов по тем или иным вопросам, общих увлечений и т.д. И эта общность окажется гораздо более весомой, чем появление на свет в пределах некой произвольно отграниченной территории. Тем более, что она, в отличие от пресловутого землячества, составляет объект свободного выбора.
Ну, и попрошу также обратить внимание, что чувство общности по принципу землячества наиболее характерно для представителей как раз народов наиболее отсталых и архаичных, интегрированных в современную индустриальную цивилизацию в меньшей степени, чем более развитые. Глупые националисты на это смотрят с завистью и призывают подражать ...а, собственно, чему? Да вот этой только что бегло обрисованной иллюзорной общности, за которой стоит "страшная сила привычки"(Ленин, он самый), но отсутствует рациональное содержание. Подражать этой глупости, пытаться ее воскресить - не что иное, как социальная некромантия.