Первое знакомство с пчаками
Любопытство - могучая вещь. Это оно нас побуждает время от времени предпринять что-нибудь этакое - сходить за два-три моря, изобрести микроскоп, прочитать "Капитал", определить массу нейтрино... Или хотя бы обзавестись пчаком.
Скажу честно - никогда эта разновидность заточенных железяк меня особо не привлекала.
То ли дело, скажем, "арканзасская зубочистка", которой за неимением лучшего скрипя сердцем обходилась юная главгероиня ламуровской "Поездки за наследством". А вот я не столь привередлив, как эта малолетка из штатовской глубинки, и заимел бы такую штуковину очень даже охотно. Авось когда-нибудь и получится - особенно если по ту сторону самой длинной на свете стены отыщется что-нибудь в этом роде.
И вот в начале минувшего лета заглядываю в магазин, где в числе прочего время от времени появляются изделия народных промыслов уйгурской автономии КНР (одно из них - http://v-vodokachkin.livejournal.com/32065.html). Вижу - лежит:
Так неожиданно стал пчаковладельцем. На глубокое постижение темы отнюдь не претендую, поэтому все нижеследующее представляет собой просто кое-как обобщенные субъективные впечатления.
Начнем с того, что ножик небольшой, если не сказать маленький. Вся его длина ровно 20 см. Живет такая компактная резалка в ножнах из натуральной (вроде бы) кожи, оформленных соответственно -
На задней стороне ножен присутствует этакий кондовый нарочито рукодельный шов -
Опасения за его целостность при вкладывании-вынимании, слава б-гу, не сбылись. Что занятно, исходно ножны не имели никакого подвеса, поэтому пришлось в меру своего дилетантизма соорудить нечто из кожаного шнурка, прилагавшегося к 13-му "Опинелю"( http://v-vodokachkin.livejournal.com/10675.html). Теперь можно незатейливо вешать на ремень (ну согласитесь, тек-лок тут смотрелся бы совершенно не в тему:)) -
Надежность удержания зависит от того, насколько глубоко утопить больстер (который в данном случае вроде как носит аутентичное наименование "гюльбанд"; впрочем, на этом мои познания в специфической пчаковой терминологии и заканчиваются).
Клинок длиной 110 мм, надо заметить, отличается интересным строем. Прямо по спинке он имеет в толщину 3,3 мм возле рукоятки, плавно утончаясь в направлении острия до 1,4 мм в той точке, где на спинку выходят спуски. При этом толщина его снижается также и в направлении от спинки к РК: там, где начинается спуск, она составляет 1,8 мм. Ширина самих спусков 7 мм, т.е. несколько больше 1/4 от общей 25-мм ширины клинка. РК образована их сведением почти в ноль, при очень скромном микроподводе. В общем, для наглядности и сильно утрированно получается нечто в этом роде:
Это что касается геометрии, которая, как известно, и режет. Про само резание - чуть позже, а пока про сталь. На клинок, судя по всему, пошла неведомая рессора, то бишь углеродка с приличной твердостью и приличной же ржавучестью. Правится на керамике без проблем и каких-либо неожиданностей, ну а то, что ржавеет, в целом некритично.
На боковую поверхность клинка нанесена загадочная надпись на неведомом мне языке (может, кто-то и прочесть сумеет?):
Не исключаю, что по невежеству я вообще мог ее сфотать вверх ногами:)
Вдоль самой спинки проходит длинный и узенький дол совершенно непонятного назначения. О каком-либо облегчении за счет его речи явно не идет, ибо слишком мал он для этого. Да и что там облегчать, ножик и без того мал.
Теперь коснемся рукоятки. Называть ее рукоятью было бы слишком громко по причине короткости - 9 см, включая больстер. Для наглядности можно сопоставить со всем известной "Морой-эргономик" -
Материал рукоятки в данном случае - "люминь" с пластиковыми вставками и разным простеньким украшательством, придающим ножику облик игрушки (поэтому, вероятно, народ его абсолютно не пугается). Хвостовик заделан внутрь, и насколько далеко там простирается, сказать затрудняюсь. Но, как бы то ни было, на прочность нареканий не возникло. Место заделки клинка в больстер, вид со стороны обушка -
Как видим, зашлифовано на совесть. Подгонка деталей, невзирая на выраженную кустарность и рукодельность, вполне приличная, нигде ничто не цепляется и не мешает, хотя отдельные неровности и есть.
Мала рукоятка, в этом ее главный минус. Особенно для человека, привыкшего в качестве рабочих ножей к тем же "морам". Поэтому держать приходится достаточно специфическим образом. Чтобы порезать мягкие продукты, опытным путем был найден вот такой своеобразный тип хвата:
А построгать что-нибудь мало-мальски твердое удается только разместив большой палец на спинке клинка -
Хотя, возможно, тут вопрос привычки. Потому что приезжие из Средней Азии, коих у меня на работе присутствует предостаточно, пользовались вполне уверенно и на короткую рукоятку не жаловались, даром что размером ладони мне отнюдь не уступали.
Сабж как раз на ладони владельца:
Имеет право на существование и такая версия, что специфическое соотношение относительно мощного клинка и коротенькой рукоятки получилось из-за того, что ножик являет собой результат простого масштабирования в меньшую сторону более крупного варианта...
Рез при описанном выше строе клинка - легкий и точный. Это однозначно в плюс. Вот узкий дол и рельефные письмена - в минус, если дело касается нарезки еды, грязе-/микробосборник еще тот! Сталь, если верить субъективным ощущениям, в целом не уступает той же шведской углеродке, т.е. для обычного хозбытового инструмента лучшего не стоит и желать.
Итак, общий вывод из нескольких месяцев пользования получился вполне обнадеживающим. Даже захотелось в дальнейшем завести что-то в том же роде, но побольше. (И с большой рукоятью!:))
Напоследок - мое маленькое "уйгурское землячество": пчак и два калямтароша с клинками разной формы
Скажу честно - никогда эта разновидность заточенных железяк меня особо не привлекала.
То ли дело, скажем, "арканзасская зубочистка", которой за неимением лучшего скрипя сердцем обходилась юная главгероиня ламуровской "Поездки за наследством". А вот я не столь привередлив, как эта малолетка из штатовской глубинки, и заимел бы такую штуковину очень даже охотно. Авось когда-нибудь и получится - особенно если по ту сторону самой длинной на свете стены отыщется что-нибудь в этом роде.
И вот в начале минувшего лета заглядываю в магазин, где в числе прочего время от времени появляются изделия народных промыслов уйгурской автономии КНР (одно из них - http://v-vodokachkin.livejournal.com/32065.html). Вижу - лежит:
Так неожиданно стал пчаковладельцем. На глубокое постижение темы отнюдь не претендую, поэтому все нижеследующее представляет собой просто кое-как обобщенные субъективные впечатления.
Начнем с того, что ножик небольшой, если не сказать маленький. Вся его длина ровно 20 см. Живет такая компактная резалка в ножнах из натуральной (вроде бы) кожи, оформленных соответственно -
На задней стороне ножен присутствует этакий кондовый нарочито рукодельный шов -
Опасения за его целостность при вкладывании-вынимании, слава б-гу, не сбылись. Что занятно, исходно ножны не имели никакого подвеса, поэтому пришлось в меру своего дилетантизма соорудить нечто из кожаного шнурка, прилагавшегося к 13-му "Опинелю"( http://v-vodokachkin.livejournal.com/10675.html). Теперь можно незатейливо вешать на ремень (ну согласитесь, тек-лок тут смотрелся бы совершенно не в тему:)) -
Надежность удержания зависит от того, насколько глубоко утопить больстер (который в данном случае вроде как носит аутентичное наименование "гюльбанд"; впрочем, на этом мои познания в специфической пчаковой терминологии и заканчиваются).
Клинок длиной 110 мм, надо заметить, отличается интересным строем. Прямо по спинке он имеет в толщину 3,3 мм возле рукоятки, плавно утончаясь в направлении острия до 1,4 мм в той точке, где на спинку выходят спуски. При этом толщина его снижается также и в направлении от спинки к РК: там, где начинается спуск, она составляет 1,8 мм. Ширина самих спусков 7 мм, т.е. несколько больше 1/4 от общей 25-мм ширины клинка. РК образована их сведением почти в ноль, при очень скромном микроподводе. В общем, для наглядности и сильно утрированно получается нечто в этом роде:
Это что касается геометрии, которая, как известно, и режет. Про само резание - чуть позже, а пока про сталь. На клинок, судя по всему, пошла неведомая рессора, то бишь углеродка с приличной твердостью и приличной же ржавучестью. Правится на керамике без проблем и каких-либо неожиданностей, ну а то, что ржавеет, в целом некритично.
На боковую поверхность клинка нанесена загадочная надпись на неведомом мне языке (может, кто-то и прочесть сумеет?):
Не исключаю, что по невежеству я вообще мог ее сфотать вверх ногами:)
Вдоль самой спинки проходит длинный и узенький дол совершенно непонятного назначения. О каком-либо облегчении за счет его речи явно не идет, ибо слишком мал он для этого. Да и что там облегчать, ножик и без того мал.
Теперь коснемся рукоятки. Называть ее рукоятью было бы слишком громко по причине короткости - 9 см, включая больстер. Для наглядности можно сопоставить со всем известной "Морой-эргономик" -
Материал рукоятки в данном случае - "люминь" с пластиковыми вставками и разным простеньким украшательством, придающим ножику облик игрушки (поэтому, вероятно, народ его абсолютно не пугается). Хвостовик заделан внутрь, и насколько далеко там простирается, сказать затрудняюсь. Но, как бы то ни было, на прочность нареканий не возникло. Место заделки клинка в больстер, вид со стороны обушка -
Как видим, зашлифовано на совесть. Подгонка деталей, невзирая на выраженную кустарность и рукодельность, вполне приличная, нигде ничто не цепляется и не мешает, хотя отдельные неровности и есть.
Мала рукоятка, в этом ее главный минус. Особенно для человека, привыкшего в качестве рабочих ножей к тем же "морам". Поэтому держать приходится достаточно специфическим образом. Чтобы порезать мягкие продукты, опытным путем был найден вот такой своеобразный тип хвата:
А построгать что-нибудь мало-мальски твердое удается только разместив большой палец на спинке клинка -
Хотя, возможно, тут вопрос привычки. Потому что приезжие из Средней Азии, коих у меня на работе присутствует предостаточно, пользовались вполне уверенно и на короткую рукоятку не жаловались, даром что размером ладони мне отнюдь не уступали.
Сабж как раз на ладони владельца:
Имеет право на существование и такая версия, что специфическое соотношение относительно мощного клинка и коротенькой рукоятки получилось из-за того, что ножик являет собой результат простого масштабирования в меньшую сторону более крупного варианта...
Рез при описанном выше строе клинка - легкий и точный. Это однозначно в плюс. Вот узкий дол и рельефные письмена - в минус, если дело касается нарезки еды, грязе-/микробосборник еще тот! Сталь, если верить субъективным ощущениям, в целом не уступает той же шведской углеродке, т.е. для обычного хозбытового инструмента лучшего не стоит и желать.
Итак, общий вывод из нескольких месяцев пользования получился вполне обнадеживающим. Даже захотелось в дальнейшем завести что-то в том же роде, но побольше. (И с большой рукоятью!:))
Напоследок - мое маленькое "уйгурское землячество": пчак и два калямтароша с клинками разной формы