"...Слушая говор колес непрестанный..."

[v_vodokachkin]

В процессе написания предыдущего военно-исторического поста ( http://v-vodokachkin.livejournal.com/165731.html) довелось встретить в некоторых обсуждениях неоднократно высказывавшееся мнение: дескать, колесные пароходы как боевые корабли быстро сошли со сцены ввиду крайней уязвимости их громоздкого движителя. Мол, одно ядро попадет в колесо, и дело

Comments

[tim_o_fay]

Жень, там ещё другая фишка была: оси колёс перпендикулярны диаметральной плоскости
корабля. Соответственно паровую машину надо было вписывать в корпус по его ширине,
а эти машины становились всё длиннее, а корпуса (относительно) всё уже.
Вертикальной её было сделать затруднительно, а у горизонтальных при росте габаритов
всё сильнее стал проявляться неустранимый эксцентричный износ цилиндров.
И т.д., и т.п.
Короче там был хороший такой букет проблем внутренних и внешних.

[v_vodokachkin]

Да я, в общем-то, в курсе всех этих обстоятельств. Впрочем, перечисленные проблемы во весь рост встали только к последней четверти XIX века, а до того колесные трансатлантики вовсю бегали и "Голубую ленту" брали (блин, в свете нынешних тенденций еще и в этом названии, чего доброго, усмотрят намек!).

К тому же, "колесники" были хреновенькими парусниками, не случайно у них довольно куцый рангоут, если сравнивать с винтовыми того же времени. А при прожорливости тогдашних машин это отнюдь не было проявлением тупого консерватизма.

Но, как бы то ни было, а уязвимость движителя для артиллерии однозначно не являлась решающим фактором.

[tim_o_fay]

Вот я и говорю: комплекс проблем, а не какая-то одна.

[v_vodokachkin]

Так и я с этим не спорю:)

Впрочем, проблемы вышли критичными для океанских судов, на реках же колесики крутились еще в 40-х - 50-х гг. прошлого века, даже в Волжской флотилии в ВОВ воевали колесные канонерки, причем постройки не царской, а уже 30-х годов.

[tim_o_fay]

Ну дык мощности небольшие сравнительно, волна чисто символическая,
к тому же на отмелях дно не цепляет.

Каждому своё. Панацеи существуют только в воображении недоучек.
Читал как студентики ради интереса в ледокол "Ленин" вкрячили вместо турбин
поршневые компаунд-машины.
Получили в полтора раза большую мощу на валах, полную мощность на заднем ходу
и много других плюшек. Поигрались и забыли :(

[v_vodokachkin]

//Панацеи существуют только в воображении недоучек//
+
и так в любой области, чего ни коснись...

[sergeyvf]

Насчет 'Ленина'. Сразу виден нюанс, вызывающий сомнение: 'полная мощность на заднем ходу'. 'Ленин' - турбоэлектроход, т.е. имеет полную мощность на заднем ходу и в реале.

[tim_o_fay]

Есть такое дело.
Видимо имелся ввиду быстрый выход на полную мощность при постоянной смене хода передний/задний - обычное дело для ледокола.
Паровая машина намного легче выдерживает перегрузки, чем электрика.

[sergeyvf]

Сравнимо. Причем электродвижением легче управлять.
А так - мне рассказывали люди, работавшие на Волге в 40-х - 50-х, что стаскивать с мели старались послать колесный паровой буксир. Тяга на малых скоростях давала фору либому винтовому сравнимой мощности.

[tim_o_fay]

Насчёт "легче" вопрос скользкий. Дохнет электрика тоже легче :)
И потери в электросистеме генератор-управление-двигатель тоже впечатляющие,
как ни крути.
С колесниками всё ясно - винт рассчитывается на определённую скорость движения,
если это ВПШ. Собственно с ВРШ тоже не всё прекрасно - шаг-то мы можем менять,
а вот диаметр нет. А диаметр - это тоже сильно влияющий на тягу параметр.
Плицам же похрен. Пока машина тянет - они упираются :)

[sergeyvf]

Одним из аргументов перехода на турбины как раз была простота их обслуживания, в сравнении с паровыми машинами. Те все же в обслуживвнии достаточно хлопотны.
'Подстраиваются' под нагрузку что ПМ, что ЭМ вполне успешно.
Да, оучше гребного колеса на мелководье и малых скоростях ничего нет. И хуже колеса в захламленных узкостях и во льду - тоже.
Масса гребных колес больше, чем винта.
Габариты - очевидно.
Стоимость и сложножсть изготовления - туда же.
Чудес не бывает. Если от колес и ПМ ушли - значит в целом винты/турбины/дизели эффективнее.

[tim_o_fay]

Ну простота там относительная и к параметрам пара турбина чувствительнее будет,
и редуктор ей подавай - везде свои камешки.
Колесники тоже песня отдельная - есть у них свои ниши.

Я всё больше про поршневые паровые машины переживаю - больно уж у них внешняя
характеристика к транспортным делам приспособлена и сами установки живучие.

"Либерти" сколько лет после войны по морям-океанам ещё пыхтели?
Массово ещё лет 20 - до середины 60-х, а в отдельных местах и дольше.
Первая морская буровая установка отечественной выделки - это "Севастополь",
тоже транспорт типа "Либерти" :) 1980 год.

Эффективнее вся более-менее современная машинерия при наличии соответствующего
окружения, инфраструктуры, расходных материалов.
Я уже проходился по этой теме у себя в ЖЖ:
временно прерванная серия постов "Колесницы Постапокалипсиса" как раз по поводу
печальной судьбы современного транспорта в условиях распада цивилизации.

Чудес действительно не бывает, согласен полностью и целиком.

[v_vodokachkin]

//прерванная серия постов "Колесницы Постапокалипсиса"//
- во, блин, а я как-то пока не обратил особого внимания. Стану перечитывать.

[tim_o_fay]

Смотри всё по тагу ПёсПиздец. Может ещё чем заинтересуешься.

[v_vodokachkin]

Ага, понял.