Про говорящие головы
Досужие размышлизмы вашего скромного повествователя, в которых, как обычно, все говорится открытым текстом, а поэтому поиски скрытых смыслов и попытки определить, в каком кармане ВСП держит фигу, заведомо провальны.
Есть такая тенденция, отнюдь не только мной замеченная, а именно: на смену обширным "портянкам" текста в этих наших интернетах все чаще приходят видеоролики. В коих та или иная говорящая голова профессора Доуэля долго или не очень и занудно или не очень вещает (обычно обильно уснащая свою речь междометиями типа "мн-ээ", "ну", "ага" и конечно, бесконечными "вот" чуть ли не через каждое слово) о чем-то, что намеревается поведать urbi et orbi. В большинстве случаев, если честно и без ложной деликатности, обладатели голов демонстрируют такой упадок ораторского искусства, что Демосфен в начале своей карьеры - когда шепелявил и стеснялся слушателей - в сравнении с ними показался бы бойко тараторящим говоруном. Например, вполне обычным считается, что добравшись до конца длинной-предлинной фразы, говорящая голова буквально успевает забыть ее начало. Впрочем, слушателю забыть его тоже может оказаться нетрудно. О том, что фразы неплохо бы строить более-менее правильно - то, что по-простому называется "говорить складно" - ораторы, похоже, и вовсе зачастую не имеют представления. В результате получается, что за время, пока толкается речь, можно успеть прочитать значительно больший объем текста (или успеть понять, а имеет ли вообще смысл его читать полностью).
И тем не менее, говорящие головы наращивают свою популярность. Сдается мне, что аудитория слушателей тягомотных видеолекций ПургенянаКургиняна или какого-нибудь Фурсова намного превышает количество читателей их текстов. Попутно можно отметить такой момент (уже безотносительно к кургинянам всех мастей): критичность восприятия говоримого заметно ниже, чем читаемого.
Вероятно, прежде всего штука в том, что чтение - все-таки какой ни на есть труд. Даже если некто читает макулатуру за авторством Дарьи Донцовой или Андрея Круза, ему волей-неволей приходится прикладывать усилия хотя бы для того, чтобы представлять себе в виде живых образов то, о чем повествуется. К тому же, темп чтения у людей разный, и это не случайно. Он задается наиболее удобной для конкретного индивида скоростью восприятия и обработки информации (если, конечно, ничто не подгоняет, как студента в преддверии сессии). Поэтому осмелюсь заявить: когда человек читает, то степень понимания прочитанного принципиально выше, чем понимания услышанного, когда он, соответственно, слушает. Человек слушающий гораздо более воспринимает на веру услышанное, чем человек читающий - прочитанное. Между прочим, в тех случаях, когда требуется именно понимание, не зря и не по чьей-то дурацкой прихоти упор делается на текстовую и графическую информацию. Самый, вероятно, яркий пример - обучение в вузе. Хотя, разумеется, ситуация "смотрю в книгу - вижу фигу" также встречается - но, между прочим, это состояние обычно осознается тем. кто его испытывает. И напротив, всевозможные проповеди (и политзанятия:)), как правило, проходят исключительно в устной форме. Что как бы намекает... Вставить священнослужителя (капеллана, замполита и т.п.) в рамку - чем не говорящая голова из ю-туба?
Опять же, при слушании (особенно сопровождаемом видеорядом) гораздо выше эмоциональная окраска преподносимой информации. Такое сочетание тоже отнюдь не способствует рациональному и беспристрастному восприятию. Свежий образчик - пресловутые видеообращения неких "рядовых ополченцев" из Донбасса, произведшие сущий фурор среди многочисленных современных "аббатиков, бьющих в набатики", которые услышали в них глубокие принципиальные вопросы, постановку проблем и вообще бездну смысла. Вчитавшись же, и особенно вдумавшись, остается лишь констатировать - а ведь ребятки гонят пургу! (мой разбор одного из рекомых обращений здесь - http://rabochy.livejournal.com/69533.html#comments, так что я не просто так ради красного словца брякнул...).
Ну, и еще у слушания различных видеолекций(-обращений, -клипов и т.д.) есть дополнительное свойство - они создают иллюзию приобщения к информации. Человек ощущает себя не совсем дремучим - он же слышал про это! и не абы от кого, а от самого ...(нужное подставить)! Следовательно, начинает искренне считать себя "в теме". И если не начать копать глубже, то иллюзия оказывается весьма стойкой и убедительной. Иногда не только для самого носителя, но и для его окружения.
Таким образом, я бы высказал следующий пессимистический взгляд: распространение говорящих голов являет собой симптом нарастающей умственной лени и поверхностного мышления. То и другое, увы, в настоящее время стремительно обретает статус нормы. ВСП как-то уже отмечал, что в наши дни в чем-то основательно разбираться становится даже как-то неудобно и слегка неприлично. Судя по всему, к разгулу воинствующего дилетантизма пора добавить еще и становящуюся хорошим тоном привычку вообще не мыслить самостоятельно, ограничиваясь лишь пережевыванием того, что извергают из уст своих говорящие головы. Вообще-то, такую субстанцию обычно называют блевотиной...
Есть такая тенденция, отнюдь не только мной замеченная, а именно: на смену обширным "портянкам" текста в этих наших интернетах все чаще приходят видеоролики. В коих та или иная говорящая голова профессора Доуэля долго или не очень и занудно или не очень вещает (обычно обильно уснащая свою речь междометиями типа "мн-ээ", "ну", "ага" и конечно, бесконечными "вот" чуть ли не через каждое слово) о чем-то, что намеревается поведать urbi et orbi. В большинстве случаев, если честно и без ложной деликатности, обладатели голов демонстрируют такой упадок ораторского искусства, что Демосфен в начале своей карьеры - когда шепелявил и стеснялся слушателей - в сравнении с ними показался бы бойко тараторящим говоруном. Например, вполне обычным считается, что добравшись до конца длинной-предлинной фразы, говорящая голова буквально успевает забыть ее начало. Впрочем, слушателю забыть его тоже может оказаться нетрудно. О том, что фразы неплохо бы строить более-менее правильно - то, что по-простому называется "говорить складно" - ораторы, похоже, и вовсе зачастую не имеют представления. В результате получается, что за время, пока толкается речь, можно успеть прочитать значительно больший объем текста (или успеть понять, а имеет ли вообще смысл его читать полностью).
И тем не менее, говорящие головы наращивают свою популярность. Сдается мне, что аудитория слушателей тягомотных видеолекций ПургенянаКургиняна или какого-нибудь Фурсова намного превышает количество читателей их текстов. Попутно можно отметить такой момент (уже безотносительно к кургинянам всех мастей): критичность восприятия говоримого заметно ниже, чем читаемого.
Вероятно, прежде всего штука в том, что чтение - все-таки какой ни на есть труд. Даже если некто читает макулатуру за авторством Дарьи Донцовой или Андрея Круза, ему волей-неволей приходится прикладывать усилия хотя бы для того, чтобы представлять себе в виде живых образов то, о чем повествуется. К тому же, темп чтения у людей разный, и это не случайно. Он задается наиболее удобной для конкретного индивида скоростью восприятия и обработки информации (если, конечно, ничто не подгоняет, как студента в преддверии сессии). Поэтому осмелюсь заявить: когда человек читает, то степень понимания прочитанного принципиально выше, чем понимания услышанного, когда он, соответственно, слушает. Человек слушающий гораздо более воспринимает на веру услышанное, чем человек читающий - прочитанное. Между прочим, в тех случаях, когда требуется именно понимание, не зря и не по чьей-то дурацкой прихоти упор делается на текстовую и графическую информацию. Самый, вероятно, яркий пример - обучение в вузе. Хотя, разумеется, ситуация "смотрю в книгу - вижу фигу" также встречается - но, между прочим, это состояние обычно осознается тем. кто его испытывает. И напротив, всевозможные проповеди (и политзанятия:)), как правило, проходят исключительно в устной форме. Что как бы намекает... Вставить священнослужителя (капеллана, замполита и т.п.) в рамку - чем не говорящая голова из ю-туба?
Опять же, при слушании (особенно сопровождаемом видеорядом) гораздо выше эмоциональная окраска преподносимой информации. Такое сочетание тоже отнюдь не способствует рациональному и беспристрастному восприятию. Свежий образчик - пресловутые видеообращения неких "рядовых ополченцев" из Донбасса, произведшие сущий фурор среди многочисленных современных "аббатиков, бьющих в набатики", которые услышали в них глубокие принципиальные вопросы, постановку проблем и вообще бездну смысла. Вчитавшись же, и особенно вдумавшись, остается лишь констатировать - а ведь ребятки гонят пургу! (мой разбор одного из рекомых обращений здесь - http://rabochy.livejournal.com/69533.html#comments, так что я не просто так ради красного словца брякнул...).
Ну, и еще у слушания различных видеолекций(-обращений, -клипов и т.д.) есть дополнительное свойство - они создают иллюзию приобщения к информации. Человек ощущает себя не совсем дремучим - он же слышал про это! и не абы от кого, а от самого ...(нужное подставить)! Следовательно, начинает искренне считать себя "в теме". И если не начать копать глубже, то иллюзия оказывается весьма стойкой и убедительной. Иногда не только для самого носителя, но и для его окружения.
Таким образом, я бы высказал следующий пессимистический взгляд: распространение говорящих голов являет собой симптом нарастающей умственной лени и поверхностного мышления. То и другое, увы, в настоящее время стремительно обретает статус нормы. ВСП как-то уже отмечал, что в наши дни в чем-то основательно разбираться становится даже как-то неудобно и слегка неприлично. Судя по всему, к разгулу воинствующего дилетантизма пора добавить еще и становящуюся хорошим тоном привычку вообще не мыслить самостоятельно, ограничиваясь лишь пережевыванием того, что извергают из уст своих говорящие головы. Вообще-то, такую субстанцию обычно называют блевотиной...