Про эту ихнюю славянскую цивилизацию
Уже не впервые встречается в разных обсуждениях такое выражение - "славянская цивилизация". Которая, дескать, испокон веков противостоит то бездуховному Западу, то лукавому Востоку, то им обоим сразу в их стремлении отнять и поделить все зохавать, ничего не оставив прекрасного. Ну, в общем-то, ничего особо удивительного - элемент причудливо усвоенной массовым сознанием поп-версии хантингтоновской концепции конфликта цивилизаций. Вообще-то, концепция эта, в той мере, в какой в ней наличествует здравый смысл, отнюдь не противоречит формационному подходу, а где-то даже дополняет его, но суть в данном случае не в том. Суть в том, можно ли вообще говорить о существовании сабжевого понятия как чего-то реального?
Цивилизация, если исходить из хантингтоновских представлений, должна характеризоваться единством по определенному комплексу признаков. Иначе это уже не цивилизация, а просто случайное сборище. Цивилизация может развиваться, приходить в упадок и вообще эволюционировать, однако в любом случае в ней должно присутствовать нечто объединяющее. Есть ли что-то в этом роде, что позволило бы говорить о наличии единой славянской цивилизации?
Ну, разве что ареал обитания народов, причисляемых к славянам. Как ни крути, в Африке или Латинской Америке в статистически значимых количествах они не жили и доселе не живут. При этом нелишне будет напомнить, что никогда в истории не существовало единого славянского (да фиг с ним, даже пресловутого протославянского!) государства. Не имелось даже какого-то исторического центра, задавшего долговременный вектор развития, подобно тому, чем для европейской цивилизации была Римская империя. Максимум, что могут вспомнить из реального даже самые ярые апологеты панславизма, это какое-нибудь языческое святилище на острове Рюген. Поскольку зашла речь о государствах, то обсуждаемые славяне как создавали на протяжении веков свои собственные, так и входили в состав различных многонациональных образований (вроде Великого княжества Литовского или Священной римской империи), и никакого действия объединяющего фактора при этом не прослеживается. Утрированно говоря, Новгород на Волхове и Дубровник на Адриатике - два разных мира.
Столь же проблематично говорить о религиозной общности, которой современные наследники панславистов придают большое значение. Тут мало того, что присутствует практически весь спектр модификаций христианства, так еще и в наличии мусульмане в черт-те каком поколении вполне славянского происхождения и, что называется, в товарных количествах. В результате православные сербы и боснийские мусульмане, когда у них в очередной раз переклинивает мозги на религиозной почве (реальные-то причины другие, просто они для доходчивости формулируются на языке религиозной риторики), начинают смотреть друг на друга как на говно злейших врагов - а ведь вроде все такие из себя братья-славяне... Про католическую Польшу тоже можно особо не напоминать.
Еще приверженцы исторической метафизики любят употреблять невнятный критерий "общность исторической судьбы". Ну, допустим, если подойти к нему хоть как-то рационально, подразумевается, что объединяемые этой общностью народы совместно развивались примерно в одном направлении. Было ли такое когда-нибудь в отношении тех самых славян? Нет, не было. Южные славяне, сколь бы ни фыркали по привычке на нехристей-турок, тем не менее, исправно интегрировались в ту же Османскую империю (некоторой частью, впрочем, в нелюбимый славянофилами бездуховный Запад). Самые западные славяне в лице чехов - это однозначно часть того самого Запада, и тут без вариантов (если что, само понятие "Запад" весьма абстрактно, и говорить о нем как о чем-то монолитном не менее наивно, чем о "славянском единстве"...). Польшу - пожалуй, самое славянское в этническом смысле государство - вообще постигали то уния, то раздел. Россия... Про Россию вообще отдельный разговор.
Так вот, что касается России, которую провозглашают самым что ни на есть центром славянской цивилизации и даже, временами, колыбелью оной (что уж вовсе антиисторично). "Славянские ль ручьи сольются в русском море...", все дела. Так вот, если отбросить мифы обывательского мышления, то следует начать с того, что даже домонгольская Русь не была моноэтнично-славянской - лостаточно вспомнить разных торков и прочих "черных клобуков", входивших в ее состав. Не говоря уже о скандинавах и прочих хазарах и половцах, не только на нее набИгавших, но и вполне на ней живших. Еще посыплем соли на раны, напомнив, что в дальнейшем на той же постепенно разраставшейся Руси осели и стали вполне своими, а не "понаехавшими", разные граждане, обобщенно именуемые татарами - а вы думали, фамилии вроде Тургеневых относятся к исконно славянским? Ну, и т.д. и т.п., так процесс и шел. В итоге, говорить о российской цивилизации можно, но она при этом не славянская и даже не русская, она именно многонациональная. Почему-то это не шокировало людей раньше (тот же Суворов гордился тем, что он россиянин, а не стучал себя пяткой в грудь, что он-де русский!), но сегодня такая точка зрения почему-то многим диванным патриотам представляется ущербной и вообще русофобской - должно быть, Александр Васильевич в сравнении с ними был патриотом не первого сорта...
И в общем-то не случайно, что усиленно пропагандировавшееся с некоторых пор "славянское братство" так и осталось фикцией. Когда ради обретения независимости (то бишь, замены этнически отличавшихся господ на "своих", вроде как родных) требовалось обеспечить "крышевание" национального движения со стороны кого-то более сильного, тут "братья" любили напоминать царям в Москве или Петербурге о своих братских чувствах и уповать на заступничество. Если, в свою очередь, их упования вписывались в генеральную линию державной политики,то отчего было и не "вписаться" за Угнетаемых (или "угнетаемых") братушек? Если же нет, то находилась тысяча и одна отмазка от братской помощи...
При всех несомненных минусах "России, которую мы потеряли", следует все же признать за ней один немалый плюс: в ней никогда не было на уровне официальной идеологии каких-то поползновений в сторону этнической чистоты, расового превосходства и прочих подобных фантазий. Впрочем, при той пестроте населения, которая в ней наличествовала, реализовать их все равно не получилось бы ни под каким соусом. Ну да, была царская Россия тюрьмой народов - но "титульная нация" в этой тюряге сидела наравне с прочими. И сегодня, даже с позиций патриотического мировоззрения и цивилизационного подхода, правомерно говорить все же о российской цивилизации, а отнюдь не конструировать фантомы вроде "братства славян" и несуществующей и никогда не существовавшей "славянской цивилизации".
Цивилизация, если исходить из хантингтоновских представлений, должна характеризоваться единством по определенному комплексу признаков. Иначе это уже не цивилизация, а просто случайное сборище. Цивилизация может развиваться, приходить в упадок и вообще эволюционировать, однако в любом случае в ней должно присутствовать нечто объединяющее. Есть ли что-то в этом роде, что позволило бы говорить о наличии единой славянской цивилизации?
Ну, разве что ареал обитания народов, причисляемых к славянам. Как ни крути, в Африке или Латинской Америке в статистически значимых количествах они не жили и доселе не живут. При этом нелишне будет напомнить, что никогда в истории не существовало единого славянского (да фиг с ним, даже пресловутого протославянского!) государства. Не имелось даже какого-то исторического центра, задавшего долговременный вектор развития, подобно тому, чем для европейской цивилизации была Римская империя. Максимум, что могут вспомнить из реального даже самые ярые апологеты панславизма, это какое-нибудь языческое святилище на острове Рюген. Поскольку зашла речь о государствах, то обсуждаемые славяне как создавали на протяжении веков свои собственные, так и входили в состав различных многонациональных образований (вроде Великого княжества Литовского или Священной римской империи), и никакого действия объединяющего фактора при этом не прослеживается. Утрированно говоря, Новгород на Волхове и Дубровник на Адриатике - два разных мира.
Столь же проблематично говорить о религиозной общности, которой современные наследники панславистов придают большое значение. Тут мало того, что присутствует практически весь спектр модификаций христианства, так еще и в наличии мусульмане в черт-те каком поколении вполне славянского происхождения и, что называется, в товарных количествах. В результате православные сербы и боснийские мусульмане, когда у них в очередной раз переклинивает мозги на религиозной почве (реальные-то причины другие, просто они для доходчивости формулируются на языке религиозной риторики), начинают смотреть друг на друга как на говно злейших врагов - а ведь вроде все такие из себя братья-славяне... Про католическую Польшу тоже можно особо не напоминать.
Еще приверженцы исторической метафизики любят употреблять невнятный критерий "общность исторической судьбы". Ну, допустим, если подойти к нему хоть как-то рационально, подразумевается, что объединяемые этой общностью народы совместно развивались примерно в одном направлении. Было ли такое когда-нибудь в отношении тех самых славян? Нет, не было. Южные славяне, сколь бы ни фыркали по привычке на нехристей-турок, тем не менее, исправно интегрировались в ту же Османскую империю (некоторой частью, впрочем, в нелюбимый славянофилами бездуховный Запад). Самые западные славяне в лице чехов - это однозначно часть того самого Запада, и тут без вариантов (если что, само понятие "Запад" весьма абстрактно, и говорить о нем как о чем-то монолитном не менее наивно, чем о "славянском единстве"...). Польшу - пожалуй, самое славянское в этническом смысле государство - вообще постигали то уния, то раздел. Россия... Про Россию вообще отдельный разговор.
Так вот, что касается России, которую провозглашают самым что ни на есть центром славянской цивилизации и даже, временами, колыбелью оной (что уж вовсе антиисторично). "Славянские ль ручьи сольются в русском море...", все дела. Так вот, если отбросить мифы обывательского мышления, то следует начать с того, что даже домонгольская Русь не была моноэтнично-славянской - лостаточно вспомнить разных торков и прочих "черных клобуков", входивших в ее состав. Не говоря уже о скандинавах и прочих хазарах и половцах, не только на нее набИгавших, но и вполне на ней живших. Еще посыплем соли на раны, напомнив, что в дальнейшем на той же постепенно разраставшейся Руси осели и стали вполне своими, а не "понаехавшими", разные граждане, обобщенно именуемые татарами - а вы думали, фамилии вроде Тургеневых относятся к исконно славянским? Ну, и т.д. и т.п., так процесс и шел. В итоге, говорить о российской цивилизации можно, но она при этом не славянская и даже не русская, она именно многонациональная. Почему-то это не шокировало людей раньше (тот же Суворов гордился тем, что он россиянин, а не стучал себя пяткой в грудь, что он-де русский!), но сегодня такая точка зрения почему-то многим диванным патриотам представляется ущербной и вообще русофобской - должно быть, Александр Васильевич в сравнении с ними был патриотом не первого сорта...
И в общем-то не случайно, что усиленно пропагандировавшееся с некоторых пор "славянское братство" так и осталось фикцией. Когда ради обретения независимости (то бишь, замены этнически отличавшихся господ на "своих", вроде как родных) требовалось обеспечить "крышевание" национального движения со стороны кого-то более сильного, тут "братья" любили напоминать царям в Москве или Петербурге о своих братских чувствах и уповать на заступничество. Если, в свою очередь, их упования вписывались в генеральную линию державной политики,то отчего было и не "вписаться" за Угнетаемых (или "угнетаемых") братушек? Если же нет, то находилась тысяча и одна отмазка от братской помощи...
При всех несомненных минусах "России, которую мы потеряли", следует все же признать за ней один немалый плюс: в ней никогда не было на уровне официальной идеологии каких-то поползновений в сторону этнической чистоты, расового превосходства и прочих подобных фантазий. Впрочем, при той пестроте населения, которая в ней наличествовала, реализовать их все равно не получилось бы ни под каким соусом. Ну да, была царская Россия тюрьмой народов - но "титульная нация" в этой тюряге сидела наравне с прочими. И сегодня, даже с позиций патриотического мировоззрения и цивилизационного подхода, правомерно говорить все же о российской цивилизации, а отнюдь не конструировать фантомы вроде "братства славян" и несуществующей и никогда не существовавшей "славянской цивилизации".