Кто заказал убийство Политковской? - Это вопрос веры, а не следствия и суда
То, что сообщение генпрокурора Чайки о раскрытии убийства Анны Политковской и аресте непосредственных организаторов и исполнителей этого убийства станет темой №1 для многих отечественных и зарубежных СМИ, предположить было нетрудно.
Но равно нетрудно было предположить, что я вчера и сделал , что оппонировавшие по поводу текстов Политковской стороны не сойдутся в трактовке того, кто является заказчиком этого убийства, более того - как раз здесь они разойдутся в прямо противоположные стороны. И это произошло сразу же, как только информация Чайки разошлась по стране и миру.
Родственники и коллеги Политковской в один голос утверждают, что следствие велось крайне квалифицированно и добросовестно в части определения убийц. Но тут же намекают, что заказчик будет «назначен» - и не следователями, разумеется, а… Кем может быть «назначен» заказчик, домыслить нетрудно. Теми, кто выше следователей, то есть российскими спецслужбами и политическим руководством России.
Таким образом, получается, что аресты убийц и организаторов, что, казалось бы, должно стать (после суда над ними, разумеется) доблестью российской Фемиды, превратятся в её очередной позор. Так говорит Пропаганда.
Поскольку, как известно, документально доказать факт заказа на убийство на порядки труднее, чем факт убийства, то в расклад общественного мнения относительно того, кто заказал, вновь станет результатом не рационального анализа, а в худшем случае Пропаганды, в лучшем случае - веры. Те, кто верит, что нынешняя российская власть злее и кровожаднее беглых ельцинских олигархов, будут считать, что «заказал Кремль». Те, кто придерживается противоположной веры, всегда некритичной, укажут на Б. или Н.
Вывод: политические убийства нераскрываемы в принципе. Не в юридическом, а как раз в политическом и идеологическом смыслах. Так было всегда и так будет сейчас. Вот почему вопрос: «Кто убил Джона Кеннеди?» из юридического вопроса давно уже превратился в поговорку-трюизм типа «Волга впадает в Каспийское море». Дескать, ответ и так ясен, а потому и доказывать-то ничего не нужно.
Иногда приходишь к кощунственной мысли - а есть ли смысл вообще тратить силы на раскрытие политических убийств, если при любом исходе следствия и суда каждый всё равно остается при своей вере и своей «истине»?
Но равно нетрудно было предположить, что я вчера и сделал , что оппонировавшие по поводу текстов Политковской стороны не сойдутся в трактовке того, кто является заказчиком этого убийства, более того - как раз здесь они разойдутся в прямо противоположные стороны. И это произошло сразу же, как только информация Чайки разошлась по стране и миру.
Родственники и коллеги Политковской в один голос утверждают, что следствие велось крайне квалифицированно и добросовестно в части определения убийц. Но тут же намекают, что заказчик будет «назначен» - и не следователями, разумеется, а… Кем может быть «назначен» заказчик, домыслить нетрудно. Теми, кто выше следователей, то есть российскими спецслужбами и политическим руководством России.
Таким образом, получается, что аресты убийц и организаторов, что, казалось бы, должно стать (после суда над ними, разумеется) доблестью российской Фемиды, превратятся в её очередной позор. Так говорит Пропаганда.
Поскольку, как известно, документально доказать факт заказа на убийство на порядки труднее, чем факт убийства, то в расклад общественного мнения относительно того, кто заказал, вновь станет результатом не рационального анализа, а в худшем случае Пропаганды, в лучшем случае - веры. Те, кто верит, что нынешняя российская власть злее и кровожаднее беглых ельцинских олигархов, будут считать, что «заказал Кремль». Те, кто придерживается противоположной веры, всегда некритичной, укажут на Б. или Н.
Вывод: политические убийства нераскрываемы в принципе. Не в юридическом, а как раз в политическом и идеологическом смыслах. Так было всегда и так будет сейчас. Вот почему вопрос: «Кто убил Джона Кеннеди?» из юридического вопроса давно уже превратился в поговорку-трюизм типа «Волга впадает в Каспийское море». Дескать, ответ и так ясен, а потому и доказывать-то ничего не нужно.
Иногда приходишь к кощунственной мысли - а есть ли смысл вообще тратить силы на раскрытие политических убийств, если при любом исходе следствия и суда каждый всё равно остается при своей вере и своей «истине»?