Мои ответы на вопросы Интернет-портала «Вести из России» на румынском языке (vestidinrusia. com)
-- Могла ли Россия своевременно предотвратить такое нежелательное для
нее развитие событий на Украине, которое началось с «оранжевой
революции» 2005 года и увенчалось Евромайданом, госпереворотом и
установлением антироссийского да к тому же нацистского режима,
который получил имя «проект анти-Россия»? Если могла, то в чем причины
того, что она этого не сделала? Этим вопросом часто задаются и
румынские политологи.
-- Извините, но это довольно странная постановка вопроса. Не логичнее ли было - хотя бы для начала - задать этот вопрос в такой форме: «Могла ли Украина своевременно предотвратить… и далее по тексту?»
Впрочем, я отвечу на оба вопроса, но начну всё же с того, что в данном случае является «первородным».
Я многократно и давно (никак не менее двадцати лет) писал и говорил в телеэфирах, в интервью западным журналистам, когда им ещё разрешалось их начальством беседовать с русскими журналистами, что при той политике, которую проводил, как минимум, с 1991 года правящий класс Украины, включая украинских так называемых олигархов, что крах Украины как независимого государства и её территориальный раскол, а, возможно, и распад неизбежны.
Что это была за политика? Это была политика сначала (90-е годы) ползучей и латентной, а с начала 2000-х - уже 1) открытой и форсированной украинизации русского и русскоязычного населения (а это было большинство); 2) формирования «пантеона национальных героев» из числа сотрудничавших с гитлеровской Германией антирусски (а также: антипольски и антисемитски) настроенных коллаборационистов; 3) открытого противопоставления якобы «европейской цивилизованной Украины» «варварской России»; 4) предложения себя Западу в обмен на деньги в качестве «антиРоссии», то есть геополитической проституции.
Между тем, не вдаваясь в подробности, скажу, ибо это правда: то, что мы называем Украиной, исторически, географически, этнически и культурно есть: 1) Новороссия (весь восток и юг Украины в границах 1991 года); 2) Малороссия (центральная и северная часть) и 3) Галичина, вотчина украинского хуторского национализма (самая-самая западная часть, территориально - наименьшая).
Если бы правящий класс так называемой «незалежной» Украины, прекрасно зная это, из года в год трудился над скреплением этих исторически существующих расколов, то целостность Украины в границах 1991 года можно было бы сохранить. Но он работал в прямо противоположном направлении, используя хуторских украинских националистов и идейных украинских нацистов как сначала идеологических, а затем и политических террористов, призванных держать в политической узде и страхе абсолютное большинство населения страны, то есть этнических русских и русскоязычных малороссов.
При этом все первые президенты Украины, кроме националиста Ющенко, до Порошенко и Зеленского, а именно Кравчук, Кучма и Янукович приходили к власти за счёт голосов именно русского и русскоязычного населения Украины, обманывая это население публичными заверениями в приверженности дружбе с Россией, «гарантиями» соблюдения прав русских граждан, сохранения русского языка.
Здесь логично перейти к ответу на вопрос, заданный Вами и в Вашей формулировке.
Да, внешняя и экономическая политика России на украинском направлении в 90-е и почти все нулевые годы была (и я не раз говорил об этом публично) была неправильной, странным образом игнорирующей то, о чём я сказал выше, хотя не видеть и не знать этого те, кто определял эту политику, не могли.
Кратко эту политику можно сформулировать так: Киев обманывал Россию и русских на Украине, Москва делала вид, что не замечает этого обмана.
Чем такая политика была вызвана - совокупностью факторов, но это отдельный и большой вопрос.
Сейчас же в ответе на него укажу только на два фактора. Первый - эгоистические интересы российских олигархов 90-х годов, слившихся в своей алчности с выращенными ими же украинскими олигархами. И второй фактор - фигура Ельцина. На Западе, да и многие в России, считали его «настоящим русским мужиком в политике». Превратное представление. Мужиковат он был, это верно. А вот судьба русских людей, оставшихся после распада СССР за пределами Российской Федерации, а таковых было от 25 до 30 миллионов, причём большинство именно на
Украине, Ельцина не волновала совершенно. Абсолютно не волновала. Наплевать ему было на их судьбу. Отсюда и потакание всем капризам Киева.
Но не привести к тому, что устроили украинские националисты и нацисты в конце 2013-го и в начале 2014 года, такая политика правящего класса Украины (опекаемого и направлявшегося против России Западом, Польшей и, что характерно, Израилем) и такая пассивная и построенная на самообмане проукраинская политика Москвы, не могли.
И тут наступило неизбежное отрезвление. Россия, наконец, начала действовать решительно.
-- Не являются ли Евромайдан и госпереворот 2014 года закономерным
звеном в цепи поражений России в противостоянии с Западом, которая
началась с распада СССР и продолжилась расширением НАТО на восток?
-- Да, конечно, так называемый «евромайдан» и, увы, не только он, если взять всё постсоветское пространство, стали закономерным следствием капитуляции России ещё в виде Советского Союза (то есть при Горбачёве) перед Западом, каковая (капитуляция) была растянута и в годы правления Ельцина.
Вынужденно и Путин, ставший президентом в 2000 году, продолжал ещё несколько лет эту линию, не имея, видимо, в первые годы своего правления, ресурсов (ибо Россия была чрезвычайно ослаблена) для решительного слома этой капитулянтской тенденции.
-- Однажды президент Путин пообещал Украине «показать настоящую
декоммунизацию». Время пришло и территориальной декоммунизации,
то есть аннулирования коммунистического проекта госстроительства по
созданию Украины путем присоединения к ней исторических российских
территорий, подверглись четыре области Украины. Таким образом, наряду
с демилитаризацией и денацификацией, можно ли говорить о
декоммунизации или деленинизации как еще одной (неофициальной)
цельи СВО. Будет ли она продолжена до логического конца?
-- Данную метафору Путина, естественно, нужно понимать как реакцию на любимый лозунг украинских националистов и нацистов на «декоммунизацию» (под которым в первую очередь они имели в виду, конечно, деруссификацию) Украины.
Исторически очевидно (и об этом Путин многократно говорил, а до него и многие другие, но Путин до госпереворота 2014 года на Украине дипломатично не напоминал об этом), что Украина в границах 1991 года - это абсолютно искусственное географически и этнически государство, никогда в истории не существовавшее и сложенное, если отбросить детали, русскими коммунистами Лениным, Сталиным и Хрущёвым.
Я многократно писал и говорил, что при продолжении той политики, которую с 1991 года по нарастающей проводил правящий класс Украины, опирающийся на украинский национализм как на идеологию и боевую силу, территориальный распад Украины неизбежен. Он произошёл бы и относительно мирным путём. И именно потому, что украинские националисты и нацисты и их западные покровители, а затем и просто хозяева этого и боялись, они и устроили «евромайдан», то есть госпереворот. Однако он не остановил потенциальный распад Украины, а ускорил его и перевёл, увы, в кровавую фазу.
-- Около 20 лет назад, во время одного международного симпозиума в
Бухаресте, в котором Вы участвовали, Вы предсказали, что процесс
формирования границ в Европе еще не закончился. Ход СВО показывает,
что это так и есть. Каков Ваш прогноз по результатам спецоперации?
Какими будут новые границы там, где сейчас находится Украина? Будет ли
Украина вообще?
-- Спасибо, что Вы напомнили о том, что когда-то говорили совсем немногие (включая меня), а теперь говорят почти все.
Тогда я исходил, если отбросить нюансы, из, как мне казалось, очевидного: вся история есть процесс постоянного изменения границ. Если история не закончилась, а она не закончилась, значит, границы будут меняться. И в первую очередь там, где они наиболее искусственные. И там, где одна из стран, которых эти границы разделяют, значительно ослабнет.
Я не знаю, как прогнозирует и планирует территориальную конфигурацию того, что мы привыкли называть Украиной, Владимир Путин. Сам хотел бы узнать.
Но я считаю, исходя из сложившегося поведения всех прямых и косвенных (а их слишком много) участников этой войны, что наиболее вероятный её исход таков.
Новороссия, включая всё черноморское побережье, воссоединяется с Россией. Малороссия (включая Киев, который вообще-то русский город) с большой вероятностью тоже. Или Малороссия становится условно независимым государством, на территории которого располагаются военные базы России (с тем, чтобы не повторилось то, что мы имели с 1991 года). То, что мы привыкли называть Украиной, сокращается до границ так называемой Галичины. Но и это под вопросом.
Кстати, нужно ещё иметь в виду, что существует не признанная Приднестровская Молдавская Республика, населённая в значительной степени русскими и желающая воссоединиться с Россией. Её будущее будет определяться, в частности, и тем, «что останется от Украины».
-- В этом контексте какова будет судьба территорий нынешней Украины,
которые до Второй мировой войны входили в состав Польши, Венгрии и
Румынии? При возможной утрате Украиной государственности могут ли
они претендовать на возвращение этих земель и какова была бы позиция
России в этом вопросе?
-- Я не отвечаю за официальную позицию России в этом вопросе, не формирую и не берусь предсказывать.
Но я исхожу из того, что «государство Украина» за тридцать с лишним лет своего существования превратилось в настолько антирусское и антироссийское образование, что продолжение его, такого государства, существования является экзистенциональной угрозой для России. А кроме того, и провокатором (не единственным, но в данный момент главным) нынешнего противостояния «Европы» и России. Посему его исчезновение станет благом для всех, включая и украинцев, но исключая, разумеется, украинских нацистов.
Последних опекают США, Евросоюз, НАТО, Польша, страны Прибалтики. Пусть возьмут их к себе и кормят.
Не исключая сохранение «государства Украины» на самом-самом западе Украины в границах 1991 года, я считаю, что, несмотря на очевидную проблемность такого решения, не является несправедливым и нелогичным воссоединение этнически окрашенных западных территорий этого искусственного государства-провокатора с соответствующими странами.
-- Посол России в Румынии Валерий Кузьмин недавно заявил на брифинге, что Румыния (но это относится и к другим странам Восточной Европы), «став членом НАТО, начала сильно терять свой суверенитет и независимость в том, что касается решений в области внешней политики». Есть ли выход из этого положения? Может ли ситуация измениться к лучшему для этих стран и, соответственно, могут ли они вернуться к добрососедским отношениям с Россией в условиях формирования нового многополярного мира?
-- С оценкой российского посла Валерия Кузьмина невозможно не согласиться. Думаю, и сами румынские политики это прекрасно понимают, хотя вряд ли, за редким исключением, могут говорить об этом вслух.
Теперь относительно возможности изменения ситуации к лучшему.
Не вижу такой возможности в ближайшей перспективе. США, пока они не ослабнут
окончательно, не выпустят из своих рук ни одну из входящих в НАТО стран. Каким-то чудом пока только Венгрии удаётся сохранять значительную часть своего суверенитета.
Когда Евросоюз распадётся, а это непременно случится и уже скоро, у Румынии возникнет возможность восстановить часть своего суверенитета, но удавка НАТО всё равно останется. Кроме того, практически вся «политическая элита Европы» является креатурой кадрового департамента Госдепа США и ЦРУ. Какой тут суверенитет?
Многополярный мир формируется, но и в нём США как один из главных акторов международной политики останутся. И пока Румыния с США, Бухарест (не знаю, как простые румыны) будет против России.
Россия победит - это неизбежно. И никакие F-16 ничего не изменят. Лишь умножат, раз этого желают Запад и НАТО, число жертв.
Но продолжение накачивания нацистского киевского режима оружием с большой вероятностью может иметь следствием перенесение боевых действий на часть территории стран, с которой передача оружия Украине будет наиболее масштабной. Вы хотите этого?
20 февраля 2024 г.
(Публикация на румынском языке 23 февраля 2024 г.: https://www.vestidinrusia.com/2024/02/21/in-exclusivitate-lovitura-de-stat-de-la-kiev-din-2014-de-ce-a-fost-inevitabila-si-de-ce-a-accelerat-destramarea-ucrainei/)
нее развитие событий на Украине, которое началось с «оранжевой
революции» 2005 года и увенчалось Евромайданом, госпереворотом и
установлением антироссийского да к тому же нацистского режима,
который получил имя «проект анти-Россия»? Если могла, то в чем причины
того, что она этого не сделала? Этим вопросом часто задаются и
румынские политологи.
-- Извините, но это довольно странная постановка вопроса. Не логичнее ли было - хотя бы для начала - задать этот вопрос в такой форме: «Могла ли Украина своевременно предотвратить… и далее по тексту?»
Впрочем, я отвечу на оба вопроса, но начну всё же с того, что в данном случае является «первородным».
Я многократно и давно (никак не менее двадцати лет) писал и говорил в телеэфирах, в интервью западным журналистам, когда им ещё разрешалось их начальством беседовать с русскими журналистами, что при той политике, которую проводил, как минимум, с 1991 года правящий класс Украины, включая украинских так называемых олигархов, что крах Украины как независимого государства и её территориальный раскол, а, возможно, и распад неизбежны.
Что это была за политика? Это была политика сначала (90-е годы) ползучей и латентной, а с начала 2000-х - уже 1) открытой и форсированной украинизации русского и русскоязычного населения (а это было большинство); 2) формирования «пантеона национальных героев» из числа сотрудничавших с гитлеровской Германией антирусски (а также: антипольски и антисемитски) настроенных коллаборационистов; 3) открытого противопоставления якобы «европейской цивилизованной Украины» «варварской России»; 4) предложения себя Западу в обмен на деньги в качестве «антиРоссии», то есть геополитической проституции.
Между тем, не вдаваясь в подробности, скажу, ибо это правда: то, что мы называем Украиной, исторически, географически, этнически и культурно есть: 1) Новороссия (весь восток и юг Украины в границах 1991 года); 2) Малороссия (центральная и северная часть) и 3) Галичина, вотчина украинского хуторского национализма (самая-самая западная часть, территориально - наименьшая).
Если бы правящий класс так называемой «незалежной» Украины, прекрасно зная это, из года в год трудился над скреплением этих исторически существующих расколов, то целостность Украины в границах 1991 года можно было бы сохранить. Но он работал в прямо противоположном направлении, используя хуторских украинских националистов и идейных украинских нацистов как сначала идеологических, а затем и политических террористов, призванных держать в политической узде и страхе абсолютное большинство населения страны, то есть этнических русских и русскоязычных малороссов.
При этом все первые президенты Украины, кроме националиста Ющенко, до Порошенко и Зеленского, а именно Кравчук, Кучма и Янукович приходили к власти за счёт голосов именно русского и русскоязычного населения Украины, обманывая это население публичными заверениями в приверженности дружбе с Россией, «гарантиями» соблюдения прав русских граждан, сохранения русского языка.
Здесь логично перейти к ответу на вопрос, заданный Вами и в Вашей формулировке.
Да, внешняя и экономическая политика России на украинском направлении в 90-е и почти все нулевые годы была (и я не раз говорил об этом публично) была неправильной, странным образом игнорирующей то, о чём я сказал выше, хотя не видеть и не знать этого те, кто определял эту политику, не могли.
Кратко эту политику можно сформулировать так: Киев обманывал Россию и русских на Украине, Москва делала вид, что не замечает этого обмана.
Чем такая политика была вызвана - совокупностью факторов, но это отдельный и большой вопрос.
Сейчас же в ответе на него укажу только на два фактора. Первый - эгоистические интересы российских олигархов 90-х годов, слившихся в своей алчности с выращенными ими же украинскими олигархами. И второй фактор - фигура Ельцина. На Западе, да и многие в России, считали его «настоящим русским мужиком в политике». Превратное представление. Мужиковат он был, это верно. А вот судьба русских людей, оставшихся после распада СССР за пределами Российской Федерации, а таковых было от 25 до 30 миллионов, причём большинство именно на
Украине, Ельцина не волновала совершенно. Абсолютно не волновала. Наплевать ему было на их судьбу. Отсюда и потакание всем капризам Киева.
Но не привести к тому, что устроили украинские националисты и нацисты в конце 2013-го и в начале 2014 года, такая политика правящего класса Украины (опекаемого и направлявшегося против России Западом, Польшей и, что характерно, Израилем) и такая пассивная и построенная на самообмане проукраинская политика Москвы, не могли.
И тут наступило неизбежное отрезвление. Россия, наконец, начала действовать решительно.
-- Не являются ли Евромайдан и госпереворот 2014 года закономерным
звеном в цепи поражений России в противостоянии с Западом, которая
началась с распада СССР и продолжилась расширением НАТО на восток?
-- Да, конечно, так называемый «евромайдан» и, увы, не только он, если взять всё постсоветское пространство, стали закономерным следствием капитуляции России ещё в виде Советского Союза (то есть при Горбачёве) перед Западом, каковая (капитуляция) была растянута и в годы правления Ельцина.
Вынужденно и Путин, ставший президентом в 2000 году, продолжал ещё несколько лет эту линию, не имея, видимо, в первые годы своего правления, ресурсов (ибо Россия была чрезвычайно ослаблена) для решительного слома этой капитулянтской тенденции.
-- Однажды президент Путин пообещал Украине «показать настоящую
декоммунизацию». Время пришло и территориальной декоммунизации,
то есть аннулирования коммунистического проекта госстроительства по
созданию Украины путем присоединения к ней исторических российских
территорий, подверглись четыре области Украины. Таким образом, наряду
с демилитаризацией и денацификацией, можно ли говорить о
декоммунизации или деленинизации как еще одной (неофициальной)
цельи СВО. Будет ли она продолжена до логического конца?
-- Данную метафору Путина, естественно, нужно понимать как реакцию на любимый лозунг украинских националистов и нацистов на «декоммунизацию» (под которым в первую очередь они имели в виду, конечно, деруссификацию) Украины.
Исторически очевидно (и об этом Путин многократно говорил, а до него и многие другие, но Путин до госпереворота 2014 года на Украине дипломатично не напоминал об этом), что Украина в границах 1991 года - это абсолютно искусственное географически и этнически государство, никогда в истории не существовавшее и сложенное, если отбросить детали, русскими коммунистами Лениным, Сталиным и Хрущёвым.
Я многократно писал и говорил, что при продолжении той политики, которую с 1991 года по нарастающей проводил правящий класс Украины, опирающийся на украинский национализм как на идеологию и боевую силу, территориальный распад Украины неизбежен. Он произошёл бы и относительно мирным путём. И именно потому, что украинские националисты и нацисты и их западные покровители, а затем и просто хозяева этого и боялись, они и устроили «евромайдан», то есть госпереворот. Однако он не остановил потенциальный распад Украины, а ускорил его и перевёл, увы, в кровавую фазу.
-- Около 20 лет назад, во время одного международного симпозиума в
Бухаресте, в котором Вы участвовали, Вы предсказали, что процесс
формирования границ в Европе еще не закончился. Ход СВО показывает,
что это так и есть. Каков Ваш прогноз по результатам спецоперации?
Какими будут новые границы там, где сейчас находится Украина? Будет ли
Украина вообще?
-- Спасибо, что Вы напомнили о том, что когда-то говорили совсем немногие (включая меня), а теперь говорят почти все.
Тогда я исходил, если отбросить нюансы, из, как мне казалось, очевидного: вся история есть процесс постоянного изменения границ. Если история не закончилась, а она не закончилась, значит, границы будут меняться. И в первую очередь там, где они наиболее искусственные. И там, где одна из стран, которых эти границы разделяют, значительно ослабнет.
Я не знаю, как прогнозирует и планирует территориальную конфигурацию того, что мы привыкли называть Украиной, Владимир Путин. Сам хотел бы узнать.
Но я считаю, исходя из сложившегося поведения всех прямых и косвенных (а их слишком много) участников этой войны, что наиболее вероятный её исход таков.
Новороссия, включая всё черноморское побережье, воссоединяется с Россией. Малороссия (включая Киев, который вообще-то русский город) с большой вероятностью тоже. Или Малороссия становится условно независимым государством, на территории которого располагаются военные базы России (с тем, чтобы не повторилось то, что мы имели с 1991 года). То, что мы привыкли называть Украиной, сокращается до границ так называемой Галичины. Но и это под вопросом.
Кстати, нужно ещё иметь в виду, что существует не признанная Приднестровская Молдавская Республика, населённая в значительной степени русскими и желающая воссоединиться с Россией. Её будущее будет определяться, в частности, и тем, «что останется от Украины».
-- В этом контексте какова будет судьба территорий нынешней Украины,
которые до Второй мировой войны входили в состав Польши, Венгрии и
Румынии? При возможной утрате Украиной государственности могут ли
они претендовать на возвращение этих земель и какова была бы позиция
России в этом вопросе?
-- Я не отвечаю за официальную позицию России в этом вопросе, не формирую и не берусь предсказывать.
Но я исхожу из того, что «государство Украина» за тридцать с лишним лет своего существования превратилось в настолько антирусское и антироссийское образование, что продолжение его, такого государства, существования является экзистенциональной угрозой для России. А кроме того, и провокатором (не единственным, но в данный момент главным) нынешнего противостояния «Европы» и России. Посему его исчезновение станет благом для всех, включая и украинцев, но исключая, разумеется, украинских нацистов.
Последних опекают США, Евросоюз, НАТО, Польша, страны Прибалтики. Пусть возьмут их к себе и кормят.
Не исключая сохранение «государства Украины» на самом-самом западе Украины в границах 1991 года, я считаю, что, несмотря на очевидную проблемность такого решения, не является несправедливым и нелогичным воссоединение этнически окрашенных западных территорий этого искусственного государства-провокатора с соответствующими странами.
-- Посол России в Румынии Валерий Кузьмин недавно заявил на брифинге, что Румыния (но это относится и к другим странам Восточной Европы), «став членом НАТО, начала сильно терять свой суверенитет и независимость в том, что касается решений в области внешней политики». Есть ли выход из этого положения? Может ли ситуация измениться к лучшему для этих стран и, соответственно, могут ли они вернуться к добрососедским отношениям с Россией в условиях формирования нового многополярного мира?
-- С оценкой российского посла Валерия Кузьмина невозможно не согласиться. Думаю, и сами румынские политики это прекрасно понимают, хотя вряд ли, за редким исключением, могут говорить об этом вслух.
Теперь относительно возможности изменения ситуации к лучшему.
Не вижу такой возможности в ближайшей перспективе. США, пока они не ослабнут
окончательно, не выпустят из своих рук ни одну из входящих в НАТО стран. Каким-то чудом пока только Венгрии удаётся сохранять значительную часть своего суверенитета.
Когда Евросоюз распадётся, а это непременно случится и уже скоро, у Румынии возникнет возможность восстановить часть своего суверенитета, но удавка НАТО всё равно останется. Кроме того, практически вся «политическая элита Европы» является креатурой кадрового департамента Госдепа США и ЦРУ. Какой тут суверенитет?
Многополярный мир формируется, но и в нём США как один из главных акторов международной политики останутся. И пока Румыния с США, Бухарест (не знаю, как простые румыны) будет против России.
Россия победит - это неизбежно. И никакие F-16 ничего не изменят. Лишь умножат, раз этого желают Запад и НАТО, число жертв.
Но продолжение накачивания нацистского киевского режима оружием с большой вероятностью может иметь следствием перенесение боевых действий на часть территории стран, с которой передача оружия Украине будет наиболее масштабной. Вы хотите этого?
20 февраля 2024 г.
(Публикация на румынском языке 23 февраля 2024 г.: https://www.vestidinrusia.com/2024/02/21/in-exclusivitate-lovitura-de-stat-de-la-kiev-din-2014-de-ce-a-fost-inevitabila-si-de-ce-a-accelerat-destramarea-ucrainei/)