А мне фильм «За нас с вами» понравился
Вчера я написал, что кинорежиссёр А. Смирнов всегда недоволен всем, что в нашей стране - под любым её названием и при любом строе -- происходит. В частности, сейчас он недоволен и теми зрителями, которые его последний фильм «За нас с вами» ругают.
Но о самом фильме я вчера не писал, ибо ещё не смотрел его. А вот прошедшей ночью (не подумайте, что тайно и в подполье) посмотрел. И вот что я имею по поводу этого фильма сказать.
Фильм не то что не вызвал у меня какого-то отвращения - он мне понравился. Все 2,5 часа я с интересом следил за развитием сюжета. Не очень категорично, но рекомендую тем, кто об этом фильме слышал, его посмотреть.
Правда, фильм мне понравился не равными долями. Дело в том, что в нём как бы две серии.
Первая серия - это такой критический реализм. Даже натурализм. Такой кинематографический «Анкор, ещё анкор!» художника Павла Федотова. Добротная (не то что в нынешних сериалах или в артхаузе) режиссура, отлично, хоть и несколько утрированно прописаны характеры. Интригующие диалоги. Очень хорошая, хоть и монотонная игра исполнителей главных ролей. Сюжет этой части - обстановка последнего года жизни Сталина, последний вялый вал репрессий (в основном - «дело врачей»). Много «правды жизни» и «правды характеров», как требовал полотёр в исполнении великого Владимира Басова в «Я шагаю по Москве». Не без карикатурности, естественно. Но зато множество точных деталей. Например, одна из героинь жарит обваленные в муке куски рыбы - прямо так, как это делала моя покойная мать. И, между прочим, регулярное телевещание, телевизоры КВН. Это 1952 год, если кто не помнит.
Но, конечно, несмотря на регулярное телевещание, в СССР (а, точнее, «в этой стране»), как и полагается у Смирнова, всё плохо - большинство героев либо несчастны, либо мерзавцы, либо лицемеры, либо почти идиоты, но передано очень натурально. Не без некоторых оплошностей, но в целом - «правда жизни».
Далее - арест диссидентствующего исключительно внутри своей семьи философа. Этнического поляка. Его и арестовывают. Чуть позже - уже врача из той же коммунальной квартиры. Он, естественно, еврей. Но это фоновая линия. Главная - это драма семьи философа. Сам его арест - это ещё не перелом сюжета. Перелом - это стремительный и слабо мотивированный уход мужа дочери этого философа из семьи. От жены и малолетнего сына.
Сразу после этого начинается «вторая серия». И это уже не натурализм или критический реализм, не Павел Федотов, а антисоциалистический даже не реализм, а романтизм, но чёрный, а не розовый. Сказка. Если вновь взять аналогию из живописи, какой-нибудь антиДейнека. Всё отвратительно, кроме двух оставшихся главных героев: дочери арестованного и возникшего буквально из ниоткуда молодого чекиста Ивана, зачем-то фланирующего у Лефортовской тюрьмы и там же, во время фланирования, влюбляющегося в героиню. Этот офицер МГБ молод, красив собой и способен на фантастические поступки. Например, он крадёт в своей конторе копии (ксероксные?) судебного приговора. Более того, во время прощания страны с умершим к тому времени Сталиным, когда все сотрудники МГБ были заняты обеспечением порядка в Москве, он, кем-то освобождённый от служебных обязанностей, проводит сквозь чекистские заслоны дочь уже осуждённого философа на конспиративную «гэбистскую» квартиру, там передаёт ей, говоря об этом вслух (несмотря на возможную прослушку) копию приговора, после чего, наконец-то, она ему и отдаётся. Текст при этом такой: в ЭТОЙ стране только любовь имеет смысл.
Конечно, отдайся героиня чекисту в том случае, если бы муж от неё не сбежал, драматизма было бы больше. Но в сказке логичнее, чтобы муж не путался под ногами как любовника, так и самого сюжета.
Да и чекист у нас не простой, а сказочный. Он вообще-то сын кулака из Тамбовской (понятно, почему Тамбовской) губернии. И, понятное дело, служа в органах, ненавидит Советскую власть. А влюбляется так, что готов бросить свою жену и дочь. То есть сначала он физически возжелал «такую красивую бабу» и требует от дочери «врага народа» просто «благодарность» за свою помощь, но в служебной квартире МГБ наступает просветление: он предлагает «красивой бабе» руку и сердце.
Вот эта «вторая серия», финал который очевиден уже в её начале, гораздо слабее, ходульнее, плакатнее. Не масло, а какая-то гуашь. Не «Анкор, ещё анкор!», а контурная картинка для раскраски. И страстный любовный катарсис (фильм начинается бытовым сексом - с мужем, а заканчивается сексом «заоблачным», хоть и с чекистом) полностью смывает краски «первой серии».
Впрочем, возможно, режиссёр того и добивался. Возможно, он и хотел «сказку сделать былью», а «быль» соскоблить с холста и с киноплёнки мастихином.
Итак, я не пожалел, что посмотрел этот фильм от начала и до конца. Второй раз смотреть, конечно, не буду, но о первом не пожалел.
Посмотрите и вы. Сами, а не по пересказам, составите мнение о нём. Кинокритики ведь нынче настолько идеологизированы, что никакому сталинизму не снилось. А вы, зрители, свободные люди…
Но о самом фильме я вчера не писал, ибо ещё не смотрел его. А вот прошедшей ночью (не подумайте, что тайно и в подполье) посмотрел. И вот что я имею по поводу этого фильма сказать.
Фильм не то что не вызвал у меня какого-то отвращения - он мне понравился. Все 2,5 часа я с интересом следил за развитием сюжета. Не очень категорично, но рекомендую тем, кто об этом фильме слышал, его посмотреть.
Правда, фильм мне понравился не равными долями. Дело в том, что в нём как бы две серии.
Первая серия - это такой критический реализм. Даже натурализм. Такой кинематографический «Анкор, ещё анкор!» художника Павла Федотова. Добротная (не то что в нынешних сериалах или в артхаузе) режиссура, отлично, хоть и несколько утрированно прописаны характеры. Интригующие диалоги. Очень хорошая, хоть и монотонная игра исполнителей главных ролей. Сюжет этой части - обстановка последнего года жизни Сталина, последний вялый вал репрессий (в основном - «дело врачей»). Много «правды жизни» и «правды характеров», как требовал полотёр в исполнении великого Владимира Басова в «Я шагаю по Москве». Не без карикатурности, естественно. Но зато множество точных деталей. Например, одна из героинь жарит обваленные в муке куски рыбы - прямо так, как это делала моя покойная мать. И, между прочим, регулярное телевещание, телевизоры КВН. Это 1952 год, если кто не помнит.
Но, конечно, несмотря на регулярное телевещание, в СССР (а, точнее, «в этой стране»), как и полагается у Смирнова, всё плохо - большинство героев либо несчастны, либо мерзавцы, либо лицемеры, либо почти идиоты, но передано очень натурально. Не без некоторых оплошностей, но в целом - «правда жизни».
Далее - арест диссидентствующего исключительно внутри своей семьи философа. Этнического поляка. Его и арестовывают. Чуть позже - уже врача из той же коммунальной квартиры. Он, естественно, еврей. Но это фоновая линия. Главная - это драма семьи философа. Сам его арест - это ещё не перелом сюжета. Перелом - это стремительный и слабо мотивированный уход мужа дочери этого философа из семьи. От жены и малолетнего сына.
Сразу после этого начинается «вторая серия». И это уже не натурализм или критический реализм, не Павел Федотов, а антисоциалистический даже не реализм, а романтизм, но чёрный, а не розовый. Сказка. Если вновь взять аналогию из живописи, какой-нибудь антиДейнека. Всё отвратительно, кроме двух оставшихся главных героев: дочери арестованного и возникшего буквально из ниоткуда молодого чекиста Ивана, зачем-то фланирующего у Лефортовской тюрьмы и там же, во время фланирования, влюбляющегося в героиню. Этот офицер МГБ молод, красив собой и способен на фантастические поступки. Например, он крадёт в своей конторе копии (ксероксные?) судебного приговора. Более того, во время прощания страны с умершим к тому времени Сталиным, когда все сотрудники МГБ были заняты обеспечением порядка в Москве, он, кем-то освобождённый от служебных обязанностей, проводит сквозь чекистские заслоны дочь уже осуждённого философа на конспиративную «гэбистскую» квартиру, там передаёт ей, говоря об этом вслух (несмотря на возможную прослушку) копию приговора, после чего, наконец-то, она ему и отдаётся. Текст при этом такой: в ЭТОЙ стране только любовь имеет смысл.
Конечно, отдайся героиня чекисту в том случае, если бы муж от неё не сбежал, драматизма было бы больше. Но в сказке логичнее, чтобы муж не путался под ногами как любовника, так и самого сюжета.
Да и чекист у нас не простой, а сказочный. Он вообще-то сын кулака из Тамбовской (понятно, почему Тамбовской) губернии. И, понятное дело, служа в органах, ненавидит Советскую власть. А влюбляется так, что готов бросить свою жену и дочь. То есть сначала он физически возжелал «такую красивую бабу» и требует от дочери «врага народа» просто «благодарность» за свою помощь, но в служебной квартире МГБ наступает просветление: он предлагает «красивой бабе» руку и сердце.
Вот эта «вторая серия», финал который очевиден уже в её начале, гораздо слабее, ходульнее, плакатнее. Не масло, а какая-то гуашь. Не «Анкор, ещё анкор!», а контурная картинка для раскраски. И страстный любовный катарсис (фильм начинается бытовым сексом - с мужем, а заканчивается сексом «заоблачным», хоть и с чекистом) полностью смывает краски «первой серии».
Впрочем, возможно, режиссёр того и добивался. Возможно, он и хотел «сказку сделать былью», а «быль» соскоблить с холста и с киноплёнки мастихином.
Итак, я не пожалел, что посмотрел этот фильм от начала и до конца. Второй раз смотреть, конечно, не буду, но о первом не пожалел.
Посмотрите и вы. Сами, а не по пересказам, составите мнение о нём. Кинокритики ведь нынче настолько идеологизированы, что никакому сталинизму не снилось. А вы, зрители, свободные люди…