Сегодня для меня главное - День открытых дверей в Высшей школе телевидения МГУ. Мероприятие в общем-то заурядное, но для нашего факультета - как первое в его истории - очень важное
( Read more... )
"Что делать?" - СТРОИТЬ КОММУНИЗМvladyurMarch 28 2009, 23:09:38 UTC
Что есть коммунизм? Строго говоря, общество без денег по Марксу.
Но возможно ли общество без денег? Конечно. В турпоходе, на орбите, в семье, в тюремной камере деньги не используются. И общественное устройство с равенством, братством, где деньги не используются, и в таких социумах может быть коммунизм. А в больших социумах коммунизм без денег невозможен.
Почему? Вы залезли в семейный холодильник, увидели бутылку кефира и выпьете стакан, потому что понимаете, что и жене тоже захочется кефира. Информация о том, что есть, какие потребности "разумны" и нравственны, а какие нет, вам доступна в явном, прямом виде.
Но возьмем большой социум, миллионы людей. Здесь вы уже просто не в состоянии оценить, какие ваши потребности разумны, на что вы имеете право, где находится нравственная граница ваших желаний и притязаний. Система слишком велика для ее оценки и понимания. И только деньги позволяют создать механизм более или менее грамотного и нравственного распределения общественных богатств.
Итак, в малых социумах коммунизм, т.е. общество без денег, возможен. В больших социумах деньги абсолютно необходимы, если не строить его на принципах "военного коммунизма" советского или полпотовского.
Итак, коммунизм не будущее. Он был , есть и будет всегда.
Но поставим вопрос - а почему Маркс ополчился против денег? Понятно почему. Потому что и именно деньги создавали криминальную среду, были самой криминальной институцией, на каждой золотой монете (в его время деньги были золото-бумажные) были слезы сирот и кровь убиенных. И потому естественно было его представление, что только ликвидация институции денег позволит создать высоконравственное общество, которое он и назвал коммунизмом.
Но оказалось, что большой социум не может функционировать без денег. Без денег он превращается в коммунизм насилия, потому что не остается никакого иного инструмента управления общестовм кроме насилия. Деньги или насилие - вот два способа управления обществом. Нравственность хороша для монастыря, но не для миллионов людей.
Итак, история посмеялась над Марксом. И... вдруг пошла по Марксу. В чем причина? Разве мог Маркс предполагать, что появятся электронные деньги. Деньги именные. И одновременно не имеющие никаких вешественных представлений. Хоть и был, возможно, Маркс гением, но даже он не мог такого преставить, что появятся деньги, которые не создают преступность, а наоборот, ее подавляют, которые являются "источников нравственности". Ведь если человек не может сделать преступления, то он естественно становится нравственным. Более того, а ведь и деньги "исчезают". Почти по Марксу. Их невозможно увидеть. Их нет в в явственном, обозримом, ощутимом виде. Так что и тут Маркс оказывается в чем-то прав. Таким образом, переход человечества на тотальные электронные деньги есть, одновременно переход в почти марксов коммунизм.
Но возможно ли общество без денег?
Конечно. В турпоходе, на орбите, в семье, в тюремной камере деньги не используются. И общественное устройство с равенством, братством, где деньги не используются, и в таких социумах может быть коммунизм. А в больших социумах коммунизм без денег невозможен.
Почему? Вы залезли в семейный холодильник, увидели бутылку кефира и выпьете стакан, потому что понимаете, что и жене тоже захочется кефира. Информация о том, что есть, какие потребности "разумны" и нравственны, а какие нет, вам доступна в явном, прямом виде.
Но возьмем большой социум, миллионы людей. Здесь вы уже просто не в состоянии оценить, какие ваши потребности разумны, на что вы имеете право, где находится нравственная граница ваших желаний и притязаний. Система слишком велика для ее оценки и понимания. И только деньги позволяют создать механизм более или менее грамотного и нравственного распределения общественных богатств.
Итак, в малых социумах коммунизм, т.е. общество без денег, возможен. В больших социумах деньги абсолютно необходимы, если не строить его на принципах "военного коммунизма" советского или полпотовского.
Итак, коммунизм не будущее. Он был , есть и будет всегда.
Но поставим вопрос - а почему Маркс ополчился против денег? Понятно почему. Потому что и именно деньги создавали криминальную среду, были самой криминальной институцией, на каждой золотой монете (в его время деньги были золото-бумажные) были слезы сирот и кровь убиенных. И потому естественно было его представление, что только ликвидация институции денег позволит создать высоконравственное общество, которое он и назвал коммунизмом.
Но оказалось, что большой социум не может функционировать без денег. Без денег он превращается в коммунизм насилия, потому что не остается никакого иного инструмента управления общестовм кроме насилия. Деньги или насилие - вот два способа управления обществом. Нравственность хороша для монастыря, но не для миллионов людей.
Итак, история посмеялась над Марксом.
И... вдруг пошла по Марксу.
В чем причина? Разве мог Маркс предполагать, что появятся электронные деньги. Деньги именные. И одновременно не имеющие никаких вешественных представлений. Хоть и был, возможно, Маркс гением, но даже он не мог такого преставить, что появятся деньги, которые не создают преступность, а наоборот, ее подавляют, которые являются "источников нравственности". Ведь если человек не может сделать преступления, то он естественно становится нравственным.
Более того, а ведь и деньги "исчезают". Почти по Марксу. Их невозможно увидеть. Их нет в в явственном, обозримом, ощутимом виде. Так что и тут Маркс оказывается в чем-то прав.
Таким образом, переход человечества на тотальные электронные деньги есть, одновременно переход в почти марксов коммунизм.
Reply
Leave a comment