Comments | v_tretyakov: КАК В МЮНХЕНЕ ОБИДЕЛИ СААКАШВИЛИ ВСЕМ МИРОМ

v_tretyakov

КАК В МЮНХЕНЕ ОБИДЕЛИ СААКАШВИЛИ ВСЕМ МИРОМ

Feb 09, 2009 21:06

Не скажу, что всегда, но чаще всего самое интересное на конференциях и т.п. мероприятиях узнаешь в кулуарах. То же самое относится и к конференции в Потсдаме, где мы обсуждаем отношения в треугольнике ЕС-Россия-США. Могу, например, поделиться такой информацией, полученной мною непосредственно от одного уважаемого эксперта, который только что ( Read more... )

ЕС, США, Южная Осетия, Потсдам, Россия, Мюнхен, Михаил Саакашвили, Абхазия, Грузия

Leave a comment

Back to all threads

diana_janzen February 9 2009, 18:35:15 UTC

>>что ... спровоцировало такое значительное количество комментариев ( ... )

Дура ты с твоим Быковым. И кто из вас двоих дурее? diana_janzen February 9 2009, 18:39:09 UTC

Это ещё большой вопрос.

Re: Говорилось о России много, одного и того же... sl_lopatnikov February 9 2009, 18:41:10 UTC

А кто такой Быков? - Жирное, неопрятное и несколько стебанутое существо свинья. К тому же, откуда этому местечковому форшмакуу знать что-то о русских мальчиках? - Где он видел? - В Жмеринке? или в Бобруйске?

diana_janzen February 9 2009, 18:48:11 UTC

Господин Быков понимает в затронутой теме гораздо больше вас. Это ясно хотя бы по тому что вы не удосужились прочитать статью по ссылке, перед тем как написать свой комментарий.
Кстати, если у сотни блоггеров спросить "кто такой Дима Быков", то человек восемьдесят - девяносто скажут, кто он такой, каждый в меру своего восприятия фигуранта; если же этих сто спросить, "кто такой Лопатников", то я не уверена даже в десятке ответов.
Вот так.

послушай сотню блоггеров и сделай наоборот rusnar February 9 2009, 19:02:39 UTC

> если у сотни блоггеров спросить "кто такой Дима Быков", то человек восемьдесят - девяносто скажут, кто он такой

а именно: "Жирное, неопрятное и несколько стебанутое существо свинья" и т.д. по тексту, "ничего не знающий о русских мальчиках" по определению (это я Вам как русский мальчик говорю)
или он кому-то представал в других воплощениях?
так что напрасно Вы настаиваете, чтобы все обязательно прочли его текст по Вашей ссылке
так, если Третьяков (или Лопатников, например) напишет текст о группе NIRVANA, лично я не стану его даже просматривать

> если же этих сто спросить, "кто такой Лопатников", то я не уверена даже в десятке ответов

и это очень красит как раз Лопатникова

diana_janzen February 9 2009, 19:18:31 UTC

Господин словесник, читайте то, что написано, а не выковыривайте новые сущности из носа. Я отнюдь не настаивала и не настаиваю, чтобы все прочитали статью Быкова. Но уж если мне отвечают "откуда этому ... знать что-то о русских мальчиках" не прочтя её, то я имею все основания сделать заключение, что: 1) ответивший в теме не ориентируется и 2) ответ вызван причинами чисто эмоционального характера.

>> если Третьяков (или Лопатников, например) напишет текст о группе NIRVANA, лично я не стану его даже просматривать
Не врите, будете. Вот комментировать - это вряд-ли, поскольку означенные персоны ничего мало-мальски вразумительного об этом написать не в состоянии. А вы, как я понимаю, из числа их поклонников, потому и не будете тыкать ваших кумиров фейсом об тейбл.

rusnar February 9 2009, 19:42:17 UTC

> ...если мне отвечают "откуда этому ... знать что-то о русских мальчиках" не прочтя её, то я имею все основания сделать заключение ( ... )

diana_janzen February 9 2009, 20:08:07 UTC

>>Стоп. Давайте так...

В общем справедливо. Но только в общем. Видите ли, в чём вся штука: с оголтелыми "патриотами русского народа" (та ещё формулировочка, кстати) всё ясно с самого начала - я думаю, вы не будете возражать против утверждения, что подавляющее большинство этих самых "патриотов" апеллируют не к разуму, а к чувствам, эмоциям (что значительно проще и не требует умственных усилий ни от оратора, ни от его аудитории). Потому и читать их необязательно, всё ясно с первых строчек, тут вы совершенно правы.
Но ведь Быков же не таков. Вы, как вижу, человек в чём-то вменяемый и не будете с этим спорить. Уж по крайней мере статьи Быкова побуждают задействовать моск, а не призывать "бей [нужное подчеркнуть], спасай Россию!". Потому мне и кажется необходимым то, что следует сначала его почитать, а уж потом отвечать. Да и... нет, всё это ерунда. Если вы оцениваете Быкова как "оголтелого либерала и комплексующего еврея", то нет смысла ни призывать к здравому смыслу, ни дискутировать.
А жаль.

rusnar February 9 2009, 21:19:15 UTC

тут у нас, перефразируя русского классика, классический случай так называемого офтопа
говоря совсем кратко, для меня тот "моск", который задействует этот нерусский анфан, ну никак и ничем не примечательнее тех эмоций, который задействуют лжепатриоты
и результат этих задействований при всей разности приблизительно идентичен
(даже если я, просто чтобы Вас не огорчать, исключу из своей фразы - оттуда, откуда я в силах это исключить - ключевые факторы "либерал" и "еврей", а оставлю только более слабые и нейтральные "оголтелый" и "комплексующий", ничего по сути не изменится)
понимаю, что Вы наверняка не согласитесь, но повторяю - это тема отдельная, хотя нельзя сказать, что упомянутый в авторском посте Саакашвили тут совсем уж не при чём (:

diana_janzen February 9 2009, 21:48:49 UTC

>>для меня тот "моск", который задействует этот нерусский анфан, ну никак и ничем не примечательнее тех эмоций, который задействуют лжепатриоты

Да, это так. Весь вопрос в том, как воспринимать текст заведомо неприемлемого (идеологически или эмоционально) оппонента.
И я бы даже согласилась с вами в том, что это "тема отдельная", если бы не полагала, что обсуждение последней здесь ли, или на какой-либо иной площадке, есть потуга зряшная. Слишком сильны эмоции, забивающие минимальные попытки прислушаться к оппоненту. Слишком велика взаимная ненависть, не знаю, откуда появившаяся.
Короче, консенсуса тут не найти. И это весьма прискорбно.

rusnar February 9 2009, 22:28:10 UTC

> Слишком сильны эмоции, забивающие минимальные попытки прислушаться к оппоненту. Слишком велика взаимная ненависть, не знаю, откуда появившаяся ( ... )

diana_janzen February 10 2009, 06:23:05 UTC

Вот и мне жаль, что люди проходят мимо возможности думать предметно о социальных фактах, как бы сказал Дюркгейм. Потому что статья Д. Быкова - не просто о «русских мальчиках»: он пишет о них как о социальном типе. Статья его - не только нечистоплотный памфлет на интеллектуальный и психологический опыт русской литературы. Его статья похожа на разведку для продолжения политики социал-дарвинизма, которая проводится в РФ - не знаю уж, сознательно или нет (может, и по безграмотности), но факт, что последовательно. Написана она русскими словами, но не русским языком. Пользуется автор социологическими терминами, но использует их ограничено: как стилистический инструмент социального цинизма, а значит, разрушения. Ну и так далее. Молчание в ответ - знак согласия?

Для Лопатникова это не аргумент. kot_azur February 9 2009, 19:12:46 UTC

Он и про Высоцкого спрашивает - а кто такой Высоцкий?
Большой оригинал, этот наш Паганель.

Re: Для Лопатникова это не аргумент. diana_janzen February 9 2009, 19:22:48 UTC

Да для него вообще не существует аргументов как понятия. Кроме одного, собственного: вы все гуано кошачье, а я похож на Д'Артаньяна.

Re: Для Лопатникова это не аргумент. sl_lopatnikov February 9 2009, 19:50:15 UTC

Мадам, это для вас не существует аргументов
.
Вот скажем в вопросе о том, если ли сопки на Урале? - Вам даже карта не аргумент. "нету их", не так ли?

Равно как и то, цель ли идея?

Вы настолько малограмотны, что понимать орагументы нтеъхнически не в состоянии.

Дело в том, karolina_l February 9 2009, 20:08:34 UTC

что люди (те, которые сапиенты) не обязаны понимать орангументы.
Не обижайтесь. Это эволюция во всём виновата.

Back to all threads