Мюнхен как Фултон?
"МН": Мюнхен как Фултон?
Понятно, что сегодня нельзя не коснуться субботнего выступления Путина в Мюнхене . Хотя лично я не нахожу в этом выступлении ничего принципиально нового по сравнению с тем, что Путин говорил на сей счет ранее. Кроме разве что двух моментов.
Во-первых, упоминание «государств группы БРИК», то есть Бразилии, России, Индии, Китая, что называется, в одной упаковке. Не проглядывает ли здесь нечто более существенное, нежели их простое противопоставление по совокупному ВВП Евросоюзу? Китай и особенно Индия - в контексте недавнего успешного визита - это понятно. А вот Бразилия, да к тому же в данном контексте, - уже что-то новое.
Во-вторых, обратило на себя внимание путинское определение демократии как «власти большинства, при учете интересов и мнений меньшинства». Это к вопросу о «суверенной демократии» вообще и о статье Суркова «Национализация будущего» и о содержащемся там противопоставлении демократии мажоритарной и демократии плюралистической - в частности. Значит, Путин понимает демократию по-мажоритарному? Лично мне - уделявшему, уделяющему и еще собирающемуся уделять внимание теоретическим дискуссиям по поводу «суверенной демократии» - данная президентская формулировка бросилась в глаза.
Но по большому счету и первое, и второе - подчеркиваю, именно по большому счету и лишь на фоне пересудов о новой холодной войне - всего лишь маргиналии. Все остальное - разные вариации на тему о несуразности и неэффективности однополярного мира со всеми сопутствующими такому миру чертами типа двойных стандартов, пренебрежения фундаментальными основами международного права и прерогативами ООН. Сюда же, кстати, можно отнести и слова в адрес ОБСЕ - по тем же самым причинам использования данной международной организации в эгоистических интересах одной или нескольких стран.
И чего здесь принципиально нового, чего бы прежде в открытую не высказывалось в адрес «товарища волка»? Если же за новацию принимать холодность тона и персональное поддевание американского министра обороны, то после недавних заявлений последнего такие мелочи вообще можно не принимать в расчет. И гораздо более резкие высказывания нашего президента прозвучали бы вполне оправданными.
Вместе с тем, конечно же, даже простое повторение уже провозглашавшихся принципов, но в чуть более жестких формулировках, свидетельствует о некоем новом качестве внешней политики России. И понятно, что причина не в Гейтсе. Гейтс, скорее, лишь подлил масла в огонь и сделал неизбежным те заявления, которые Путин произнес в Мюнхене. Не случись «казуса Гейтса» - не думаю, что выступление президента России было бы качественно другим.
Можно ли говорить о «мюнхенском Фултоне» Путина? Со стороны Путина - однозначно нет. Сомневающимся рекомендую взглянуть на первоисточник - Фултоновскую речь Черчилля . Разница - налицо.
Следует ли считать субботнее выступление Путина внешнеполитическим завещанием своему преемнику? Думаю, да. Причем не исключаю, что реалии 2008 года и последующего времени могут привести и к еще большему похолоданию мирового климата.
Понятно, что сегодня нельзя не коснуться субботнего выступления Путина в Мюнхене . Хотя лично я не нахожу в этом выступлении ничего принципиально нового по сравнению с тем, что Путин говорил на сей счет ранее. Кроме разве что двух моментов.
Во-первых, упоминание «государств группы БРИК», то есть Бразилии, России, Индии, Китая, что называется, в одной упаковке. Не проглядывает ли здесь нечто более существенное, нежели их простое противопоставление по совокупному ВВП Евросоюзу? Китай и особенно Индия - в контексте недавнего успешного визита - это понятно. А вот Бразилия, да к тому же в данном контексте, - уже что-то новое.
Во-вторых, обратило на себя внимание путинское определение демократии как «власти большинства, при учете интересов и мнений меньшинства». Это к вопросу о «суверенной демократии» вообще и о статье Суркова «Национализация будущего» и о содержащемся там противопоставлении демократии мажоритарной и демократии плюралистической - в частности. Значит, Путин понимает демократию по-мажоритарному? Лично мне - уделявшему, уделяющему и еще собирающемуся уделять внимание теоретическим дискуссиям по поводу «суверенной демократии» - данная президентская формулировка бросилась в глаза.
Но по большому счету и первое, и второе - подчеркиваю, именно по большому счету и лишь на фоне пересудов о новой холодной войне - всего лишь маргиналии. Все остальное - разные вариации на тему о несуразности и неэффективности однополярного мира со всеми сопутствующими такому миру чертами типа двойных стандартов, пренебрежения фундаментальными основами международного права и прерогативами ООН. Сюда же, кстати, можно отнести и слова в адрес ОБСЕ - по тем же самым причинам использования данной международной организации в эгоистических интересах одной или нескольких стран.
И чего здесь принципиально нового, чего бы прежде в открытую не высказывалось в адрес «товарища волка»? Если же за новацию принимать холодность тона и персональное поддевание американского министра обороны, то после недавних заявлений последнего такие мелочи вообще можно не принимать в расчет. И гораздо более резкие высказывания нашего президента прозвучали бы вполне оправданными.
Вместе с тем, конечно же, даже простое повторение уже провозглашавшихся принципов, но в чуть более жестких формулировках, свидетельствует о некоем новом качестве внешней политики России. И понятно, что причина не в Гейтсе. Гейтс, скорее, лишь подлил масла в огонь и сделал неизбежным те заявления, которые Путин произнес в Мюнхене. Не случись «казуса Гейтса» - не думаю, что выступление президента России было бы качественно другим.
Можно ли говорить о «мюнхенском Фултоне» Путина? Со стороны Путина - однозначно нет. Сомневающимся рекомендую взглянуть на первоисточник - Фултоновскую речь Черчилля . Разница - налицо.
Следует ли считать субботнее выступление Путина внешнеполитическим завещанием своему преемнику? Думаю, да. Причем не исключаю, что реалии 2008 года и последующего времени могут привести и к еще большему похолоданию мирового климата.