Музы и пушки: мои "Война и мир" с понедельника до пятницы
Понедельник, 7 декабря. Выступление на круглом столе "Общество и власть в новейшей истории России: конец Смутного времени?" (в связи с выходом монографий: "Путин 3.0. Общество и власть в новейшей истории России" и "Психология политической элиты в России (20111-2014)". Монографии подготовлены под руководством профессора Елены Шестопал на факультете
( Read more... )
"Как в вопросе астрономии тогда, так и теперь в вопросе истории, все различие воззрения основано на признании или непризнании абсолютной единицы, служащей мерилом видимых явлений. В астрономии это была неподвижность земли; в истории - это независимость личности - свобода.
Как для астрономии трудность признания движения земли состояла в том, чтобы отказаться от непосредственного чувства неподвижности земли и такого же чувства движения планет, так и для истории трудность признания подчиненности личности законам пространства, времени и причин состоит в том, чтобы отказаться от непосредственного чувства независимости своей личности. Но, как в астрономии новое воззрение говорило: «Правда, мы не чувствуем движения земли, но, допустив ее неподвижность, мы приходим к бессмыслице; допустив же движение, которого мы не чувствуем, мы приходим к законам», - так и в истории новое воззрение говорит: «И правда, мы не чувствуем нашей зависимости, но, допустив нашу свободу, мы приходим к бессмыслице; допустив же свою зависимость от внешнего мира, времени и причин, приходим к законам».
В первом случае надо было отказаться от сознания несуществующей неподвижности в пространстве и признать неощущаемое нами движение; в настоящем случае - точно так же необходимо отказаться от несуществующей свободы и признать неощущаемую нами зависимость.
Конец."
Здесь Толстой описывает методологическую основу диалектического анализа: чтобы познать внутренний закон явления, нужно исходить из отрицания чего-то доселе ОЧЕВИДНОГО в нём.. В д.с., отказаться от непосредственно ощущаемой = ОЧЕВИДНОЙ неподвижности земли.
Следует подчеркнуть, что диалектический анализ это не особый способ мышления - так и только так мыслит любой человек. Просто человек этого не осознаёт. Вот иллюстрация.
У Фазиля Искандера есть автобиографический рассказ о том, как в детстве он никак не мог научиться определять время по часам, но однажды, когда он заметив движение минутной стрелки на больших часах на площади, его "пробило" и он всё понял.
Тут в чём дело. Время меняется и юный Фазиль искал на циферблате часов то, что изменяется с течением времени. А стрелки часов видятся ведь неподвижными и поэтому он не мог связать их со временем и искал что-то другое. И естественно не находил. Но стоило ему признать ОЧЕВИДНО неподвижные стрелки движущимися, как всё тут же встало на свои места, он всё понял.
Т.е., мы видим, что 7-ми летний ребёнок уже мыслит диалектически: признав ОЧЕВИДНО неподвижное движущимся (образовав единство противоположностей) он познал закон связывающий время и положение стрелок на циферблате часов.
Reply
Leave a comment