Россия перед лицом ЛГБТ и США ("Вечер с Владимиром Соловьёвым" сегодня)
Уточняю. Сегодняшний "Вечер с Владимиром Соловьёвым" состоит из двух частей. Первая - Украина. Участники вас не удивят - вы их знаете. Тезисы, по-моему, тоже - я застал конец этой дискуссии
( Read more... )
Согласно отчету о статусе дела, поданному в суд округа Колумбия (Вашингтон) 1 июля, посольство США в Москве передало пакет судебных документов российской стороне 22 июня. Речь идет о ходатайстве Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum (бывшие акционеры ЮКОСа, выигравшие в Гааге компенсацию в $50 млрд плюс штрафные проценты) о признании и принудительном исполнении арбитражного решения в Соединенных Штатах. России вручена повестка в суд, которая шла через Госдепартамент США с начала января.
Американское законодательство отводит другому государству два месяца (60 дней) на то, чтобы ответить на поданный против него иск. Таким образом, у России есть время до 20 августа, чтобы ответить на ходатайство «юкосовцев» в США.
Посольство США в Москве передало в МИД России копии ходатайства и судебной повестки вместе с их переводом на русский язык. Стоимость доставки «по дипломатическим каналам» составляет $2275, следует из материалов на сайте Госдепартамента США.
В своем ходатайстве в американский суд (копия есть у РБК) истцы просят подтвердить решение Гаагского арбитража в США, утверждая, что «Российская Федерация не обладает иммунитетом от юрисдикции этого суда, поскольку действуют по меньшей мере два исключения для суверенного иммунитета»: во-первых, арбитражное решение регулируется международной нью-йоркской Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (ратифицирована Соединенными Штатами); во-вторых, согласие России на арбитражное разбирательство в Гааге означало косвенный отказ от права на суверенный иммунитет. Если суд согласится с этими доводами, бывшие акционеры ЮКОСа получат право обращать взыскания на государственные коммерческие активы России в США в счет компенсации, которую Россия платить отказывается.
Reply
Претензии к России основаны на Договоре к Энергетической хартии (ДЭХ).
Россия подписала данный документ, однако не ратифицировала его - соответственно, для России он не имеет юридической силы.
Но как в таком случае суд мог рассмотреть спор, основываясь на данном документе?
Разгадка проста, она содержится в решении суда (пункт 15).
Оказывается, 31 октября 2005 года состоялось предварительное слушание дела, в рамках которого стороны подписали соглашение, в котором выразили согласие на рассмотрение спора данным судом, а также предусмотрели, что спор будет разрешен в рамках ДЭХ.
По какой причине это было сделано? Ведь если бы не данное обстоятельство, то суд просто не состоялся бы: в соответствии с регламентом суда только стороны могут передать на его разрешение спор. Отказ от передачи спора на разрешение суда автоматически решал бы все вопросы.
Также обращает на себя внимание, что в суде Россию представляли иностранные консультанты западных юридических фирм.
Но как можно иск к собственной стране на сумму 112 миллиардов долларов отдавать на откуп иностранцам? Какую ответственность они несут перед Россией за результат?
Кто принимал политическое решение об участии России в Гаагском арбитраже и кто нанимал иностранных консультантов - вот главный вопрос, которым следует озаботиться нашим властям.
Потому что все остальное, что сделал суд, - лишь следствие.
Само решение суда представляет собой смесь тенденциозного толкования фактов и нагромождения недопустимых доказательств.
Так, в рамках дела были допрошены свидетели истцов. Их показания легли в основу выводов суда о виновности российской стороны и наличия умысла на экспроприацию ЮКОСа.
Все свидетели либо имели отношение к ЮКОСу (были его руководителями либо акционерами), либо были откровенными антироссийскими деятелями (Илларионов). Как можно основывать решение на показаниях лиц, у которых имеется прямая заинтересованность в исходе спора? А ведь именно показания свидетелей позволили суду сделать вывод о том, что ЮКОС был целенаправленно атакован российскими властями с целью его экспроприации.
Вызывает некоторое удивление, что со стороны России были вызваны свидетелями в суд только специалисты в области налогообложения.
Не было вызвано никаких свидетелей, которые могли бы предоставить показания, опровергающие показания свидетелей истцов.
На это неоднократно обращал внимание в решении сам суд:
"Суд замечает, что ответчик не вызвал свидетелей, которые могли бы опровергнуть или ослабить показания свидетеля истца" (пункт 801).
Правящий класс России должен сделать стратегический выбор .
Либо он выбирает суверенитет, и тогда для России должны существовать только национальное право и суды.
Либо же, доверяя важнейшие вопросы на разрешение иностранных судов, он отдает свой суверенитет в их руки .
Что касается мер по защите от изъятия российской собственности за рубежом, то в такой ситуации могут помочь лишь встречные "асимметричные" меры - угроза конфискации собственности иностранных компаний тех государств, которые будут исполнять решение Гаагского арбитража.
РИА Новости
http://ria.ru/analytics/20140729/1018027198.html#ixzz3endl7jjz
Reply
Leave a comment