ЗА МАРКСИЗМ
Странная штука - марксизм.
Читаю я Перри Андерсона, "Родословную абсолютистского гос-ва". Классная книжка, ничего не скажешь. Но!
Авторская концепция такая: абсолютизм это форма господства феодального класса в условиях монетизации экономики. Допустим.
Начинаем читать фактологию. Оказывается были две основные модели абсолютизма - западная и восточная, и еще третья, шведская. Все вызрели на совсем разных предпосылках, а тем не менее в итоге построили похожие государственные машины. Что-то тут не так.
Читаем дальше, оказывается что единственное что роднит все абсолютизмы, и единственный ключ к пониманию всех исключений из правил, типа Англии или Швеции это то, что все абсолютистские гос-ва непрерывно воюют и вынуждены содержать армии нового образца. Т.е. война, вот главная причина становления абсолютизма, а вовсе не какие-то классовые причины. И вроде как этот тезис полностью подкрепляется фактологией которую приводит автор.
Первыми были испанцы. У королевской власти не было серьезных полномочий во всей стране (только в кастилии-леоне) но были огромные ресурсы. И она как типичный феодал стала воевать. На завоеванных территориях власть короля была сильнее чем в Испании за пределами Кастилии. Собственно именно в Кастилии, Италии, Фландрии и т.п. она и была абсолютной. Антропологам хорошо известна эта модель на примере куда более примитивных обществ, например на Кавказе.
В итоге, Франции чтобы отбиться от Испании нужен был свой абсолютизм. А Англии, свой, пока над ней была угроза сухопутного вторжения, угроза быстро кончилась, а вместе с ней начал клониться к закату и английский абсолютизм. А потом Франция, опасаясь победы в 30-летней войне Империи выкормила абсолютизм шведский, который в свою очередь как молот выковал абсолютизм в России, Австрии и Пруссии. А Польшу он нечаянно розчавыв. Вроде как все сходится.
и тут второе НО.
Сижу я на конференции Украинского выбора по федерализму, слушаю выступление Ростислава Ищенко, и тут меня как током ударило:
«Для народа Украины самый близкий враг - его региональная элита, потому что это «они» приватизируют пруды и леса, выгоняют людей из полей и закрывают их заводы. И народ Украины в полном соответствии с традиционными взглядами все время надеется, что когда-нибудь придет прекрасный президент и поможет ему разобраться с местными элитами. В свою очередь, местная элита прекрасно понимает, что без поддержки жесткого центрального управления они со своим народом не справятся - ни в рамках области, ни в рамках района. Таким образом, запроса на федерализацию ни у народа, ни у элиты нет», - отметил Ищенко.
ведь это же и есть формула абсолютизма!
причем марксист Андерсон явно проглядел вторую составляющую - традиционную веру крестьянской массы в "доброго царя". Но первую-то половину, которая вроде бы как опровергается фактами, Андерсон отметил верно.
На наших глазах из феодального хаоса "оранжевых" времен формируется абсолютизм. И без всякого военного давления. Т.е. на поверку тезис марксиста Андерсона оказывается правильным, но он лежит в какой-то совершенно иной плоскости нежели сфера исторических событий, фактов и закономерностей.
Читаю я Перри Андерсона, "Родословную абсолютистского гос-ва". Классная книжка, ничего не скажешь. Но!
Авторская концепция такая: абсолютизм это форма господства феодального класса в условиях монетизации экономики. Допустим.
Начинаем читать фактологию. Оказывается были две основные модели абсолютизма - западная и восточная, и еще третья, шведская. Все вызрели на совсем разных предпосылках, а тем не менее в итоге построили похожие государственные машины. Что-то тут не так.
Читаем дальше, оказывается что единственное что роднит все абсолютизмы, и единственный ключ к пониманию всех исключений из правил, типа Англии или Швеции это то, что все абсолютистские гос-ва непрерывно воюют и вынуждены содержать армии нового образца. Т.е. война, вот главная причина становления абсолютизма, а вовсе не какие-то классовые причины. И вроде как этот тезис полностью подкрепляется фактологией которую приводит автор.
Первыми были испанцы. У королевской власти не было серьезных полномочий во всей стране (только в кастилии-леоне) но были огромные ресурсы. И она как типичный феодал стала воевать. На завоеванных территориях власть короля была сильнее чем в Испании за пределами Кастилии. Собственно именно в Кастилии, Италии, Фландрии и т.п. она и была абсолютной. Антропологам хорошо известна эта модель на примере куда более примитивных обществ, например на Кавказе.
В итоге, Франции чтобы отбиться от Испании нужен был свой абсолютизм. А Англии, свой, пока над ней была угроза сухопутного вторжения, угроза быстро кончилась, а вместе с ней начал клониться к закату и английский абсолютизм. А потом Франция, опасаясь победы в 30-летней войне Империи выкормила абсолютизм шведский, который в свою очередь как молот выковал абсолютизм в России, Австрии и Пруссии. А Польшу он нечаянно розчавыв. Вроде как все сходится.
и тут второе НО.
Сижу я на конференции Украинского выбора по федерализму, слушаю выступление Ростислава Ищенко, и тут меня как током ударило:
«Для народа Украины самый близкий враг - его региональная элита, потому что это «они» приватизируют пруды и леса, выгоняют людей из полей и закрывают их заводы. И народ Украины в полном соответствии с традиционными взглядами все время надеется, что когда-нибудь придет прекрасный президент и поможет ему разобраться с местными элитами. В свою очередь, местная элита прекрасно понимает, что без поддержки жесткого центрального управления они со своим народом не справятся - ни в рамках области, ни в рамках района. Таким образом, запроса на федерализацию ни у народа, ни у элиты нет», - отметил Ищенко.
ведь это же и есть формула абсолютизма!
причем марксист Андерсон явно проглядел вторую составляющую - традиционную веру крестьянской массы в "доброго царя". Но первую-то половину, которая вроде бы как опровергается фактами, Андерсон отметил верно.
На наших глазах из феодального хаоса "оранжевых" времен формируется абсолютизм. И без всякого военного давления. Т.е. на поверку тезис марксиста Андерсона оказывается правильным, но он лежит в какой-то совершенно иной плоскости нежели сфера исторических событий, фактов и закономерностей.