ЗА НЕОФЕОДАЛИЗМ
Два текста соержащие тезисы близкие моим идеям о неофеодализме.
Авром Шмулевич
Особенности капитализма в России. Постсоветская компрадорская модель.
Статья из цикла «Азбука революции».
Автор подчеркивает условность собственности на средства производства:
Частная собственность на средства производства, хотя имеется и признается, но государство в любой момент беспрепятственно может это дело «подкорректировать».
Компрадорский - поскольку основным, приносящим максимальную прибыль, видом экономической деятельности является «распиливание» ресурсов, доставшихся от прошлого - экономических, геополитических, технологических, культурных и прочих.
Капитал и вообще экономическая власть в предперестроечном Советском Союзе находилась в руках узкой и закрытой группы высшей партийной номенклатуры. Перестройка стала возможной потому, что эта группа прониклась убеждением, что по уровню потребления она безнадежно отстает от западных элит, и что именно и только «экономика западного типа» позволит им «жить как люди».
далее автор приводит ссылку на БСЭ из которой хорошо видно, что термин не удачен и не ухватыывает сути явления:
«Компрадорская буржуазия (от исп. comprador - покупатель), часть буржуазии экономически отсталых стран (как колоний, так и независимых) осуществляющая посредничество между иностранным капиталом и национальным рынком. Тесно связана с колонизаторами и национальными монополиями и поддерживает их в ущерб национальным интересам».
Те, кто пилят ресурсы, которые начал копить, по справедливому замечанию Шмулевича, еще Чингизхан, могут вовсе и не осуществлять никакого посредничества. Просто понятно, что в Росии с её сырьевым экспортом эта тема актуальна, но в итоге страдает вся объяснительная схема. Повторюсь, существенная черта этого класса не "посредничество между империалистами и нац. рынком" а именно "распил".
В большинстве стран наряду с компрадорской буржуазией, компрадорским капиталом, имеется и капитал национальный. Он извлекает прибыль не за счет тупой продажи вовне имеющихся ресурсов, как компрадоры, но за счет развития собственных производительных сил.
Между компрадорским и национальным капиталом возникают противоречия. Национальный капитал оказывается заинтересованным в сильном национальном государстве, в том, чтобы ресурсы шли на развитие страны, создание и развитие собственных производительных сил. Компрадорский - в том, чтобы ему не мешали вывозить ресурсы, и в максимальном удовлетворении интересов своих зарубежных партнеров-хозяев, которые в развитии местных производительных сил никак не заинтересованы.
Про противоречия я тоже говорю, но если мы сделаем скидку на то, что субъект конфликта это капитал не компрадорский, а назовем его "хищническим", то и суть конфликта несколько меняется. Делов в том, что "феодалы" уже доедают советские ресурсы, природных тоже не на всех хватает, а тут еще кризис, и они начинают приниматься за "буржуа". Впрочем тезис о сильном государсве этим не снимается.
Именно национальная буржуазия являлась движущей силой большинства направленных на модернизацию революций и национально-освободительных движений.
Это нашим левым у которых идея буржуазной революции вызывает...мягко говоря скепсис.
И то, что компрадорский капитал, даже находясь у власти, в условиях конкуренции с национальным капиталом, заинтересован в слабом государстве, сильно облегчает возможность национальной модернизационной революции, направленной на изменение компрадорской модели экономики.
В России же сложилась довольно редкая система: национального капитала тут практически нет, весь крупный капитал - именно компрадорский, занимающийся именно и исключительно продажей ресурсов. Более того, компрадорский капитал намертво связан с бюрократией, с высшим чиновничеством - это просто один класс. Государственный аппарат в России первичен - он контролирует все ресурсы и поэтому является источником самого капитала, сращен с ним. Поэтому именно в интересах обеспечения компрадорской продажи ресурсов формируется и контролируется весь государственный аппарат, который, в свою очередь, держит в своих руках все рычаги экономической, общественной и политической жизни.
Компрадорский капитал и бюрократия как один "намертво связанный" класс. Что и т.д. Далее Шмулевич взялся за ниточку, чтобы распутать клубок, показав диалектическую связь власти и этого т.н. компрадорского капитала, но поскольку размышляет в неадекватных категорях (компрадоры-нац.капиталисты) ниточка эта никуда его не приводит.
Идем дальше - последний "Код доступа" Латыниной.
Она подошла к проблеме с другого, боле близкого мне конца - с мелкого собственнника. на примере 2-х пострадавших фермеров где-то на Алтае.
Это очень важная история. Есть такая книжка (я ее всячески рекомендую), книжка перуанского экономиста г-на де Сото о том, почему капитализм не происходит в странах третьего мира. И де Сото пишет очень важную вещь, что дело не в этике, дело не в психологии народа. Дело в том, что если у вас нет четко оформленных прав собственности, то маленький человек не может заложить эти четко оформленные права собственности в банк и, соответственно, получить кредит. Его собственность не становится капиталом. Собственность Хребтова и Онищенко (фермеры - В_СТАР), она не становится капиталом. Точно так же не становится капиталом собственность людей, которые владеют в России ларьками, или чего-то возят, или чем-то торгуют. Потому что на самом деле деятельность их обставлена таким количеством запретов, что во время своей деятельности они эти запреты нарушают. Чиновники считают их заведомо преступниками. В принципе, чиновник подходит к бизнесу как к преступлению. Основная идеология в России - это то, что, если ты бизнесмен, ты преступник.
Эрнандо де Сото это как я понял культовый либеральный спец. по 3-му миру. Эту его книну не нашел, есть другая - ИНОЙ ПУТЬ. Невидимая революция в третьем мире за теневую экономику.
(кстати если кто из френдов видел "Загадка капитала: Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всём остальном мире" буду благодарен за ссылку, или на х.к. хорошую рецензию)
так вот, идея та же - условность собственности, и бюрократ как враг ч/с. И эта условность не даёт работать КЛЮЧЕВОМУ экономическому институтут капитализма - банковскому кредиту. А без такого кредита как вы пониаете это уже как минимум не совсем и капитализм. Далее в этом же контексте она приводит пример Юкоса, и, несмотря на всю ритуальность взывания к духу Ходорковского, в том, что Юкос и ларек на рынке в равной степени не являются частной собственностью, я с ней вполне согласен. Кстати это тоже работает против концепции Шмулевича, т.к. Ходорковский в его схеме - чистый компрадор.
И понятно, что в такой ситуации не возникает возможности превращения собственности в капитал. Потому что фермер Хребтов не может заложить собственность, которой нет. Главным видом собственности является должность, а ее тоже не принесешь в банк, и взятку будущую в банк не заложишь под фьючерс.
А вот тут у Юли самое интресное - она показывает, что не только мелкий собственник не может стать капиталистом, но и его антагонист - чиновник. Боле того, чиновник даже еще дальше от классического капиталиста чем несчастный алтайский фрмер с его условным владением землёй! Ну и конечно подтверждение тезиса о власти-собственности.
Конспективные Итоги: Нынешняя система порождена желанием поздней советской элиты сравняться в уровне потребления с элитой Запада. В этой системе средства производства не в частной собственности, а в условном владении. Единый класс хишников (живущих не за счет создания новых ресурсв а за счет эксплуатации старых) и бюрократов. Основной ресурс этого класса власть-собственность не может существоать в рамках капиталистической системы. Условное владение и власть-собственность по своей фундаментальной сути не капиталистические институты, а феодальные. Надежда на ревоюциию части буржуазии заинтересованной в сильном государстве которая вступает с этим классом в объективные противоречия.
Осталось понять, что такое "сильное государство" и не путать с сильной единоличной властью. А фашисты спят и видят как бы эти понятия подменить.
Я конечно понимаю, что меня можно упрекнуть в сомнительности двух цитируемых выше авторов, но если что-то из их мыслей мне кажется справедливыми, то не вижу повода их не использовать.
Авром Шмулевич
Особенности капитализма в России. Постсоветская компрадорская модель.
Статья из цикла «Азбука революции».
Автор подчеркивает условность собственности на средства производства:
Частная собственность на средства производства, хотя имеется и признается, но государство в любой момент беспрепятственно может это дело «подкорректировать».
Компрадорский - поскольку основным, приносящим максимальную прибыль, видом экономической деятельности является «распиливание» ресурсов, доставшихся от прошлого - экономических, геополитических, технологических, культурных и прочих.
Капитал и вообще экономическая власть в предперестроечном Советском Союзе находилась в руках узкой и закрытой группы высшей партийной номенклатуры. Перестройка стала возможной потому, что эта группа прониклась убеждением, что по уровню потребления она безнадежно отстает от западных элит, и что именно и только «экономика западного типа» позволит им «жить как люди».
далее автор приводит ссылку на БСЭ из которой хорошо видно, что термин не удачен и не ухватыывает сути явления:
«Компрадорская буржуазия (от исп. comprador - покупатель), часть буржуазии экономически отсталых стран (как колоний, так и независимых) осуществляющая посредничество между иностранным капиталом и национальным рынком. Тесно связана с колонизаторами и национальными монополиями и поддерживает их в ущерб национальным интересам».
Те, кто пилят ресурсы, которые начал копить, по справедливому замечанию Шмулевича, еще Чингизхан, могут вовсе и не осуществлять никакого посредничества. Просто понятно, что в Росии с её сырьевым экспортом эта тема актуальна, но в итоге страдает вся объяснительная схема. Повторюсь, существенная черта этого класса не "посредничество между империалистами и нац. рынком" а именно "распил".
В большинстве стран наряду с компрадорской буржуазией, компрадорским капиталом, имеется и капитал национальный. Он извлекает прибыль не за счет тупой продажи вовне имеющихся ресурсов, как компрадоры, но за счет развития собственных производительных сил.
Между компрадорским и национальным капиталом возникают противоречия. Национальный капитал оказывается заинтересованным в сильном национальном государстве, в том, чтобы ресурсы шли на развитие страны, создание и развитие собственных производительных сил. Компрадорский - в том, чтобы ему не мешали вывозить ресурсы, и в максимальном удовлетворении интересов своих зарубежных партнеров-хозяев, которые в развитии местных производительных сил никак не заинтересованы.
Про противоречия я тоже говорю, но если мы сделаем скидку на то, что субъект конфликта это капитал не компрадорский, а назовем его "хищническим", то и суть конфликта несколько меняется. Делов в том, что "феодалы" уже доедают советские ресурсы, природных тоже не на всех хватает, а тут еще кризис, и они начинают приниматься за "буржуа". Впрочем тезис о сильном государсве этим не снимается.
Именно национальная буржуазия являлась движущей силой большинства направленных на модернизацию революций и национально-освободительных движений.
Это нашим левым у которых идея буржуазной революции вызывает...мягко говоря скепсис.
И то, что компрадорский капитал, даже находясь у власти, в условиях конкуренции с национальным капиталом, заинтересован в слабом государстве, сильно облегчает возможность национальной модернизационной революции, направленной на изменение компрадорской модели экономики.
В России же сложилась довольно редкая система: национального капитала тут практически нет, весь крупный капитал - именно компрадорский, занимающийся именно и исключительно продажей ресурсов. Более того, компрадорский капитал намертво связан с бюрократией, с высшим чиновничеством - это просто один класс. Государственный аппарат в России первичен - он контролирует все ресурсы и поэтому является источником самого капитала, сращен с ним. Поэтому именно в интересах обеспечения компрадорской продажи ресурсов формируется и контролируется весь государственный аппарат, который, в свою очередь, держит в своих руках все рычаги экономической, общественной и политической жизни.
Компрадорский капитал и бюрократия как один "намертво связанный" класс. Что и т.д. Далее Шмулевич взялся за ниточку, чтобы распутать клубок, показав диалектическую связь власти и этого т.н. компрадорского капитала, но поскольку размышляет в неадекватных категорях (компрадоры-нац.капиталисты) ниточка эта никуда его не приводит.
Идем дальше - последний "Код доступа" Латыниной.
Она подошла к проблеме с другого, боле близкого мне конца - с мелкого собственнника. на примере 2-х пострадавших фермеров где-то на Алтае.
Это очень важная история. Есть такая книжка (я ее всячески рекомендую), книжка перуанского экономиста г-на де Сото о том, почему капитализм не происходит в странах третьего мира. И де Сото пишет очень важную вещь, что дело не в этике, дело не в психологии народа. Дело в том, что если у вас нет четко оформленных прав собственности, то маленький человек не может заложить эти четко оформленные права собственности в банк и, соответственно, получить кредит. Его собственность не становится капиталом. Собственность Хребтова и Онищенко (фермеры - В_СТАР), она не становится капиталом. Точно так же не становится капиталом собственность людей, которые владеют в России ларьками, или чего-то возят, или чем-то торгуют. Потому что на самом деле деятельность их обставлена таким количеством запретов, что во время своей деятельности они эти запреты нарушают. Чиновники считают их заведомо преступниками. В принципе, чиновник подходит к бизнесу как к преступлению. Основная идеология в России - это то, что, если ты бизнесмен, ты преступник.
Эрнандо де Сото это как я понял культовый либеральный спец. по 3-му миру. Эту его книну не нашел, есть другая - ИНОЙ ПУТЬ. Невидимая революция в третьем мире за теневую экономику.
(кстати если кто из френдов видел "Загадка капитала: Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всём остальном мире" буду благодарен за ссылку, или на х.к. хорошую рецензию)
так вот, идея та же - условность собственности, и бюрократ как враг ч/с. И эта условность не даёт работать КЛЮЧЕВОМУ экономическому институтут капитализма - банковскому кредиту. А без такого кредита как вы пониаете это уже как минимум не совсем и капитализм. Далее в этом же контексте она приводит пример Юкоса, и, несмотря на всю ритуальность взывания к духу Ходорковского, в том, что Юкос и ларек на рынке в равной степени не являются частной собственностью, я с ней вполне согласен. Кстати это тоже работает против концепции Шмулевича, т.к. Ходорковский в его схеме - чистый компрадор.
И понятно, что в такой ситуации не возникает возможности превращения собственности в капитал. Потому что фермер Хребтов не может заложить собственность, которой нет. Главным видом собственности является должность, а ее тоже не принесешь в банк, и взятку будущую в банк не заложишь под фьючерс.
А вот тут у Юли самое интресное - она показывает, что не только мелкий собственник не может стать капиталистом, но и его антагонист - чиновник. Боле того, чиновник даже еще дальше от классического капиталиста чем несчастный алтайский фрмер с его условным владением землёй! Ну и конечно подтверждение тезиса о власти-собственности.
Конспективные Итоги: Нынешняя система порождена желанием поздней советской элиты сравняться в уровне потребления с элитой Запада. В этой системе средства производства не в частной собственности, а в условном владении. Единый класс хишников (живущих не за счет создания новых ресурсв а за счет эксплуатации старых) и бюрократов. Основной ресурс этого класса власть-собственность не может существоать в рамках капиталистической системы. Условное владение и власть-собственность по своей фундаментальной сути не капиталистические институты, а феодальные. Надежда на ревоюциию части буржуазии заинтересованной в сильном государстве которая вступает с этим классом в объективные противоречия.
Осталось понять, что такое "сильное государство" и не путать с сильной единоличной властью. А фашисты спят и видят как бы эти понятия подменить.
Я конечно понимаю, что меня можно упрекнуть в сомнительности двух цитируемых выше авторов, но если что-то из их мыслей мне кажется справедливыми, то не вижу повода их не использовать.