ЗА БУЛЬБУ
минусы:
- ритм фильма. Первую треть он кажется набором небольших новелл, и только потом он начинает восприниматься как цельное кино с одним ритмом. Напоминает старый грузовик который заводится с ручки и то с третьего раза. Но потом тянет вполне прилично.
- Бортко телевизионный режиссер. Его главный фильм - несомненный шедевр - "Собачье сердце" чисто телевизионный продукт. Даже в свой Афганский излом (который я на самом деле плохо помню) он взял сугубо "телевизионного" Микелле Плачидо. При этом заметим ч то большинство его фильмов не просто телевизионные, но еще и камерные.
- музыка. Вообще не то.
- эпичность. Судя по интервью Бортко, он прекрасно осознаёт эпическую природу гоголевского произведения. Но это нужно было выражать соответствующим кинематографическим языком.
Сравните 300 спартанцев 1962 и 2007-го годов. Или Александра Невского Эйзенштейна (эпос) и очень исторически достоверную Невскую битву. И если казаки и сам Бульба в принципе вышли достаточно эпичными, то поляки вышли сугубо историчными, им не хватило инфернальности.
К стати музыка как раз и является одним из таких художественных средств. На контрасте посмотрел любимейшего Килл-Билла Тарантино. Смотришь на эти глаза крупным планом из вестернов, на это кунфу из гонконгских боевиков, и убери пафосную музыку - чистая комедия, а так пусть и постмодернистский - но эпос.
плюсы:
- историческая достоверность. Те кто видел голливудского Бульбу с героем вестернов Юлом Бринером в главной роли поймут почему я поставил это первым пунктом. Отдельно хочу отметить сабельный бой, а сцена конной атаки Андрея - просто выше всяких похвал.
- близость к тексту.
- Актерская игра. Верю. Даже Боярскому. И дело тут не только в Ступке, как говорят многие. Я уже не раз замечал, отчего бывает, что в фильме собирают отличных актеров старой школы, а смотреть это невозможно. Долго не мог понять, в чем дело. А недавно стало ясно. Подавляющее большинство актеров знают, КАК играть, но не знаю ЧТО играть, и именно задача режиссера добиться от них того чтобы актеры изобразили, сыграли то, что он себе задумал. И если то как это видит режиссер совпадает с тем как это видит зритель - мы верим. Так вот - хорошая актерская работа - плюс режиссеру.
На самом деле в сумме этого уже достаточно на хороший фильм.
Итог: на выходе из зала поймал себя на том, что эмоционально фильм понравился. А это главное.
- ритм фильма. Первую треть он кажется набором небольших новелл, и только потом он начинает восприниматься как цельное кино с одним ритмом. Напоминает старый грузовик который заводится с ручки и то с третьего раза. Но потом тянет вполне прилично.
- Бортко телевизионный режиссер. Его главный фильм - несомненный шедевр - "Собачье сердце" чисто телевизионный продукт. Даже в свой Афганский излом (который я на самом деле плохо помню) он взял сугубо "телевизионного" Микелле Плачидо. При этом заметим ч то большинство его фильмов не просто телевизионные, но еще и камерные.
- музыка. Вообще не то.
- эпичность. Судя по интервью Бортко, он прекрасно осознаёт эпическую природу гоголевского произведения. Но это нужно было выражать соответствующим кинематографическим языком.
Сравните 300 спартанцев 1962 и 2007-го годов. Или Александра Невского Эйзенштейна (эпос) и очень исторически достоверную Невскую битву. И если казаки и сам Бульба в принципе вышли достаточно эпичными, то поляки вышли сугубо историчными, им не хватило инфернальности.
К стати музыка как раз и является одним из таких художественных средств. На контрасте посмотрел любимейшего Килл-Билла Тарантино. Смотришь на эти глаза крупным планом из вестернов, на это кунфу из гонконгских боевиков, и убери пафосную музыку - чистая комедия, а так пусть и постмодернистский - но эпос.
плюсы:
- историческая достоверность. Те кто видел голливудского Бульбу с героем вестернов Юлом Бринером в главной роли поймут почему я поставил это первым пунктом. Отдельно хочу отметить сабельный бой, а сцена конной атаки Андрея - просто выше всяких похвал.
- близость к тексту.
- Актерская игра. Верю. Даже Боярскому. И дело тут не только в Ступке, как говорят многие. Я уже не раз замечал, отчего бывает, что в фильме собирают отличных актеров старой школы, а смотреть это невозможно. Долго не мог понять, в чем дело. А недавно стало ясно. Подавляющее большинство актеров знают, КАК играть, но не знаю ЧТО играть, и именно задача режиссера добиться от них того чтобы актеры изобразили, сыграли то, что он себе задумал. И если то как это видит режиссер совпадает с тем как это видит зритель - мы верим. Так вот - хорошая актерская работа - плюс режиссеру.
На самом деле в сумме этого уже достаточно на хороший фильм.
Итог: на выходе из зала поймал себя на том, что эмоционально фильм понравился. А это главное.