Ну смотрите, технология построения сюжета чисто арабовская: мистическая составляющая, которая никак не объясняется, вектор развития минусовой - распад личности, потеря индивидуальности. Ну да, можно назвать это кафкианством, но ведь Арабов и есть последовательный кафкианец. Впрочем, я на версии не настаиваю. Может, и ошибся. Увидел, что вы во ВГИКе у Арабова учитесь - и сразу всплыла аналогия. Рассказ-то добротный, качественный, другое дело, что я в самом этом подходе (назовём его кафкианким) вижу больше минусов, чем плюсов. Ложная множественность на выходе.
Спасибо на добром слове, но я тут хотел ухватить не мистическое, а иррациональное. Мистика - это идеализм и поповщина (которая многое определяет в мировоззрении Арабова, но не у меня), а иррациональное в жизни реально присутствует; собственно, оно и есть последняя реальность.
Мистик предполагает существование иного мира, который, с одной стороны, потусторонен, а с другой, либо враждебен человеку (как в разного рода демонологии), либо дружествен, но в человеке непосредственно заинтересован и в конечном итоге вокруг него вертится. Это мифология, анимизм, бытовые суеверия, теология и прочий мусор сознания.
Говоря же об иррациональном, я стою на материалистической позиции: все посюсторонно, но не под человека подстроено и ни им самим, ни кем-то "со стороны" не контролируется. Даже в том, что касается социальных отношений (от политических до внутрисемейных) - всегда в них остается некое принципиально нерационализируемое ядро, которое нельзя взять и расколоть волевым усилием. И вот оно-то и есть ядро реального.
Ну нет, о мистике в полном смысле здесь речи не идёт, "иррациональное" действительно более точный термин, но особой разницы от этого на самом деле нет. "Что сказать-то этим хотели?" - возникает по прочтении вполне тупой такой вопрос, и вот тут можно подобрать с десяток ответов. Причём все будут правильные. А разве это здорово?
Ну, вероятно, не всегда это здорово, зависит от задач. Иногда важнее ворваться, ошеломить, оставить в сознании что-то вроде шрама, дать ощутить вот это самое иррациональное. Не хочу сказать, что у меня это получилось, к тому же тут от читателя многое зависит, от его опыта и типа чувствительности. Но я-то определенно знал, что хочу сказать, пусть это "что" и нельзя к какой-то удобопонимаемой ясности свести. По мне, так вообще полная ясность и в кино, и в литературе - это признак лжи и компромисса.
То есть сюжет должен быть, он должен быть внятным (и Вашу прозу я приветствую за то, что Вы пытаетесь с сюжетом работать, рассчитывая при этом на грамотного/вменяемого/интеллигентного читателя; есть и претензии, но не об этом речь), но без "слепых пятен" он становится плоским и одномерным.
Reply
Reply
Впрочем, я на версии не настаиваю. Может, и ошибся. Увидел, что вы во ВГИКе у Арабова учитесь - и сразу всплыла аналогия. Рассказ-то добротный, качественный, другое дело, что я в самом этом подходе (назовём его кафкианким) вижу больше минусов, чем плюсов. Ложная множественность на выходе.
Reply
Reply
Мистик предполагает существование иного мира, который, с одной стороны, потусторонен, а с другой, либо враждебен человеку (как в разного рода демонологии), либо дружествен, но в человеке непосредственно заинтересован и в конечном итоге вокруг него вертится. Это мифология, анимизм, бытовые суеверия, теология и прочий мусор сознания.
Говоря же об иррациональном, я стою на материалистической позиции: все посюсторонно, но не под человека подстроено и ни им самим, ни кем-то "со стороны" не контролируется. Даже в том, что касается социальных отношений (от политических до внутрисемейных) - всегда в них остается некое принципиально нерационализируемое ядро, которое нельзя взять и расколоть волевым усилием. И вот оно-то и есть ядро реального.
Reply
Reply
То есть сюжет должен быть, он должен быть внятным (и Вашу прозу я приветствую за то, что Вы пытаетесь с сюжетом работать, рассчитывая при этом на грамотного/вменяемого/интеллигентного читателя; есть и претензии, но не об этом речь), но без "слепых пятен" он становится плоским и одномерным.
Reply
Leave a comment