мне вот попалась случайно на глаза вот эта статеечка о, как я понял, волне графоманской прозы. http://www.bg.ru/article/6420/ это какой-то кошмар. я сию секунду сижу слушаю сборник независимого рока из Бонна, 20 групп, аналогичный сборник из Кёльна уже продавил сквозь себя, осталось ещё четыре сборника. немецкий "русский рок". о-о-о! это не просто "посредственность", этого слишком много, это, я думаю, вообще практически все, кто есть. и слишком ясно, что эти люди считают нормой - нормой музыки и нормой литературы/текста, знают, какие умения для этого нужны, и эти умения культивируют. то есть мы имеем дело с культурой. и у меня заходит ум за разум.
а про то, что веселящаяся корпоративная молодёжь похожа на корпоративных взрослых - это ты точно отметил. причём это верно не только для "корпоративных", но и для "независимых". слушаемые мной группы - все молодые, но играют в духе и с амбициями машины времени начала 80х. то есть ориентируются на усреднённый хардрок и роллингстоунз. как и поколение тех, кому за 50.
в принципе, наличие особой молодёжной культуры, моды, стиля, саунда - вовсе не само собой разумеющееся дело. и то, что молодёжная культура может время от времени исчезать, кажется вполне возможным. собственно, в электронной музыке есть стариканы и есть молодёжь. то же относится и к соулу/фанку/регги, рэпу. то есть граница проходит, грубо говоря, между стилями, а не поколениями.
Насчет же боннских групп я думаю, что мы здесь имеем дело с фольклором - то есть такой формой "художественного творчества", когда действительно не стоит вопроса о норме: она просто дана и не обсуждается. "Классический" (он же "архаический") фольклор, кстати, тоже не знает "молодежного": есть только детское и взрослое.
Но интересно, почему, скажем, в индонезийских песнях нам такая безрефлексивность нравится, а в боннских - раздражает.
Для начала в качестве самокритики должен признаться, что я скорее всего злоупотребляю понятиями "культура" и "поток культуры", они уже попахивают культурфетишизмом.
С твоим замечанием о безрефлексивности я не согласен. Традиционная музыка - крайне рефлексивна, и часто - формализована, скажем, эти бесконченые макамы/мугамы, наименования ритмов, виртуозность владения инструментами. Та же Индонезия даёт сумасбродные примеры гибридных музык: китайской, индонезийской, португальской и музыки из индийских кинофильмов. Один провинциальный оркестрик пиликает в разных стилях. Это я к тому, что данного много, оно разное и его разность рефлектируется.
Про боннские группы я думаю уже второй день. И вот в какую сторону: искать нерефлексируемые границы нужно начинать с себя. Вот я рисую на прямоугольных листах бумаги. Почему они прямоугольные, а не круглые, треугольные или случайной вырванной формы? Честно говоря, не знаю. Более того, я знаю, что "визуальное поле" - овальное, так что ландшафты естественнее было бы вписывать в вытянутый по горизонтали овал. От четырёх углов элементарно перейти к блюзовому квадрату и представить себе музыканта, который играет ритмичные и энергичные "просто песни", не считая нужным выйти за рамки этой схемы. Если начать перечислять, что именно я в рисовании "не рефлектирую", то есть принимаю как должное, то это будут немалые горы - начиная с художников, которых я не считаю возможным игнорировать (ван Гог, например) и кончая способом оставления линий на прямоугольном белом листе бумаги. И есть куда большие горы того, что я игнорирую в своей практике - то же азиатское искусство, ковроткачество (ведь это тоже фиксации изображений в пространстве), фото и видео, скульптура... я игнорирую массу даже европейской живописи и графики - то ли потому, что мне это не интересно, то ли я так не могу. При всём при том передо мной стоят задачи, решением которых я обеспокоен. Например, при рисовании нужно варьировать толщину линий, это сильно обогащает рисунок, но вот где какой толщины линию проводить - правил нет. Или я знаю, что неше восприятие трёхмерного пространства складывается из видов с разных точек, но рисовать с разных точек одновременно - это проблема. И я очень хорошо могу себе представить критика, который говорит про меня, что я много лет бьюсь над своими эпигонскими проблемами, не видя огромного количества иных возможностей. Видать, встроен я в маргинальную культуру, неграмотен, узколоб и неумел, неоригинален и вторичен. Ведь именно так я пишу/думаю о гитаристах и барабанщиках из "обычных" групп.
И что я могу на это сказать? С одной стороны, много могу, но выглядеть это будет как защита моей отсталости. А на самом дне остаются вопросы - "почему четырёхугольник?, "почему вообще рисовать, а не фотографировать?" - на которые я не могу дать недемагогического ответа кроме "так уж сложилось, я давно в это дело влип".
И остаётся только говорить о том, что у большого музыканта и художника спектр того, что "само собой сложилось" и во что он "уже давно влип", шире, чем у боннского металлиста. Но это "шире" очень сложно измерить и довольно несложно имитировать - именно этому и учат в худ.академиях.
Да, это всё так, саморефлексия сильно тормозит и наводит уныние. На меня точно.
Но я имел в виду, когда говорил о безрефлексивности, не индонезийский оркестр, а скорее индонезийские земледельческие песни. Или бушменские, эфиопские. Когда песни известны с детства, и известна степень возможной импровизации. И вопроса об оригинальности и вторичности нет в принципе.
Собственно, боннский рок-музыкант наверняка ведь знает и о Мессиане, и о Шенберге, и о Кагеле. Ну уж точно о Бахе или Малере. Но не включает их в мир своего музицирования. То есть он по сути не живет в фольклорной ситуации, а ее имитирует. Может быть, поэтому он и не вызывает такого доверия, как бушмен.
Но я здесь что-то совсем ни в чем не уверен - в том смысле, что обо всех этих темах сложно начать говорить интересно и понятно.
да, а почему индонезийские песни нравятся, а боннские - нет, то есть почему вроде бы тот же самый процесс эпигонства и воспроизведения форм приводит к к таким разным результатам - не имею понятия. и не знаю, есть ли что-то общее между разными музыками, которые я считаю приличными.
я купил брошюрку генриха вёльфлина о понимании произведения искусства, изданную в лейпциге в 1940м. она полна тем, отчего волосы встают на голове - что в конкретном произведении искусства проявляет дух народа, дух эпохи. много разных духов. и все они проявляются. и потому можно было бы сказать, что боннские эпигоны роллинг стоунз проявляют свой хилый упадничский дух, вселившийся в заимствованную форму, лишённую собственного духа, а вот индонезийские китайцы играющие ретро-индийскую музыку, они стариканы суровые, и их бескомпромиссный дух проявляется в их сдержанной и безумной музыке. И это слышно. Но верю ли я такому объяснению? Нет. Хотя по фотографиям очень видно, что индонезийский оркестрик очень отличается от боннских псевдопанков.
я буду заниматься математикой! и мне насрать, что ты считаешь, что я слишком старая для этого и тупая. ничем другим, андрюша, я не могу заниматься. мне можно ложиться и помирать.
http://www.bg.ru/article/6420/
это какой-то кошмар.
я сию секунду сижу слушаю сборник независимого рока из Бонна, 20 групп, аналогичный сборник из Кёльна уже продавил сквозь себя, осталось ещё четыре сборника.
немецкий "русский рок".
о-о-о! это не просто "посредственность", этого слишком много, это, я думаю, вообще практически все, кто есть. и слишком ясно, что эти люди считают нормой - нормой музыки и нормой литературы/текста, знают, какие умения для этого нужны, и эти умения культивируют. то есть мы имеем дело с культурой.
и у меня заходит ум за разум.
а про то, что веселящаяся корпоративная молодёжь похожа на корпоративных взрослых - это ты точно отметил.
причём это верно не только для "корпоративных", но и для "независимых". слушаемые мной группы - все молодые, но играют в духе и с амбициями машины времени начала 80х. то есть ориентируются на усреднённый хардрок и роллингстоунз. как и поколение тех, кому за 50.
в принципе, наличие особой молодёжной культуры, моды, стиля, саунда - вовсе не само собой разумеющееся дело. и то, что молодёжная культура может время от времени исчезать, кажется вполне возможным.
собственно, в электронной музыке есть стариканы и есть молодёжь. то же относится и к соулу/фанку/регги, рэпу.
то есть граница проходит, грубо говоря, между стилями, а не поколениями.
Reply
Reply
Но интересно, почему, скажем, в индонезийских песнях нам такая безрефлексивность нравится, а в боннских - раздражает.
Reply
С твоим замечанием о безрефлексивности я не согласен. Традиционная музыка - крайне рефлексивна, и часто - формализована, скажем, эти бесконченые макамы/мугамы, наименования ритмов, виртуозность владения инструментами. Та же Индонезия даёт сумасбродные примеры гибридных музык: китайской, индонезийской, португальской и музыки из индийских кинофильмов. Один провинциальный оркестрик пиликает в разных стилях. Это я к тому, что данного много, оно разное и его разность рефлектируется.
Про боннские группы я думаю уже второй день. И вот в какую сторону: искать нерефлексируемые границы нужно начинать с себя.
Вот я рисую на прямоугольных листах бумаги. Почему они прямоугольные, а не круглые, треугольные или случайной вырванной формы?
Честно говоря, не знаю. Более того, я знаю, что "визуальное поле" - овальное, так что ландшафты естественнее было бы вписывать в вытянутый по горизонтали овал.
От четырёх углов элементарно перейти к блюзовому квадрату и представить себе музыканта, который играет ритмичные и энергичные "просто песни", не считая нужным выйти за рамки этой схемы.
Если начать перечислять, что именно я в рисовании "не рефлектирую", то есть принимаю как должное, то это будут немалые горы - начиная с художников, которых я не считаю возможным игнорировать (ван Гог, например) и кончая способом оставления линий на прямоугольном белом листе бумаги. И есть куда большие горы того, что я игнорирую в своей практике - то же азиатское искусство, ковроткачество (ведь это тоже фиксации изображений в пространстве), фото и видео, скульптура... я игнорирую массу даже европейской живописи и графики - то ли потому, что мне это не интересно, то ли я так не могу.
При всём при том передо мной стоят задачи, решением которых я обеспокоен. Например, при рисовании нужно варьировать толщину линий, это сильно обогащает рисунок, но вот где какой толщины линию проводить - правил нет. Или я знаю, что неше восприятие трёхмерного пространства складывается из видов с разных точек, но рисовать с разных точек одновременно - это проблема.
И я очень хорошо могу себе представить критика, который говорит про меня, что я много лет бьюсь над своими эпигонскими проблемами, не видя огромного количества иных возможностей. Видать, встроен я в маргинальную культуру, неграмотен, узколоб и неумел, неоригинален и вторичен.
Ведь именно так я пишу/думаю о гитаристах и барабанщиках из "обычных" групп.
И что я могу на это сказать? С одной стороны, много могу, но выглядеть это будет как защита моей отсталости. А на самом дне остаются вопросы - "почему четырёхугольник?, "почему вообще рисовать, а не фотографировать?" - на которые я не могу дать недемагогического ответа кроме "так уж сложилось, я давно в это дело влип".
И остаётся только говорить о том, что у большого музыканта и художника спектр того, что "само собой сложилось" и во что он "уже давно влип", шире, чем у боннского металлиста. Но это "шире" очень сложно измерить и довольно несложно имитировать - именно этому и учат в худ.академиях.
Reply
Но я имел в виду, когда говорил о безрефлексивности, не индонезийский оркестр, а скорее индонезийские
земледельческие песни. Или бушменские, эфиопские. Когда песни известны с детства, и известна степень
возможной импровизации. И вопроса об оригинальности и вторичности нет в принципе.
Собственно, боннский рок-музыкант наверняка ведь знает и о Мессиане, и о Шенберге, и о Кагеле. Ну уж точно о
Бахе или Малере. Но не включает их в мир своего музицирования. То есть он по сути не живет в фольклорной
ситуации, а ее имитирует. Может быть, поэтому он и не вызывает такого доверия, как бушмен.
Но я здесь что-то совсем ни в чем не уверен - в том смысле, что обо всех этих темах сложно начать говорить
интересно и понятно.
Reply
и не знаю, есть ли что-то общее между разными музыками, которые я считаю приличными.
я купил брошюрку генриха вёльфлина о понимании произведения искусства, изданную в лейпциге в 1940м. она полна тем, отчего волосы встают на голове - что в конкретном произведении искусства проявляет дух народа, дух эпохи. много разных духов. и все они проявляются.
и потому можно было бы сказать, что боннские эпигоны роллинг стоунз проявляют свой хилый упадничский дух, вселившийся в заимствованную форму, лишённую собственного духа, а вот индонезийские китайцы играющие ретро-индийскую музыку, они стариканы суровые, и их бескомпромиссный дух проявляется в их сдержанной и безумной музыке.
И это слышно.
Но верю ли я такому объяснению? Нет. Хотя по фотографиям очень видно, что индонезийский оркестрик очень отличается от боннских псевдопанков.
Reply
и мне насрать, что ты считаешь, что я слишком старая для этого и тупая.
ничем другим, андрюша, я не могу заниматься.
мне можно ложиться и помирать.
Reply
Leave a comment