"Антипартизанский спецотряд" РОА (1943 год)

[v_rodyonov]

Продолжение начатой темы про нацистские "антипартизанские отряды": http://v-rodyonov.livejournal.com/7931.html

Формировались такие отряды и на базе РОА:

"Летом 1943 года немецким военным командованием совместно с немецкими разведывательными службами была предпринята попытка разгрома партизанского движения на территории Смоленской и Витебской областей

Comments

[all_decoded]

Очень интересно.
Известно, что реальное формирование РОА началось осенью 1944 года.
Хотелось бы узнать источники господина Ковалева, в частности приказы по РОА командующего, которые бы подтверждали приадлежность этого отряда ВС РОА.

[v_rodyonov]

На самом деле как раз хорошо известно о том, что в том же 1943 году ряд самостоятельно сформированных коллаборационистских частей немцы переводили в РОА (которая существовала тогда в основном как чисто пропагандистское явление).

Например, находившаяся в Пскове коллаборационистская часть была названа "гвардейской бригадой РОА" и в таком статусе парадировала 22 июня 1943 года перед представителем руководства РОА Г.Н. Жиленковым. Фотографии эти хорошо известны.

А с осени 1944 года пошло уже быстрое формирование дивизий РОА на основе остатков прочих, уже в основном разбитых или распавшихся коллаборационистских частей, или же из военнопленных. Просто следующая стадия начатого в 1943 году процесса.

[v_rodyonov]

И еще - вы настолько фетишизируется юридический аспект, что в данном случае просто смешно становится

[sp33r]

Такое впечатление, что у нас теперь советская разведка и допросы (а скорее выбивание "правды") стали безукоризненными источниками.

[v_rodyonov]

Как жаль, что вся мировая юстиция и не подозревает о том, что показания на допросах, оказывается, не являются никаким доказательством :)

Можно также поразиться, каким образом советская разведка завербовав курсантов подготовки школы Абвера (и далее задержав по их данным всю диверсионную группу) оказывается в итоге не имела достоверных данных! :)

Поразительно все-таки до чего доводит чтение псевдоюридической (именно "псевдо") литературы типа "Новой газеты".

[sp33r]

Ну причем тут "новая газета" и прочий тонкий юмор. Как будто вы не знаете, как добывались материалы допроса, и как и какие данные дохошли до нас от разведок СССР.
Или лично вы им доверяете на 100%?

[v_rodyonov]

Ну какой уж тут тонкий юмор - вы шутите куда сильнее :)

"Как будто вы не знаете, как добывались материалы допроса, и как и какие данные дохошли до нас от разведок СССР".

Надо ли так полагать что вы "точно и достоверно знаете" как все "добывалось" (интересный глагол) и какие данные дошли до нас от "разведок СССР"?

"Или лично вы им доверяете на 100%?"

Вопрос вообще-то в другом - вы как-то хотите оспорить что-то по существу или просто побаловать меня накануне НГ незатейливым юморком?

[all_decoded]

Вам правда смешно ?
Вы видимо в реальной жизни нечасто сталкивались просто с ситуациями, которые требуют юридически корректного подхода и в которы важна точность формулировок.
Вот в данном случае как можно понять по другому мои слова "реальное формирование РОА" ?
О фактах пропагандистского использования термина РОА хорошо известно, но нас то сегодня интересует реальное содержание событий. Их пропагандистская составляющая тоже интересна, но представляется, что все же в меньшей степени...
А по хорошему, по научному нужно было бы то, что Вы сейчас изложили в камментах изложить и в основном теле сообщения - тогда было бы понятно,что к РОА соединение о котором идет речь не имело никакого отношения.
И еще раз : Вы абсолютно зря насмешливо относитесь к юридической составляющей военных действий. Это делает Ваши месседжи недостаточно глубокими. ИМХО.

[v_rodyonov]

В течение жизни мне как раз многократно приходилось проверять, согласовывать с юристами, дополнять или уточнять формулировки в договорах и иных юридических документах, так что с этим у меня как раз все в порядке.
Другое дело что есть люди (вот это настоящая беда для любой конторы), которые слегка нахватались юридических или иных терминов и пытаются прилагать их ко всему что угодно без понимания реальной ситуации. Над такими обычно смеется весь рабочий коллектив.
Да и по части доказательств - когда вы так и не продвинулись за весь день с цитирования 23-й статьи конвенции ни на шаг, не смогли найти никакого развития или подтверждения своим мыслям - в то время как у меня и в постах, и в книге обоснована каждая цифра - как раз наводит на мысль о вас как о поверхностном верхогляде, пардон.

[all_decoded]

В каких постах, какой книге - Вы еще и книги пишете ?
Вы сегодня начали с того, что вообще не признавали фактов действия партизан в форменной одежде противника...Затем сдали этот незащитимый пункт и стли вяло биться на тему того, что нарушение Гаагской Конвенции в части применения запрещенных способов ведения войны не являетсявоенным преступлением - так с Вами смешно как раз спорить на эту тему - то, что это преступление - очевидно.
А потом еще легко, походя сдаете опорный пункт - который все сторонники законности партизанского движения защищают до последнего - то, что по своим основным признакам партизанское движение было законным и юридически обоснованным приведенными мной нормами Конвенции.
А Вы между делом пишете, что оружие партизаны носили скрытно и отличительных знаков не имели... Это не так, уважаемый, совсем не так...
И кто и нас верхогляд ?

[all_decoded]

А мне гораздо чаще приходится встречаться сдругими сотрудниками... Теми, которые (ну вот как Вы) наплевательски относятся к нормам закона...