Ну что тут сказать... верят в Бога, а я основываюсь только на зафиксированных в серьезной исторической литературе и источниках фактах. (Некоторые ссылки я даю для вашего же удобства из популярной литературы - чтоб могли тут же прочесть, хотя это не значит что я приравниваю статьи Непомнящего или из прессы к серьезным исследованиям того же Хеннига.)
"Особенно это касается эскимосов, индейцев и юго-восточного Китая: очевидна научная малодостоверность. Источник один, довольно сомнительный, никаких блондинов там больше никто не видел, иначе это было бы широкоизвестно".
у Хеннига приведена подборка минимум пяти разных разновременных путешественников, видевших этих самых белых эскимосов, и столько же - по "белым индейцам" (даже их старые рисунки). У Грумм-Гржимайло - десятки источников процитированы.
Или разницу между "подборкой источников" и "одним источником" вы на самом деле не понимаете? считаете что "один книга - один источник"?
И может сначала будете просматривать указанную вам литературу чтобы понять что там написано и сколько там использовано каких источников?
Довод "иначе это было бы широкоизвестно" вообще смешон - кому широкоизвестно? ученым это действительно широкоизвестно. А популярная пресса с соответствующим уровнем своей ориентации и образования своих авторов об этом не пишет и не знает. И как следствие средний обыватель об этом часто и не подозревает и считает что этого в принципе и нет. Вы много читали серьезной исторической литературы?
Что касается живущих в Европе марокканцев, я уже написал выше что у берберов еще в 1913 году было выявлено 4 основных типа, в том числе европеоидный. Ученым вы тоже не доверяете - ах да, это ж просто "написано в книжках", понятно :) Хотя судить по живущим в Европе иммигрантам о структуре и типе берберов в Марокко в целом весьма неточно.
Ваша главная ошибка - это во-первых перенесение собственных наблюдений и знаний в абсолют ("раз я такого не видел и не читал - этого нет") и непонимание принципа построения исторических работ (их оценивают не по принципу "верю-не верю", а книга историка с обобщением многих данных не равнозначна "одному источнику", он их приводит помногу - а я даю удобные для вас же ссылки чтоб не лазить по многим книгам).
Ну что тут сказать... верят в Бога, а я основываюсь только на зафиксированных в серьезной исторической литературе и источниках фактах. (Некоторые ссылки я даю для вашего же удобства из популярной литературы - чтоб могли тут же прочесть, хотя это не значит что я приравниваю статьи Непомнящего или из прессы к серьезным исследованиям того же Хеннига.)
"Особенно это касается эскимосов, индейцев и юго-восточного Китая: очевидна научная малодостоверность. Источник один, довольно сомнительный, никаких блондинов там больше никто не видел, иначе это было бы широкоизвестно".
у Хеннига приведена подборка минимум пяти разных разновременных путешественников, видевших этих самых белых эскимосов, и столько же - по "белым индейцам" (даже их старые рисунки). У Грумм-Гржимайло - десятки источников процитированы.
Или разницу между "подборкой источников" и "одним источником" вы на самом деле не понимаете? считаете что "один книга - один источник"?
И может сначала будете просматривать указанную вам литературу чтобы понять что там написано и сколько там использовано каких источников?
Довод "иначе это было бы широкоизвестно" вообще смешон - кому широкоизвестно? ученым это действительно широкоизвестно. А популярная пресса с соответствующим уровнем своей ориентации и образования своих авторов об этом не пишет и не знает. И как следствие средний обыватель об этом часто и не подозревает и считает что этого в принципе и нет. Вы много читали серьезной исторической литературы?
Что касается живущих в Европе марокканцев, я уже написал выше что у берберов еще в 1913 году было выявлено 4 основных типа, в том числе европеоидный. Ученым вы тоже не доверяете - ах да, это ж просто "написано в книжках", понятно :) Хотя судить по живущим в Европе иммигрантам о структуре и типе берберов в Марокко в целом весьма неточно.
Ваша главная ошибка - это во-первых перенесение собственных наблюдений и знаний в абсолют ("раз я такого не видел и не читал - этого нет") и непонимание принципа построения исторических работ (их оценивают не по принципу "верю-не верю", а книга историка с обобщением многих данных не равнозначна "одному источнику", он их приводит помногу - а я даю удобные для вас же ссылки чтоб не лазить по многим книгам).
Reply
Leave a comment