Немного увлекательной типа-науки
Те кто параллельно обитает на фейсбуке, могли видеть такую вдохновляющую рассылку: самая молодая женщина миллиардер, в 19 лет разбогатевшая на собственном стартапе. Причем стартапе медицинском, который всех спасет.
Например российский Форбс: "Спас на крови: как Элизабет Холмс стала самой молодой женщиной-миллиардером". Фото отсюда: http://lenta.ru/articles/2015/03/31/girlwhorules/
Только когда та же фотография пришла в ленту в третий раз, интуиция наконец пихнула в бок задремавшую было фронтальную кору головного мозга со словами "просыпайся, здесь все неправильно".
1. Возможно ли сделать медицинский миллиардный стартап в 19 лет?
Короткий ответ - да.
Правильный ответ - нет.
Вы не можете сделать такой стартап в одиночку.
Гении обычно гении в чем-то одном. Чтобы сделать успешный стартап не достаточно быть просто гениальным биохимиком или просто гениальным бизнесменом. Вам нужен статистик, технолог, лаборант, врачи, юристы, специалисты в биоинформатике.
Мало сказать "давайте придумаем летающие скейборды". Это не стартап - это еще научная фантастика. Стартап - это "я знаю, как сделать летающие скейборды" или "я знаю конкретного человека, котороый делает их в свободное от работы время" (ну, это пример).
Тем более проект Элизабет мультидисциплинарный, включает нанотехнологии, серологию, микробиологию, медицину, информатику, делопроизводство-управление-финансы, - как минимум. За какую специальность собственно она отвечает? Ни одну из перечисленных. Она бросила университет в 19 лет. Таким образом - она один из самых удачных фондрайзеров, отвечающая за пиар, сбор денег, имидж. Не изобретатель и не биохимик. И должна восприниматься именно как фондрайзер.
2. Адекватны ли суммы?
Пресса указывает на 400 миллионов долларов, которые якобы необходимы для разработки технологии. Мне кажется это неадекватно много. На что именно могут расходываться 400 миллионов? На покупку космического корабля?
Вот примеры удачных научных стартапов:
1. Фирма получила Грант на вторую стадию исследования технологии, которая может вырезать участки РНК и ДНК. Грант 1.5 миллиона долларов.
https://www.genomeweb.com/research-funding/circulomics-wins-15m-phase-ii-sbir-grant-dnarna-extraction-tech
2. Полная модернизация старой университетской лаборатории, фондрайрез - 7 миллионов долларов.
https://emu.edu/now/news/2014/01/successful-fundraising-to-modernize-science-labs-sparks-effort-to-upgrade-western-section-of-the-suter-science-center.
3. Новый современный центр по изучения генома и рака, в одном из самых сильных онкоцентров мира. Грант 16 миллионов долларов.
http://www.dana-farber.org/Newsroom/News-Releases/Dana-Farber-receives-five-year-grant-from-NHGRI-to-establish-new-Center-of-Excellence-in-Genomic-Science.aspx
Эти деньги идут на зарплату многочисленным сотрудником, включая медицинскую страховку и пенсионный фонд, аренду помещений, транспорт, реактивы, клинические исследования, - все. То есть такие примерно расценки. Не 400 миллионов.
Можно возразить, что в частные фирмы всегда собирают больше, чем госпредприятия и университеты. Что правда. Но разница все равно невероятная.
3. Если фирма Холмс основана на такой успешной технологии, - то где же девайс? Это самая увлекательная часть.
Как работает девайс? Никто не в курсе. Даже агенство по контролю за девайсами. Ни в одном научном журнале ни одной публикации. Пока по крайней мере.
Я понимаю, что научное сообщество всегда скептичное и критичное, и его может быть неприятно слушать, когда собираешь деньги. И что вокруг полно конкурентов, готовых в любой момент тебя съесть. Но медицинские девайсы не так входят в практику. Не опубликовано ни одно исследование, не ясен механизм работы, и вообще не известна надежность этого прибора (предполагается, что капиллярной крови можно будет тестировать сразу сотню разных болезней и состояний).
То, что делает эта фирма в принципе вполне легально, люди же сами дают им деньги, надеясь на результат. Но лично у меня надежды особой нет. Потому что фирме уже лет десять, объективно - результат минимальный, и объективно - деятельность фирмы не очень понятная и довольно мутная.
У них из всего обещанного зарегистирован только один девайс, который определяет вирус герпеса в капиллярной крови. А знате, что еще нехило определяет вирус герпеса? Зеркало. Ну, то такое.
Если интересны детали, а так же если есть желание читать прекрасный корректный научный материал, вот статья об этой фирме от профессора биохимии Университета Торонто (англ., откроется в pdf): http://www.degruyter.com/dg/viewarticle.fullcontentlink:pdfeventlink/$002fj$002fcclm.2015.53.issue-7$002fcclm-2015-0356$002fcclm-2015-0356.pdf?t%3Aac=j%24002fcclm.2015.53.issue-7%24002fcclm-2015-0356%24002fcclm-2015-0356.xml
Я предполагаю, что фирму ждет мрачный финал, если только опытный ученый не возмет все под свое крыло. А особенно самоуверенность СЕО.
Еще могу сказать, что я где-то в глубине души понимаю Холмс. Как энтузиаст энтузиаста, который хочет спасти мир. И принетзий к человеку, который оказался втянутым в это дело в 19 лет у меня практически нет. Но это прекрасный пример того, как люди, обладая большими деньгами принимают решения: они вкладывают их в непонятные фирмы, не разобравшись, откуда растут ноги. Так что нечего "если ты такой умный, почему такой бедный". С богатыми точно такая же ерунда.
Например российский Форбс: "Спас на крови: как Элизабет Холмс стала самой молодой женщиной-миллиардером". Фото отсюда: http://lenta.ru/articles/2015/03/31/girlwhorules/
Только когда та же фотография пришла в ленту в третий раз, интуиция наконец пихнула в бок задремавшую было фронтальную кору головного мозга со словами "просыпайся, здесь все неправильно".
1. Возможно ли сделать медицинский миллиардный стартап в 19 лет?
Короткий ответ - да.
Правильный ответ - нет.
Вы не можете сделать такой стартап в одиночку.
Гении обычно гении в чем-то одном. Чтобы сделать успешный стартап не достаточно быть просто гениальным биохимиком или просто гениальным бизнесменом. Вам нужен статистик, технолог, лаборант, врачи, юристы, специалисты в биоинформатике.
Мало сказать "давайте придумаем летающие скейборды". Это не стартап - это еще научная фантастика. Стартап - это "я знаю, как сделать летающие скейборды" или "я знаю конкретного человека, котороый делает их в свободное от работы время" (ну, это пример).
Тем более проект Элизабет мультидисциплинарный, включает нанотехнологии, серологию, микробиологию, медицину, информатику, делопроизводство-управление-финансы, - как минимум. За какую специальность собственно она отвечает? Ни одну из перечисленных. Она бросила университет в 19 лет. Таким образом - она один из самых удачных фондрайзеров, отвечающая за пиар, сбор денег, имидж. Не изобретатель и не биохимик. И должна восприниматься именно как фондрайзер.
2. Адекватны ли суммы?
Пресса указывает на 400 миллионов долларов, которые якобы необходимы для разработки технологии. Мне кажется это неадекватно много. На что именно могут расходываться 400 миллионов? На покупку космического корабля?
Вот примеры удачных научных стартапов:
1. Фирма получила Грант на вторую стадию исследования технологии, которая может вырезать участки РНК и ДНК. Грант 1.5 миллиона долларов.
https://www.genomeweb.com/research-funding/circulomics-wins-15m-phase-ii-sbir-grant-dnarna-extraction-tech
2. Полная модернизация старой университетской лаборатории, фондрайрез - 7 миллионов долларов.
https://emu.edu/now/news/2014/01/successful-fundraising-to-modernize-science-labs-sparks-effort-to-upgrade-western-section-of-the-suter-science-center.
3. Новый современный центр по изучения генома и рака, в одном из самых сильных онкоцентров мира. Грант 16 миллионов долларов.
http://www.dana-farber.org/Newsroom/News-Releases/Dana-Farber-receives-five-year-grant-from-NHGRI-to-establish-new-Center-of-Excellence-in-Genomic-Science.aspx
Эти деньги идут на зарплату многочисленным сотрудником, включая медицинскую страховку и пенсионный фонд, аренду помещений, транспорт, реактивы, клинические исследования, - все. То есть такие примерно расценки. Не 400 миллионов.
Можно возразить, что в частные фирмы всегда собирают больше, чем госпредприятия и университеты. Что правда. Но разница все равно невероятная.
3. Если фирма Холмс основана на такой успешной технологии, - то где же девайс? Это самая увлекательная часть.
Как работает девайс? Никто не в курсе. Даже агенство по контролю за девайсами. Ни в одном научном журнале ни одной публикации. Пока по крайней мере.
Я понимаю, что научное сообщество всегда скептичное и критичное, и его может быть неприятно слушать, когда собираешь деньги. И что вокруг полно конкурентов, готовых в любой момент тебя съесть. Но медицинские девайсы не так входят в практику. Не опубликовано ни одно исследование, не ясен механизм работы, и вообще не известна надежность этого прибора (предполагается, что капиллярной крови можно будет тестировать сразу сотню разных болезней и состояний).
То, что делает эта фирма в принципе вполне легально, люди же сами дают им деньги, надеясь на результат. Но лично у меня надежды особой нет. Потому что фирме уже лет десять, объективно - результат минимальный, и объективно - деятельность фирмы не очень понятная и довольно мутная.
У них из всего обещанного зарегистирован только один девайс, который определяет вирус герпеса в капиллярной крови. А знате, что еще нехило определяет вирус герпеса? Зеркало. Ну, то такое.
Если интересны детали, а так же если есть желание читать прекрасный корректный научный материал, вот статья об этой фирме от профессора биохимии Университета Торонто (англ., откроется в pdf): http://www.degruyter.com/dg/viewarticle.fullcontentlink:pdfeventlink/$002fj$002fcclm.2015.53.issue-7$002fcclm-2015-0356$002fcclm-2015-0356.pdf?t%3Aac=j%24002fcclm.2015.53.issue-7%24002fcclm-2015-0356%24002fcclm-2015-0356.xml
Я предполагаю, что фирму ждет мрачный финал, если только опытный ученый не возмет все под свое крыло. А особенно самоуверенность СЕО.
Еще могу сказать, что я где-то в глубине души понимаю Холмс. Как энтузиаст энтузиаста, который хочет спасти мир. И принетзий к человеку, который оказался втянутым в это дело в 19 лет у меня практически нет. Но это прекрасный пример того, как люди, обладая большими деньгами принимают решения: они вкладывают их в непонятные фирмы, не разобравшись, откуда растут ноги. Так что нечего "если ты такой умный, почему такой бедный". С богатыми точно такая же ерунда.