Интересная штука: "ЕР" сейчас подаёт в суд на Навального за его утверждение, что "ЕР" - партия жуликов и воров". Если не цепляться к деталям, то очевидно, что претензия "ЕР" к Навальному аналогична вашей с Рыжковым и Немцовым претензии к Путину, и решения должны быть одинаковыми. Т.е., Навальный может предоставить дюжину распечаток из Интернета, и его следует признать невиновным.
Как Вам кажется, что правильнее: - заставлять политиков отвечать за свои слова и по существу доказывать такого рода обвинения в суде (в этом случае на Путина и Навального ложится бремя реального доказательства конкретных противоправных деяний) - позволить политикам высказывать такого рода суждения в качестве личных оценок, основываясь на любом интернет-бреде, "общественном мнении", информации от одной бабы и т.п.?
Это получаются двойные стандарты. То есть Навальный должен что-то доказывать, а любое слово Путина по определению истинно - так, что ли? Нет, одно из двух: либо автор таких высказываний должен уметь их доказать, либо достаточно "погрузиться в Яндекс".
если позволите мне сказать : -имхо правильно будет всем поступать согласно закону,который дает право высказывать суждение и обязывает отвечать за утверждение факта(Молодцы Милов,Немцов,Рыжков - помимо всего прочего помогают своим мужественным примером всем уяснить для себя разницу) - с этой точки зрения и Путин и Навальный обязаны отвечать за утверждение факта, т.е. доказывать. - форма высказывания Навального очень рискованная, формально могут засудить,но,поскольку, вся страна знает,что он 100% прав (имхо) ,здесь есть за что бороться: на кону стоит очень многое,как я понимаю,надо доказывать,собирать реальные факты, объяснять ворам,что они - воры и жулики,которые,например,сами изгнали одного из своих лидеров - Лужкова,показав всей стране кино,про то,какой он ужасный вор,но суда над ним не провели при этом,т.е.жулики в квадрате.
Как раз Навальный вообще ничем не рискует, потому что высказывание "ЕР" - партия жуликов и воров" формально можно доказать, доказав наличие хотя бы двоих жуликов и воров в этой партии. А вот Путин указал фамилии конкретных людей и инкриминировал им конкретные преступления.
Этим хорошо образованный юрист отличается от балбеса, который просиживал за партой штаны.
Я надеюсь,что Навальный приготовит гораздо больше примеров,чем два.Я сомневаюсь,что все так просто,как Вы утверждаете.Но, я надеюсь,это тоже будет увлекательным и громким процессом.Я очень надеюсь,что это - только начало судебных разбирательств с Путиным и ЕР в суде.
вот только не известно что такое жулик, а вор - значит надо доказать что в ЕР есть члены этой партии, осужденные за хищение с неснятой и непогашенной судимостью. другие люди ворами процессуально не считаются .
Пример: "Путин-вор" - утверждение факта,за которое надо отвечать; "Я считаю,что Путин -вор" - высказавание мнения : Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них" ст 29.3 Конституции РФ
Как Вам кажется, что правильнее:
- заставлять политиков отвечать за свои слова и по существу доказывать такого рода обвинения в суде (в этом случае на Путина и Навального ложится бремя реального доказательства конкретных противоправных деяний)
- позволить политикам высказывать такого рода суждения в качестве личных оценок, основываясь на любом интернет-бреде, "общественном мнении", информации от одной бабы и т.п.?
Reply
адвокаты Пу их не представили, может адвокаты Навального(или сам он) представят.
Reply
Нет, одно из двух: либо автор таких высказываний должен уметь их доказать, либо достаточно "погрузиться в Яндекс".
Reply
я как раз считаю, что оба должны представить доказательства своих слов.
Reply
-имхо правильно будет всем поступать согласно закону,который дает право высказывать суждение и обязывает отвечать за утверждение факта(Молодцы Милов,Немцов,Рыжков - помимо всего прочего помогают своим мужественным примером всем уяснить для себя разницу)
- с этой точки зрения и Путин и Навальный обязаны отвечать за утверждение факта, т.е. доказывать.
- форма высказывания Навального очень рискованная, формально могут засудить,но,поскольку,
вся страна знает,что он 100% прав (имхо) ,здесь есть за что бороться:
на кону стоит очень многое,как я понимаю,надо доказывать,собирать реальные факты,
объяснять ворам,что они - воры и жулики,которые,например,сами изгнали одного из своих лидеров - Лужкова,показав всей стране кино,про то,какой он ужасный вор,но суда над ним не провели при этом,т.е.жулики в квадрате.
Reply
А вот Путин указал фамилии конкретных людей и инкриминировал им конкретные преступления.
Этим хорошо образованный юрист отличается от балбеса, который просиживал за партой штаны.
Reply
Reply
Reply
"Путин-вор" - утверждение факта,за которое надо отвечать;
"Я считаю,что Путин -вор" - высказавание мнения : Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них" ст 29.3 Конституции РФ
Reply
Leave a comment