Суд с Тимченко. Продолжение
Итак, у нас в пятницу состоялось многочасовое судебное заседание по иску Геннадия Тимченко к Немцову и ко мне, первое рассмотрение дела по существу. Немцов уже поделился некоторыми подробностями, хорошую статью по этому поводу написал "Коммерсантъ". Напомню также некоторую предысторию вопроса.
Я не буду повторять то, что уже рассказал Немцов - про Кожина, Кабаеву и т.п. - а остановлюсь на деталях собственного выступления (мы несколько поделили роли в процессе). Говорил я вот о чем.
Во-первых, представители истца, не будучи в силах оспорить реальное содержание наших высказываний (которые они, в попытке обмануть суд, исковеркали многоточиями), все время ссылаются на "общий контекст" главы о коррупции, утверждая, что упоминание фамилии светлейшего и незапятнаннейшего гражданина Финляндии по фамилии Тимченко, торгующего нефтью российских госкомпаний, рядом с плохими словами "коррупция" и т.п. плохо сказывается на его честнейшей репутации.
Во-вторых, наши оппоненты упирают на то, что г-н Тимченко сказочно разбогател в последние 10 лет не в связи со своей близостью у Путину, а потому что он просто чрезвычайно талантливый бизнесмен.
В своем выступлении на суде я привел следующие доводы.
1. Доклад наш - не о Тимченко, а о Путине. Одной из важных особенностей 10 лет правления Путина стало то, что его близкие знакомые, которых он знает уже около 20 лет, - Ковальчуки, Ротенберги, Тимченко, - в конце 1990-х имевшие относительно скормное состояние, за годы путинского правления сказочно разбогатели, став одними из самых богатых граждан России и даже попав в списки самых богатых граждан планеты. Обогащение старых друзей Путина в годы его правления, таким образом, - системное явление, которое мы исследуем в своем докладе, и Тимченко придется смириться с этим, поскольку он является частью этого системного явления.
2. Можно было бы предположить, что все эти люди разбогатели не в результате коррупционной деятельности, а потому, например, что они обладают неимоверными деловыми талантами, данными им от Бога. Как мы понимаем, г-н Тимченко настроен представить дело именно так.
Это можно было бы предположить, но здесь есть одно важное "но". В значительной степени состояние этих людей сформировано за счет сделок с государственными компаниями, непосредственно подчиненными Путину. Например, основная доля в экспорте нефти через Gunvor принадлежит прямо или косвенно контролируемым государством "Роснефти"и "Газпром нефти". Это разбивает в пух и прах версию о "просто фантастических бизнес-талантах": если бы сделки структур Тимченко, Ротенбергов, Ковальчуков с госкомпаниями были бы полностью прозрачными, много вопросов бы отпало.
Но эти сделки чрезвычайно непрозрачны. Более того, есть группа сделок, о которой мы много писали в последнем и предыдущих наших докладах - вывод многомиллиардных финансовых активов "Газпрома" (страховая компания "Согаз", пенсионный фонд "Газфонд", а позже - Газпромбанк) под контроль прежде небольшого петербургского акционерного банка "Россия". Сделки эти проводились на бестендерной основе и по ценам ниже справедливых, "Газпром" в результате этих сделок получил значительную упущенную выгоду. Сделки одобрялись советом директоров "Газпрома", где большинство составляли представители государства, прямые подчиненные Путина.
Так вот, г-н Тимченко является прямым бенефициаром банка "Россия" (через ООО "Трансойл СНГ" ему принадлежит 9,577% акций), и, таким образом, получал прямую материальную выгоду от сделок по продаже банку финансовых активов "Газпрома", от которых "Газпром" и Российская Федерация понесли ущерб.
Но этот эпизод наши оппоненты в своем исковом заявлении вообще не указали и предпочитают о нем молчать.
(Кстати, интересный момент - когда наш адвокат Вадим Прохоров спросил представителей Тимченко, могут ли они подтвердить, что он является бенефициаром компании Gunvor, они на этот вопрос отвечать в суде отказались.)
3. Педалировать тему непрозрачности сделок друзей экс-президента с госкомпаниями - наша прямая обязанность как представителей гражданского общества, закрепленная статьей 13 Конвенции ООН против коррупции "Участие общества" (цитирую):
"Каждое Государство - участник [Конвенции] принимает надлежащие меры … для содействия активному участию отдельных лиц и групп за пределами публичного сектора, таких как гражданское общество, неправительственные организации … в предупреждении коррупции и борьбе с ней и для углубления понимания обществом факта существования, причин и опасного характера коррупции, а также создаваемых ею угроз. Это участие следует укреплять с помощью таких мер, как … уважение, поощрение и защита свободы поиска, получения, опубликования и распространения информации о коррупции".
Я отметил, что по сути то, что пытается сделать в суде г-н Тимченко - это воспрепятствовать нашему праву на свободу поиска, получения, опубликования и распространения информации о коррупции, гарантированного ст.13 Конвенции ООН против коррупции, ратифицированной Российской Федерацией. (Еще мы, кстати, отметили, что в своем иске Тимченко намеренно сужает применимую правовую базу, регулирующую отношения в области борьбы с коррупцией, только лишь до удобного им ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции", где трактовка понятия коррупции сужена исключительно до действий должностных лиц органов государственной власти, и доказанных правонарушений, предпочитая вовсе не упоминать о Конвенции ООН, которая в соответствии с ч.4 ст.15 российской Конституции имеет приоритет.)
4. Мы в своем докладе ставим вопросы истинной сущности бизнес-отношений между Путиным,подчиненными ему госкомпаниями и путинскими друзьями-миллиардерами, которые, в частности, могли бы разъяснить, почему г-н Путин видимым образом живет не по средствам - носит дорогие часы, дорогую одежду и т.п. Мы также привели пример Чигиринского, который долгое время считался владельцем крупной собственности в Москве, а потом в лондонском суде выяснилось, что он был лишь номинальным бенефициаром, в то время как реальными владельцами этой собственности было семейство Батурина-Лужков.
Поскольку использование номинальных фигур для фронтирования собственности, в реальности контролируемой крупными чиновниками, в России является чрезвычайно распространенной схемой, мы добиваемся установления истинной сущности отношений между Путиным, Тимченко, Gunvor и госкомпаниями, на которых Gunvor зарабатывает.
Эти отношения сегодня непрозрачны, и расследовать их - наше право, гарантированное нам, в том числе, ст.13 Конвенции ООН против коррупции.
Тимченко пытается реализации этого нашего права помешать.
Мы ему этого сделать не позволим.
Я не буду повторять то, что уже рассказал Немцов - про Кожина, Кабаеву и т.п. - а остановлюсь на деталях собственного выступления (мы несколько поделили роли в процессе). Говорил я вот о чем.
Во-первых, представители истца, не будучи в силах оспорить реальное содержание наших высказываний (которые они, в попытке обмануть суд, исковеркали многоточиями), все время ссылаются на "общий контекст" главы о коррупции, утверждая, что упоминание фамилии светлейшего и незапятнаннейшего гражданина Финляндии по фамилии Тимченко, торгующего нефтью российских госкомпаний, рядом с плохими словами "коррупция" и т.п. плохо сказывается на его честнейшей репутации.
Во-вторых, наши оппоненты упирают на то, что г-н Тимченко сказочно разбогател в последние 10 лет не в связи со своей близостью у Путину, а потому что он просто чрезвычайно талантливый бизнесмен.
В своем выступлении на суде я привел следующие доводы.
1. Доклад наш - не о Тимченко, а о Путине. Одной из важных особенностей 10 лет правления Путина стало то, что его близкие знакомые, которых он знает уже около 20 лет, - Ковальчуки, Ротенберги, Тимченко, - в конце 1990-х имевшие относительно скормное состояние, за годы путинского правления сказочно разбогатели, став одними из самых богатых граждан России и даже попав в списки самых богатых граждан планеты. Обогащение старых друзей Путина в годы его правления, таким образом, - системное явление, которое мы исследуем в своем докладе, и Тимченко придется смириться с этим, поскольку он является частью этого системного явления.
2. Можно было бы предположить, что все эти люди разбогатели не в результате коррупционной деятельности, а потому, например, что они обладают неимоверными деловыми талантами, данными им от Бога. Как мы понимаем, г-н Тимченко настроен представить дело именно так.
Это можно было бы предположить, но здесь есть одно важное "но". В значительной степени состояние этих людей сформировано за счет сделок с государственными компаниями, непосредственно подчиненными Путину. Например, основная доля в экспорте нефти через Gunvor принадлежит прямо или косвенно контролируемым государством "Роснефти"и "Газпром нефти". Это разбивает в пух и прах версию о "просто фантастических бизнес-талантах": если бы сделки структур Тимченко, Ротенбергов, Ковальчуков с госкомпаниями были бы полностью прозрачными, много вопросов бы отпало.
Но эти сделки чрезвычайно непрозрачны. Более того, есть группа сделок, о которой мы много писали в последнем и предыдущих наших докладах - вывод многомиллиардных финансовых активов "Газпрома" (страховая компания "Согаз", пенсионный фонд "Газфонд", а позже - Газпромбанк) под контроль прежде небольшого петербургского акционерного банка "Россия". Сделки эти проводились на бестендерной основе и по ценам ниже справедливых, "Газпром" в результате этих сделок получил значительную упущенную выгоду. Сделки одобрялись советом директоров "Газпрома", где большинство составляли представители государства, прямые подчиненные Путина.
Так вот, г-н Тимченко является прямым бенефициаром банка "Россия" (через ООО "Трансойл СНГ" ему принадлежит 9,577% акций), и, таким образом, получал прямую материальную выгоду от сделок по продаже банку финансовых активов "Газпрома", от которых "Газпром" и Российская Федерация понесли ущерб.
Но этот эпизод наши оппоненты в своем исковом заявлении вообще не указали и предпочитают о нем молчать.
(Кстати, интересный момент - когда наш адвокат Вадим Прохоров спросил представителей Тимченко, могут ли они подтвердить, что он является бенефициаром компании Gunvor, они на этот вопрос отвечать в суде отказались.)
3. Педалировать тему непрозрачности сделок друзей экс-президента с госкомпаниями - наша прямая обязанность как представителей гражданского общества, закрепленная статьей 13 Конвенции ООН против коррупции "Участие общества" (цитирую):
"Каждое Государство - участник [Конвенции] принимает надлежащие меры … для содействия активному участию отдельных лиц и групп за пределами публичного сектора, таких как гражданское общество, неправительственные организации … в предупреждении коррупции и борьбе с ней и для углубления понимания обществом факта существования, причин и опасного характера коррупции, а также создаваемых ею угроз. Это участие следует укреплять с помощью таких мер, как … уважение, поощрение и защита свободы поиска, получения, опубликования и распространения информации о коррупции".
Я отметил, что по сути то, что пытается сделать в суде г-н Тимченко - это воспрепятствовать нашему праву на свободу поиска, получения, опубликования и распространения информации о коррупции, гарантированного ст.13 Конвенции ООН против коррупции, ратифицированной Российской Федерацией. (Еще мы, кстати, отметили, что в своем иске Тимченко намеренно сужает применимую правовую базу, регулирующую отношения в области борьбы с коррупцией, только лишь до удобного им ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции", где трактовка понятия коррупции сужена исключительно до действий должностных лиц органов государственной власти, и доказанных правонарушений, предпочитая вовсе не упоминать о Конвенции ООН, которая в соответствии с ч.4 ст.15 российской Конституции имеет приоритет.)
4. Мы в своем докладе ставим вопросы истинной сущности бизнес-отношений между Путиным,подчиненными ему госкомпаниями и путинскими друзьями-миллиардерами, которые, в частности, могли бы разъяснить, почему г-н Путин видимым образом живет не по средствам - носит дорогие часы, дорогую одежду и т.п. Мы также привели пример Чигиринского, который долгое время считался владельцем крупной собственности в Москве, а потом в лондонском суде выяснилось, что он был лишь номинальным бенефициаром, в то время как реальными владельцами этой собственности было семейство Батурина-Лужков.
Поскольку использование номинальных фигур для фронтирования собственности, в реальности контролируемой крупными чиновниками, в России является чрезвычайно распространенной схемой, мы добиваемся установления истинной сущности отношений между Путиным, Тимченко, Gunvor и госкомпаниями, на которых Gunvor зарабатывает.
Эти отношения сегодня непрозрачны, и расследовать их - наше право, гарантированное нам, в том числе, ст.13 Конвенции ООН против коррупции.
Тимченко пытается реализации этого нашего права помешать.
Мы ему этого сделать не позволим.