Налог на недвижимость как профанация справедливости
Тихо и буднично, без фанфар и победных реляций о налоговых реформах, с 15 апреля украинцы должны начать получать квитанции на уплату налога на недвижимость. Не все, а только те, кто владеет избыточными метрами. На квартиры установлен порог в 120 м2, на частные дома - 250 м2. Суммы к уплате - весьма скромные. Поэтому есть такое мнение, что на администрирование налога из государственной казны уйдет больше средств, чем прибудет от взимания оного.
Однако сам по себе налог на недвижимость - достаточно интересный феномен, чтобы поговорить об этом безотносительно робких попыток украинского правительства. Есть диаметрально противоположные подходы в налоговой политике по поводу этого вопроса.
В большинстве европейских государств за свои квадратные метры людям приходится платить каждый год 0,5-3,5% от стоимости жилья, что суммарно составляет немалые суммы. В сухом остатке получается, что именно этот налог наполняет бюджет страны, ослабляя таким образом налоговую нагрузку на бизнес и другие сферы. При этом в некоторых странах так называемое социальное жилье (ниже определенной стоимости) налогом не облагается.
В таком подходе есть свои «за» и «против». Возможности для манипуляций минимальны, недвижимое имущество невозможно спрятать или занизить его стоимость. Что выгодно отличает этот налог от всех остальных. Налог, безусловно, справедлив: если кто-то владеет домом стоимостью в пять миллион долларов, то этот человек, вероятно, найдет 50-100 тысяч в год для его содержания.
Понятно, что от подобных крамольных мыслей депутаты бюджетного комитета Верховной Рады будут бежать, как черти от ладана (это ж сколько платить надо со своих особняков!), даже если на словах они ориентируются на то, «как в Европе». В ЕС как раз-то платят с имущества, но у нас политики оглядываются на европейский опыт только в том случае, когда им это персонально выгодно. Хотите обложить налогом жилье люксового сегмента? Хорошо, только давайте тогда уже введем налог не 300-800 гривен с дома, а процент от стоимости. Для начала - один процент. Что? Уже почему-то не хочется?
Есть еще один аспект налога на недвижимость. Всегда после его введения падают цены на аренду и покупку. Дело в том, что значительная часть строящегося жилого фонда - это так называемые «инвестиционные» квартиры. По некоторым данным, их численность оценивается где-то в 30% от общего количества. Люди покупают их для вложения денег, для спекуляций, рассчитывая на рост цен. Налоговый пресс «выбросил» бы эти квартиры на рынок аренды и купли-продажи, что неизбежно ведет к снижению цен. И делает жилье более доступным для населения. Понятно, что в данном случае идет речь уже о налогах не на люксовую недвижимость, а вообще на всю.
Однако есть и проблемные места в подобной политике. Как в Европе, так и у нас есть многочисленный класс людей пожилого возраста, пенсионеров, пользующихся достаточно габаритным и дорогим жильем, но неспособных по объективным причинам оплачивать несколько процентов от его стоимости каждый год. Решения в разных странах предлагаются разные, и все они непростые. Одним из наиболее распространенных способов является так называемая «обратная ипотека», когда государство в счет налогов постепенно выкупает жилье, а после смерти владельца остаток суммы передает наследникам.
Т.е. налог на недвижимое имущество - это интересный, весьма неоднозначный и, можно даже сказать, революционный механизм, который кардинально меняет отношения общества и государства. Да, отмечу еще один нюанс. Опять же иностранный и отечественный опыт свидетельствует, что именно налог на недвижимость является фундаментом для бюджетной самостоятельности регионов. В Украине распространена такая практика, как регистрация предприятий в столице, тогда как производственная база находится вообще в другой области. А налоги платятся в центре. С недвижимостью такой фокус не пройдет - ее не перенесешь с собой туда, где удобней платить.
Как это все связано с налогом на недвижимость в его нынешней редакции? Да никак. Вместо того чтобы инициировать в обществе важную дискуссию о том, какие налоги можно и нужно навсегда отменить, а какие - ввести (т.е. начать действительно проводить налоговую политику), бюджетный комитет провел бесполезный законопроект «для всех и ни для кого». Для чего это сделано? Чтобы лишний раз сказать, мол, «реформируем» в духе европейских налоговых практик? Но в Европе это выглядит совсем не так. И вы наверняка сами об этом знаете.