Связанные одной целью, скованные одной цепью …
Связанные одной целью, скованные одной цепью …
Экономика Украины: Владельцы заводов, газет, пароходов… И банков.
У Украины свой исторический путь, как у любой другой страны мира. Экономическая реальность такова, что по разным оценкам, от 25% до свыше 50% ВВП Украины производится финансово-промышленными группами (ФПГ).
И каждая уважающая себя ФПГ на определенном этапе своего развития, как правило, начальном, обзавелась банком: СКМ - ПУМБ, Приват - ПриватБанк, EastOne/Интерпайп - Банк Кредит Днепр, Финансы и кредит - одноименны банком, и даже Петру Порошенко (Укрпроминвест) не чужды банковские аппетиты - ранее он владел банком Мрия, который в 2006 был продан ВТБ, а сейчас является собственником существенного участия Международного инвестиционного банка. Один украинский бизнесмен, создавая собственный банк говорил, что деньги - кровь, и как кровь по организму, деньги должны бежать по бизнес-организму - его производственным предприятиям. Поэтому наличие бизнес связей (кредитования, депозитов, текущих счетов) между производственными компаниями и банками, входящими в ту или иную ФПГ ни для кого не будет неожиданностью.
Явные «тайные связи»
Нормы Инструкции НБУ о порядке регулирования деятельности банков в Украине уже давно относили к инсайдерам банка родственных лиц - юридических лиц, имеющих с банков общих собственников существенного участия. Однако адекватность раскрытия информации целиком и полностью была на совести банков, и даже если у НБУ были сомнения в адекватности цифр, повлиять на это у него не было полномочий. Аудиторские заключения в некоторых случаях также не могут дать 100% гарантии адекватности соблюдения нормативов кредитования инсайдеров. Ведь аудиторы не следователи и опираются на данные, предоставленные менеджментом компании. У менеджмента зачастую своеобразное понимание «связанности»/ «родственности».
Данные об абсолютных значениях сделок с инсайдерами можно найти в годовой финансовой отчетности банков (за 2013 год), а значения нормативов н9 (норматив максимального размера кредитов, гарантий и поручительств, предоставленных одному инсайдеру) и н10 (норматив максимального совокупного размера кредитов, гарантий и поручительств, предоставленных инсайдерам) также в квартальной отчетности банков. При этом анализ цифр заставляет задуматься об адекватности таких данных. Конечно, вполне возможно, что каждый банк в полном объеме отображает все сделки с инсайдерами, в том числе родственными сторонами, а умозаключения автора ошибочны, и автор будет готов выслушать доводы банков.
Так, ПриватБанк показывает данные об остатках сделок со связанными лицами, и раскрывает список аффилированных и дочерних компаний. Но многих пользователей, и особенно журналистов, интересует, где же в отчетности ПриватБанка данные по кредитованию и остаткам средств ЗЗФ или Укрнафты. В столбце «компании под общим контролем» - прочерки, а в «сума кредитів, наданих пов’язаним сторонам протягом періоду» - 22 815 тыс.грн. При этом, по отчетности ЗЗФ как эмитента, сумма остатков его задолженности по кредитам, предоставленным Приватбанком в 2013 году - 522 380 тыс.грн. Однако, ПриватБанк увеличил уставный капитал до 19 млрд., поэтому он может «вписаться» в общие нормативы кредитования инсайдеров, и даже более строгие нормативы для банков, имеющих статус сберегательных. Попытки «диверсификации» портфеля ПриватБанка, в частности приобретения активов Дельты натолкнулись на достаточно спорные препятствия со стороны теперь уже экс-главы директора департамента банковского надзора НБУ г-жи Аллы Шульги.
ПУМБ в определении связанности лиц следует МСФО, и признает связанными лицами, в том числе лица, которые пребывают под общим контролем. В годовой отчетности по МСФО не упоминается о соответствии или несоответствии нормативам кредитования инсайдеров. Приблизительный расчет показывает выход за рамки нормативного значения норматива н10: 36% против 30%. В тоже время, в отчетности по национальным стандартам ПУМБ признает нарушение норматива н9 (максимальный размер кредитов, гарантий и поручительств, предоставленных одному инсайдеру): 22.02% против нормативных 5%, но показывает соблюдение норматива н10: 22.19% против нормативных 30%. Само по себе нарушение норматива н9 не является фундаментальным нарушением. В случае возникновения банк должен проинформировать НБУ и корректировать значение регулятивного капитала.
Банк «Финансы и кредит» не упоминает родственных сторон в расшифровке тех, кого Банк считает связанными лицами. Ими он признает только собственников существенного участия, ведущий управленческий персонал, ассоциированные лица (физ.лица - родственники руководителей и акционеров) и аффилированные лица - юр.лица, где банк имеет существенное участие. Возможно, ввиду именно такого определения связанных лиц норматив н9 за 2013 год у банка составляет 0.67% (при максимальном 5%). Можно предположить, что клиентов банка больше интересует информация о том, платежи Полтавского ГОКа, у которого «Финансы и кредит» определены обслуживающим банком, происходят в таких же объемах и с такой же скоростью, как у розничных клиентов. Интересно, что при таких низких значениях нормативов кредитования инсайдеров и низком значении норматива н7 (норматив максимального размера кредитного риска на одного контрагента) в годовой отчетности - 2.31% , у Банка «Финансы и кредит», в квартальной отчетности значение норматива н7 составляет 22.31% (нормативное значение н7 не более 25%).
В годовой отчетности банка Кредит Днепр указывается, что связанными сторонами являются акционер Банка, члены Набсовета, основной управленческий персонал и члены их семей, компании, в которых акционеры, управленческий персонал или члены их семей осуществляют контроль или имеют значительное влияние. В табличных данных банка Кредит Днепр вообще не указаны операции с компаниями под общим контролем.
Международный инвестиционный банк в отчетности по МСФО за 2013 год прямо указывает, что среди других связанных лиц наиболее широко представлены родственные лица. Приблизительный расчет показывает соблюдение нормативов по кредитованию инсайдеров. Но интересным является факт, что объем кредитов, предоставленных инсайдерам на протяжении года (638 579 тыс.грн) примерно равен сумме погашенных кредитов инсайдерами (637 801 тыс.грн.), и это примерно в 6 раз больше уставного капитала банка и в 5 раз больше собственного.
Так ли страшен «черт» инсайдерского кредитования?
НБУ в своем постановлении о регулировании деятельности банков указывает, что предоставление кредитов инсайдерам, которые способны осуществлять прямое или непрямое влияние на деятельность банка, может привести к существенным проблемам, поскольку в этих случаях определение платежеспособности контрагента не всегда осуществляется объективно.
То есть банк может не объективно подойти к оценке рисков связанного лица, связанное лицо может не выполнить свои кредитных обязательств, что может привести к неплатежеспособности банка.
Соответственно риски платежеспособности упираются в объективность оценки финансового состояния связанного заемщика.
Как было показано выше, в Украине велика концентрация капитала, и только вышеупомянутые ФПГ являются не только собственниками банков, но и работодателями более 600 тыс. физических лиц. Часть из которых может являться заемщиками, как и банков, принадлежащих ФПГ, так и банков с иностранным капиталом или любых других банков. Поэтому любые экономические потрясения, затрагивающие реальный сектор, будут отражаться на состоянии всей системы. И возникает вопрос - если банк имел бизнес-модель преимущественно кредитования физических лиц, а эти физические лица теряют работу (сокращения на предприятиях ФПГ) или значительно падают их доходы, то безопаснее ли такая модель модели кредитования хоть и связанных лиц, но реального сектора - где спрос на продукцию эластичен лишь до определенного уровня (бензин или электроэнергия), и где собственник банка рискует потерять банк вместе с заложенным имуществом производственных предприятий?
Остается открытым насколько не связанные, в частности иностранные банки будут готовы кредитовать предприятия реального сектора и акцептировать риски, присущие таким предприятиям в Украине. Как правило, банки с консервативной стратегией предлагают низкие ставки по депозитам, соответственно и вкладчик банка должен оценивать, что размер ставки в большинство случаев коррелирует с величиной риска.
Кроме того, показателен пример компании Мрия - украинские и не только банки и финансовые компанию с удовольствием кредитовали не связанную с ними компанию, вот только о своевременном погашении выданных кредитов и других платежей им остается только мечтать, а свои обязательства перед вкладчиками - выполнять…
Поэтому не так страшен «чёрт» самого инсайдерского кредитования, как отсутствие объективной информации о нем.
Извечный вопрос классика: «Что делать?»
Позитивно, что данный вопрос решен при помощи самого регулятора и «доктора-МВФ». При этом и регулятор, и МВФ подошли к решению проблемы «с холодной головой», без горячих шагов и попопулистких лозунгов.
Соглашение с МВФ от 27 февраля 2015 фиксирует проблему структуры собственности и кредитования связанных лиц. Так, Соглашение ссылается на предварительные данные по банкам, в которые была введена временная администрация, свидетельствующие о том, что непрозрачные схемы собственности и кредитования привели к тому, что НБУ было трудно ограничить потери банков по кредитованию инсайдеров. В соответствии с данным Соглашением власти Украины взяли на себя обязательства решить проблему кредитования связанных лиц. Кроме уже принятого закона, ужесточающего нормы по раскрытию структуры собственности и наделяющего НБУ полномочиями признавать наличие связанности банка и других лиц, Соглашение содержит четкий график действий для НБУ и 10 крупнейшим банкам по решению проблемы кредитования связанных лиц. Согласно данному плану действий НБУ ужесточит регулирование инсайдерского кредитования, банки подадут отчеты о кредитовании связанных лиц, НБУ проинформирует о подтверждении и расхождениях в оценках регулятора и банка, банк предоставит пояснения, НБУ сделает финальный пруденциальный отчет, банки подадут планы по снижению инсайдерского кредитования, НБУ согласует и утвердит такие планы. Весь описанный процесс должен быть завершен в ноябре 2015 года. Планы сокращения кредитования инсайдеров будут рассчитаны на период до 3 лет. В 2016 году будут разработаны и утверждены планы для остальных банков. Вышеупомянутые планы будут предусматривать минимальные первоначальные платежи (по всей видимости, возвраты связанных займов) или снижение рисков не менее, чем на 5% от суммы превышения кредитов инсайдерам, предоставление надлежащего обеспечения, поручительство акционеров банка.
При этом НБУ не стоит «расслабляться», ведь его подопечные могут использовать кредитно-депозитные схемы, вывод средств на «агентов» с последующим выводом средств на нерезидента и предоставлением кредитов промышленным активам от таких нерезидентов.
Вкладчикам не стоит надеяться исключительно на НБУ. Мы живем в век глобализации и равного доступа к информационному пространству, при этом клиент банка может самостоятельно оценивать всю имеющуюся в Интернете информацию по банку, оценивать его риски, финансовое состояние и бизнес модель. И делать свой собственный выбор.
Экономика Украины: Владельцы заводов, газет, пароходов… И банков.
У Украины свой исторический путь, как у любой другой страны мира. Экономическая реальность такова, что по разным оценкам, от 25% до свыше 50% ВВП Украины производится финансово-промышленными группами (ФПГ).
И каждая уважающая себя ФПГ на определенном этапе своего развития, как правило, начальном, обзавелась банком: СКМ - ПУМБ, Приват - ПриватБанк, EastOne/Интерпайп - Банк Кредит Днепр, Финансы и кредит - одноименны банком, и даже Петру Порошенко (Укрпроминвест) не чужды банковские аппетиты - ранее он владел банком Мрия, который в 2006 был продан ВТБ, а сейчас является собственником существенного участия Международного инвестиционного банка. Один украинский бизнесмен, создавая собственный банк говорил, что деньги - кровь, и как кровь по организму, деньги должны бежать по бизнес-организму - его производственным предприятиям. Поэтому наличие бизнес связей (кредитования, депозитов, текущих счетов) между производственными компаниями и банками, входящими в ту или иную ФПГ ни для кого не будет неожиданностью.
Явные «тайные связи»
Нормы Инструкции НБУ о порядке регулирования деятельности банков в Украине уже давно относили к инсайдерам банка родственных лиц - юридических лиц, имеющих с банков общих собственников существенного участия. Однако адекватность раскрытия информации целиком и полностью была на совести банков, и даже если у НБУ были сомнения в адекватности цифр, повлиять на это у него не было полномочий. Аудиторские заключения в некоторых случаях также не могут дать 100% гарантии адекватности соблюдения нормативов кредитования инсайдеров. Ведь аудиторы не следователи и опираются на данные, предоставленные менеджментом компании. У менеджмента зачастую своеобразное понимание «связанности»/ «родственности».
Данные об абсолютных значениях сделок с инсайдерами можно найти в годовой финансовой отчетности банков (за 2013 год), а значения нормативов н9 (норматив максимального размера кредитов, гарантий и поручительств, предоставленных одному инсайдеру) и н10 (норматив максимального совокупного размера кредитов, гарантий и поручительств, предоставленных инсайдерам) также в квартальной отчетности банков. При этом анализ цифр заставляет задуматься об адекватности таких данных. Конечно, вполне возможно, что каждый банк в полном объеме отображает все сделки с инсайдерами, в том числе родственными сторонами, а умозаключения автора ошибочны, и автор будет готов выслушать доводы банков.
Так, ПриватБанк показывает данные об остатках сделок со связанными лицами, и раскрывает список аффилированных и дочерних компаний. Но многих пользователей, и особенно журналистов, интересует, где же в отчетности ПриватБанка данные по кредитованию и остаткам средств ЗЗФ или Укрнафты. В столбце «компании под общим контролем» - прочерки, а в «сума кредитів, наданих пов’язаним сторонам протягом періоду» - 22 815 тыс.грн. При этом, по отчетности ЗЗФ как эмитента, сумма остатков его задолженности по кредитам, предоставленным Приватбанком в 2013 году - 522 380 тыс.грн. Однако, ПриватБанк увеличил уставный капитал до 19 млрд., поэтому он может «вписаться» в общие нормативы кредитования инсайдеров, и даже более строгие нормативы для банков, имеющих статус сберегательных. Попытки «диверсификации» портфеля ПриватБанка, в частности приобретения активов Дельты натолкнулись на достаточно спорные препятствия со стороны теперь уже экс-главы директора департамента банковского надзора НБУ г-жи Аллы Шульги.
ПУМБ в определении связанности лиц следует МСФО, и признает связанными лицами, в том числе лица, которые пребывают под общим контролем. В годовой отчетности по МСФО не упоминается о соответствии или несоответствии нормативам кредитования инсайдеров. Приблизительный расчет показывает выход за рамки нормативного значения норматива н10: 36% против 30%. В тоже время, в отчетности по национальным стандартам ПУМБ признает нарушение норматива н9 (максимальный размер кредитов, гарантий и поручительств, предоставленных одному инсайдеру): 22.02% против нормативных 5%, но показывает соблюдение норматива н10: 22.19% против нормативных 30%. Само по себе нарушение норматива н9 не является фундаментальным нарушением. В случае возникновения банк должен проинформировать НБУ и корректировать значение регулятивного капитала.
Банк «Финансы и кредит» не упоминает родственных сторон в расшифровке тех, кого Банк считает связанными лицами. Ими он признает только собственников существенного участия, ведущий управленческий персонал, ассоциированные лица (физ.лица - родственники руководителей и акционеров) и аффилированные лица - юр.лица, где банк имеет существенное участие. Возможно, ввиду именно такого определения связанных лиц норматив н9 за 2013 год у банка составляет 0.67% (при максимальном 5%). Можно предположить, что клиентов банка больше интересует информация о том, платежи Полтавского ГОКа, у которого «Финансы и кредит» определены обслуживающим банком, происходят в таких же объемах и с такой же скоростью, как у розничных клиентов. Интересно, что при таких низких значениях нормативов кредитования инсайдеров и низком значении норматива н7 (норматив максимального размера кредитного риска на одного контрагента) в годовой отчетности - 2.31% , у Банка «Финансы и кредит», в квартальной отчетности значение норматива н7 составляет 22.31% (нормативное значение н7 не более 25%).
В годовой отчетности банка Кредит Днепр указывается, что связанными сторонами являются акционер Банка, члены Набсовета, основной управленческий персонал и члены их семей, компании, в которых акционеры, управленческий персонал или члены их семей осуществляют контроль или имеют значительное влияние. В табличных данных банка Кредит Днепр вообще не указаны операции с компаниями под общим контролем.
Международный инвестиционный банк в отчетности по МСФО за 2013 год прямо указывает, что среди других связанных лиц наиболее широко представлены родственные лица. Приблизительный расчет показывает соблюдение нормативов по кредитованию инсайдеров. Но интересным является факт, что объем кредитов, предоставленных инсайдерам на протяжении года (638 579 тыс.грн) примерно равен сумме погашенных кредитов инсайдерами (637 801 тыс.грн.), и это примерно в 6 раз больше уставного капитала банка и в 5 раз больше собственного.
Так ли страшен «черт» инсайдерского кредитования?
НБУ в своем постановлении о регулировании деятельности банков указывает, что предоставление кредитов инсайдерам, которые способны осуществлять прямое или непрямое влияние на деятельность банка, может привести к существенным проблемам, поскольку в этих случаях определение платежеспособности контрагента не всегда осуществляется объективно.
То есть банк может не объективно подойти к оценке рисков связанного лица, связанное лицо может не выполнить свои кредитных обязательств, что может привести к неплатежеспособности банка.
Соответственно риски платежеспособности упираются в объективность оценки финансового состояния связанного заемщика.
Как было показано выше, в Украине велика концентрация капитала, и только вышеупомянутые ФПГ являются не только собственниками банков, но и работодателями более 600 тыс. физических лиц. Часть из которых может являться заемщиками, как и банков, принадлежащих ФПГ, так и банков с иностранным капиталом или любых других банков. Поэтому любые экономические потрясения, затрагивающие реальный сектор, будут отражаться на состоянии всей системы. И возникает вопрос - если банк имел бизнес-модель преимущественно кредитования физических лиц, а эти физические лица теряют работу (сокращения на предприятиях ФПГ) или значительно падают их доходы, то безопаснее ли такая модель модели кредитования хоть и связанных лиц, но реального сектора - где спрос на продукцию эластичен лишь до определенного уровня (бензин или электроэнергия), и где собственник банка рискует потерять банк вместе с заложенным имуществом производственных предприятий?
Остается открытым насколько не связанные, в частности иностранные банки будут готовы кредитовать предприятия реального сектора и акцептировать риски, присущие таким предприятиям в Украине. Как правило, банки с консервативной стратегией предлагают низкие ставки по депозитам, соответственно и вкладчик банка должен оценивать, что размер ставки в большинство случаев коррелирует с величиной риска.
Кроме того, показателен пример компании Мрия - украинские и не только банки и финансовые компанию с удовольствием кредитовали не связанную с ними компанию, вот только о своевременном погашении выданных кредитов и других платежей им остается только мечтать, а свои обязательства перед вкладчиками - выполнять…
Поэтому не так страшен «чёрт» самого инсайдерского кредитования, как отсутствие объективной информации о нем.
Извечный вопрос классика: «Что делать?»
Позитивно, что данный вопрос решен при помощи самого регулятора и «доктора-МВФ». При этом и регулятор, и МВФ подошли к решению проблемы «с холодной головой», без горячих шагов и попопулистких лозунгов.
Соглашение с МВФ от 27 февраля 2015 фиксирует проблему структуры собственности и кредитования связанных лиц. Так, Соглашение ссылается на предварительные данные по банкам, в которые была введена временная администрация, свидетельствующие о том, что непрозрачные схемы собственности и кредитования привели к тому, что НБУ было трудно ограничить потери банков по кредитованию инсайдеров. В соответствии с данным Соглашением власти Украины взяли на себя обязательства решить проблему кредитования связанных лиц. Кроме уже принятого закона, ужесточающего нормы по раскрытию структуры собственности и наделяющего НБУ полномочиями признавать наличие связанности банка и других лиц, Соглашение содержит четкий график действий для НБУ и 10 крупнейшим банкам по решению проблемы кредитования связанных лиц. Согласно данному плану действий НБУ ужесточит регулирование инсайдерского кредитования, банки подадут отчеты о кредитовании связанных лиц, НБУ проинформирует о подтверждении и расхождениях в оценках регулятора и банка, банк предоставит пояснения, НБУ сделает финальный пруденциальный отчет, банки подадут планы по снижению инсайдерского кредитования, НБУ согласует и утвердит такие планы. Весь описанный процесс должен быть завершен в ноябре 2015 года. Планы сокращения кредитования инсайдеров будут рассчитаны на период до 3 лет. В 2016 году будут разработаны и утверждены планы для остальных банков. Вышеупомянутые планы будут предусматривать минимальные первоначальные платежи (по всей видимости, возвраты связанных займов) или снижение рисков не менее, чем на 5% от суммы превышения кредитов инсайдерам, предоставление надлежащего обеспечения, поручительство акционеров банка.
При этом НБУ не стоит «расслабляться», ведь его подопечные могут использовать кредитно-депозитные схемы, вывод средств на «агентов» с последующим выводом средств на нерезидента и предоставлением кредитов промышленным активам от таких нерезидентов.
Вкладчикам не стоит надеяться исключительно на НБУ. Мы живем в век глобализации и равного доступа к информационному пространству, при этом клиент банка может самостоятельно оценивать всю имеющуюся в Интернете информацию по банку, оценивать его риски, финансовое состояние и бизнес модель. И делать свой собственный выбор.