С точки зрения таксономии - безусловно, обезьяна. Однако, это только потому, что "обезьяны" -- таксон, а "нечеловеческие обезьяны" - парафилетическая группа. Вот "рыбы" - тоже не таксон, а парафилетическая группа: хотя человек произошел и от рыбы, он, тем не менее - не рыба.
К сожалению, обывательской массе действительно трудно привыкнуть к знаниям по антропогенезу. Причина - даже не в религии: Святой престол в лице очень правого и консервативного папы Пия XII согласился с симиальной теорией еще до аджорнаменто и Второго Ватиканского собора; не возражает по существу против этой теории и такой правый и консервативный архиерей, как патриарх Московский Кирилл. Но - врожденные поведенческие программы, обеспечивающие этологическую изоляцию близкородственных видов, диктуют нам, что обезьяны, наипаче же человекообразные - это "уродливо, отвратительно, карикатурно,смешно, низко и неблагородно". Это как квантовая механика: привыкнуть к ней трудно, потому что она не соответствует нашим интуитивным представлениям о вещах. Специалисты к ней привыкают, так же как к симальной теории, но для профанов она не задевает достоинства, ибо она имеет меньшее отношение к пониманию природы человека. Собственно, привыкнуть к симальной теории антропогенеза - значит сделаться менее примативным (приходится употреблять понятие из не
( ... )
Я неплохо знаю этологию - здесь она притянута за уши.
По-моему, очень к месту пример с квантовой механикой. И в том, и в другом случае мы имеем дело с очень устойчивой доминантой. Ослабить её можно только созданием других очагов возбуждения, которые возникают, к примеру, при знакомстве с научными фактами.
Но "объяснения" "в лоб" только усиливают доминанту!..
Дело это долгое, сложное, но результат вполне достижим.
Мне не нравится определение "профан", оно несправедливо. Не всех хорошо и правильно учили биологии - это сложнейший предмет. Многие, очень многие взрослые с отвращением говорят о пестиках-тычинках,обезьяне Дарвина и собаке Павлова.
Они знают вульгарный дарвинизм и не догадываются о красоте теории Дарвина. Квантовая механика - в заоблачной выси, Дарвин - на земле. Он кажется простым и доступным чего с ним церемониться?..
Красота теории Дарвина - это очень верно подмечено (а Эйген в нобелевской речи назвал Дарвина еще и великим физиком). Я скорблю, что пренебрежительное или хотя бы ироническое отношение к Дарвину, к сожалению, иногда исходит даже от некоторых биологов (правда, это злокачественные фрики и тролли). Правда, мне повезло со школьным педагогом. Которая в классе не раз говорила, что хихикать над величайшим биологом всех времен и народов - признак страшного невежды и невежи.
\\пренебрежительное или хотя бы ироническое отношение к Дарвину, к сожалению, иногда исходит даже от некоторых биологов//. Не только к Дарвину - к любому, кто пишет и говорит хорошим, доступным языком, что у иных разумников создаёт иллюзию ничтожности написанного и услышанного.
Не думаю, чтобы дарвинофобы читали оригинального Дарвина. Иначе бы не писали, как фрик Чайковский, что "дарвинизм неряшливо изложен". Хотя, что касается "чтения классики в оригинале" - естественные науки тем и отличаются от гуманитарных, что для владения ими знание этих самих оригиналов необязательно. Про себя скажу, что из "Происхождения видов" читал только несколько абзацев (хотя помню, что в такой эпохальной работе - всего одна картинка!), из оригинального Ньютона чиать только четыре определения и три закона на полстранички в учебнике Сивухина, а из оригинального Эйншетйна - только его до сих пор пререкаемую статью (в соавторстве с Подольским и Розеном) о скрытых параметрах в квантовой механике.
Таким образом, дело, думается, не в простом и понятном языке Дарвина, а (кроме уже упоминавшегося отвращения к обезьянам) - в том, как дарвинизм активно подменяли лысенковщиной в середине прошлого века и в школах, и в вузах (и отсюда впечатление, что он плохо изложен) Но это касается только ситуации в отечественной, а не в мировой
Мы можем посчитать, сколько признаков поколения меняется, ну, примерно, сколько. И когда мы все это посчитаем, нам покажется, что нам не хватит времени существования солнечной системы, а мы, тем не менее, существуем. Тимофеев умирает почти, оставил вопрос:«Нет теории времени необходимого для совершения эволюционного процесса».
Насколько мне известно, макроэволюция тем и отличается от микро-, что это не просто аккумулированная во времени микро-, а эволюция с быстрыми (в геологическом смысле; в биологическом за это время могут смениться сотни тысяч и миллионы поколений) "фазовыми переходами" в морфологии живых существ. И экстраполировать скорость изменения признаков в микроэволюции на макроэволюцию некорректно.
Reply
Человек не только произошёл от обезьяны.
Он и есть обезьяна.
Reply
Reply
Вот как обозначила эту проблему одна из участниц дискуссии у Александра Владимировича:
Основная разница между биологами и остальными людьми заключается не в том, что биологи больше знают о происхождении человека от более ранних приматов, а в том, что они привыкли к этому знанию. Оно не вызывает у них никаких ярких эмоций.
© asena
По-моему, гениально. :))
Reply
Reply
По-моему, очень к месту пример с квантовой механикой.
И в том, и в другом случае мы имеем дело с очень устойчивой доминантой. Ослабить её можно только созданием других очагов возбуждения, которые возникают, к примеру, при знакомстве с научными фактами.
Но "объяснения" "в лоб" только усиливают доминанту!..
Дело это долгое, сложное, но результат вполне достижим.
Reply
Reply
Они знают вульгарный дарвинизм и не догадываются о красоте теории Дарвина.
Квантовая механика - в заоблачной выси, Дарвин - на земле. Он кажется простым и доступным чего с ним церемониться?..
Reply
Reply
Не только к Дарвину - к любому, кто пишет и говорит хорошим, доступным языком, что у иных разумников создаёт иллюзию ничтожности написанного и услышанного.
Reply
Таким образом, дело, думается, не в простом и понятном языке Дарвина, а (кроме уже упоминавшегося отвращения к обезьянам) - в том, как дарвинизм активно подменяли лысенковщиной в середине прошлого века и в школах, и в вузах (и отсюда впечатление, что он плохо изложен) Но это касается только ситуации в отечественной, а не в мировой
Reply
P.S.
По метке "сенсация" есть материалы по теме записи.
Reply
Reply
Reply
Я уже нашла "дискуссию": мне достаточно ссылки на С. Э. Шноля. :))
Reply
Мы можем посчитать, сколько признаков поколения меняется, ну, примерно, сколько. И когда мы все это посчитаем, нам покажется, что нам не хватит времени существования солнечной системы, а мы, тем не менее, существуем. Тимофеев умирает почти, оставил вопрос:«Нет теории времени необходимого для совершения эволюционного процесса».
Насколько мне известно, макроэволюция тем и отличается от микро-, что это не просто аккумулированная во времени микро-, а эволюция с быстрыми (в геологическом смысле; в биологическом за это время могут смениться сотни тысяч и миллионы поколений) "фазовыми переходами" в морфологии живых существ. И экстраполировать скорость изменения признаков в микроэволюции на макроэволюцию некорректно.
Reply
Leave a comment