ЗАКАТ ИЕРАРХИИ

[v_ersilov]

С лёгкой руки комрада dgies в течение года состоялось несколько обсуждений антропологического аспекта иерархии. Вырисовывается фундаментальный вывод: иерархический способ организации жизни исчерпал себя. Воспользуюсь несколькими последними публикациями для иллюстрации этого тезиса.Read more... )

Comments

[dgies]

_...правитель Элефантины Хархуф говорит о себе: «Я превосходен... [любим] я отцом моим, хвалим матерью моей, постоянно любим всеми братьями моими. Я давал хлеб голодному и одеяние нагому... Я говорил хорошее и повторял желаемое. Я никогда не сказал ничего плохого о ком-либо власть имущему, [ибо] я хотел, чтобы было хорошо мне у бога великого. Никогда я не [разбирал дела двух братьев...] так, чтобы лишить сына собственности отца его». Жрец Шеши провозглашает: «Я творил истину ради ее владыки, я удовлетворял его тем, что он желает; я говорил истину, я поступал правильно, я говорил хорошее и повторял хорошее... Я рассуждал двух братьев [так], чтобы удовлетворить их. Я спасал несчастного от более сильного, чем он... Я давал хлеб голодному, одеяние [нагому]. Я перевозил на своей лодке [не имеющего ее]. Я хоронил не имеющего сына своего. Я делал лодку не имеющему своей лодки. Я почитал отца моего, был нежен к матери моей. Я воспитал детей их».
Аналогичные высказывания со стереотипной фразеологией мы находим в автобиографиях других вельмож. Независимо от того, насколько эти высказывания соответствуют действительности, они неопровержимо свидетельствуют о существовании в эпоху Древнего царства сложившихся представлений об идеальном нравственном облике сановника.
В высшей степени знаменательно при этом обоснование Хархуфом одного из своих добрых дел: «Я хотел, чтобы было хорошо мне у бога великого». Следовательно, Хархуф и его современники уже думали о том, что их поведение на земле отнюдь не безразлично божеству. Если раньше, по мнению египтян, вечную жизнь в загробном мире им гарантировали тщательное соблюдение
заупокойного ритуала и всемогущая магия, то с конца эпохи Древнего царства в их представлениях, наряду с ритуальным, появляется принцип этический._
Т.е. мы буквально с первых шагов бм устойчивой иерархии видим, что ее устойчивость, в первую очередь, обеспечивалась этическими принципами среднего слоя иерархов - не забывая при этом, конечно, что этика как пластилин, но это непринципиально. Хоть что-то. Предсказуемость. И они это уже понимали, о чем говорит, совершенно верно, даже не сама реальность, которой мы не знаем и которая вряд ли соответствовала такому прекраснодушию - но именно существование идеалов как таковых. Причем это надписи на гробнице, что исключает какую-то реальную, в этом мире, пользу от них. И так оно работало примерно 5 тыс. лет, уже в бм стабильном состоянии, со всеми вариациями и зигзагами, конечно. А вот за последние буквально несколько поколений ситуация изменилась. Что это, как не революция?

[v_ersilov]

Личностные нравственные нормы -- сознательный регулятор поведения. Вместе с бессознательными блоками этнических табу и социальных шаблонов они составляют инструментарий организации жизни. Выработанные разумом этические (идеальные, утопические) принципы «опускаются» в коллективное бессознательное, обеспечивая адаптацию общества и человека к изменяющимся условиям. Так поддерживается культура традиционного общества.

Динамическому («прогрессивному», модерновому) обществу элита «навязала» социальные инновации, используя население в качестве ресурса экономического роста. Из коллективного бессознательного «выщелачиваются элементы воспроизводства». Качество «человеческого материала» падает. «Успехи прогресса» в ничтожной мере компенсируют деградацию. Удивляться поведению «натворившей всё это» элиты не приходится. Она роет себе могилу. Нам интересен не «обвал» (революция), а выход из него http://ecce-homo-ru.livejournal.com/7490.html?thread=186690#t186690.

[v_ersilov]

http://www.rusobschina.ru/2010-08-25-19-02-38/2380-q-q---:
Мы напрасно связываем понятие "община" с неким крестьянским укладом. Крестьяне - это одна из форм общины. Община есть альтернатива государственной форме общежития, это система выживания народа. Государство создает иерархическую структуру общества, а община, не отменяя ее, параллельно создает свой способ взаимодействия людей, дающий возможность выдержать государственное сословное деление и выдержать гнет. Это коллектив, способный на взаимовыручку по своим, не государственным законам.
Куда теперь переместилась община? Думаю, она переместилась в "малину". Именно воровская среда сейчас является современной формой мигрировавшей общины. Это было особенно заметно в 90-е годы, когда "понятия" жили параллельно законам.

[dgies]

Ловит он моменты, а что толку? В главном-то у него прокол. Идеализм махровый. Община существует изначально, до всякой иерархии, и с тз вас/меня/его ничего идеального в ней нет. При чем тут госдавление? Оно, наоборот, эту общину только деформирует - как "идеологически" (суггестивно), так и вытягиванием соков, в тч людских ресурсов. Из вкусивших иерархии никакую общину не построишь - по сумме причин. Фарш невозможно. Т.е. когда он говорит "Я все время слышал на нашей кухне разговоры людей чести, людей достойных, бескорыстных, отдающих себя работе. Философы, моряки, разведчики, военные, инженеры. Разные люди собирались - не только критики режима, но и вполне государственные, вроде режиссеров Чухрая или Донского. Но все они были людьми чести" и далее "Необходима община, то есть альтернативная государственной система общежития людей с взаимной ответственностью" - это в лучшем случае полное непонимание предмета. Опять-таки, с вашей/моей/его тз общинники - это подлое сословие в техническом смысле, понятие "честь" к ним в принципе неприменимо. Моя любимая ЛА - какая честь была у индейцев? Они позволяли с собой делать все что угодно. Буквально все. Что он несет, извините? Как он использует термин? Розовые сопли. А его философы и инженеры часами сидели на партсобраниях и позволяли... хм... промывать себе мозг. Сдавали кандидатский минимум по мозгодавству. Честь, а как же. Такое же подлое сословие, только искусственно трасформированное в квазисоциум вареньем и иерархическими плюшками и возомнившее о себе. Вроде воров в законе - правильно он говорит. У тех тоже есть "воровская честь". Но не для фраеров. Если они община, то мы - природа. И для его философов-инженеров тоже. Со всеми вытекающими. Проверено с 1917 и далее.
А ваще, раз уж я разошелся ;), я вам скажу откровенно: вот эти сапиенсы уже 150 с лишим лет сидят по Берлинам, Цюрихам, Лондонам итд (и некоторые в Москве - перед пенсией в Берлине) и размышляют, как _им_ обустроить Россию. И щедро делятся с нами своими откровениями. Результат налицо. Я этот формат игнорирую в принципе, какие бы отдельные моменты они ни ловили. Вот где-то так.

[v_ersilov]

Меня в цитате как раз привлекло некорректное использование термина "община".
За тем, что говорит Кантор, стоят две разные вещи. Первая -- "естественная община", в которую трасформировался исходный этнос. Вторая -- "искусственное общество" (общество типа "хотелось бы"), на понимание путей к которому претендуют "интеллигенты". (Далее цитата из Вас о качестве этой претензии).

Мы затрагиваем вопрос об этом "обществе" как возможном "сменщике" иерархии.
Очевидно, "антииерархическое общество" может быть выстроено на базе адекватного знания о человеческой природе. (Не буду ставить свою заезженную пластинку).

[dgies]

Я как раз сейчас пытаюсь внятно изложить, как именно существование иерархии уродует сапиенсов. Потому что, как выяснилось, без этого нельзя толком показать, что такое лифты и почему они работают так, а не иначе. И это имеет прямое отношение к воспитанию. Если вы там увидите рациональное зерно - мб, что-нибудь забрезжит, синергическое ;)