УПРАВЛЯЕМАЯ ДЕГРАДАЦИЯ

[v_ersilov]

К записи А.Сидоренко https://chipstone.livejournal.com/1330554.html

1. «Тараканов выгуливай, но другим жить не мешай»
[цитата]:
«Своего рода мудрость властей всех стран в последние десятилетия заключалась во вседозволенности информации... Власти позволяли нести все что угодно, справедливо

Comments

обуздание развития

[falcao]

Я выскажу по поводу всего этого только одну мысль. Она иногда если и звучит, что "приглушённо".

Многие полагают, что развитие является одним из самых главных факторов, по которому мы оцениваем общее положение дел. Я даже при этом готов принять Ваш тезис, что если развития нет, то это признак неблагополучия. Однако слишком бурное и неуправляемое развитие всегда очень опасно, что очевидно каждому, если эту фразу всего лишь произнести.

Россия в 1917 году потерпела крах из-за того, что не смогла справиться со своими собственными темпами развития. Сейчас сплошь и рядом говорят о кризисе образования, не понимая того, что именно развитие убило образование. Так и должно быть, ибо это противоположные понятия: образование -- это когда образовалось что-то готовое, прочное и неизменное, а развитие -- это когда всё меняется и во все стороны развевается и вьётся.

Для меня вывод один: главная проблема -- это "обуздать" стихию развития. Это не значит, что всё начнём загнивать и стагнировать в случае успеха.

А ещё я люблю говорить, что Апокалипсис наступит тогда, когда соску заменит айфон :)

Re: обуздание развития

[v_ersilov]

*** «Развитие -- это когда всё меняется и во все стороны развевается и вьётся».
--- Вы говорите не о развитии, а об анархии. Развитие -- это когда субъект (персона и коллектив) осознанно действует согласно своей природе и природе общества.
Подлинное развитие в сегодняшних условиях -- редкость, поскольку редко удаётся создать для детей «условия, приближающиеся к природосообразным». (Не берусь сходу определять природосообразность -- примеры приближения к ней известны педагогам. На сложность этого понятия указывают такие крайние случаи как Царскосельский лицей и колонии Макаренко).

*** «Развитие убило образование».
--- Ровно наоборот: образование убило развитие.

Традиционное (средневековое) общество было по преимуществу природосообразным по той простой причине, что было сформировано в основном природным механизмом социальной эволюции. (Анархические нарушители «естественных правил» отношения к природе и человеку попросту вымирали).
Первохристиане на деле начинали строить Царство Божее на земле. Однако сил одолеть громаду «языческих порядков» не было. Следствие -- компромисс -- эклектичная жизнь, заданная институтом церкви: «Богу -- Богово, кесарю -- кесарево». -- Такова эволюционно-проектная природосообразность накануне Нового времени.
Разрушительный (для христианского уклада) переход к Новому времени я представил выше. Инструмент перехода -- «механизированное образование», изобретённое Коменским. Первоначально ограниченный объём (письмо и арифметика у Коменского) наращивали до «умопомрачения». Современная образовательная мода задана немцами (они лучше всех знают как наставить ребёнка на путь истинный). Немецкую эмпирику Ушинский назвал «рецептурной педагогикой». Следование рецептам без понимания сути развития человека -- самоубийство.

*** «Главная проблема -- это "обуздать" стихию развития».
--- Обуздать надо стихию умозрительных невежественных рецептов, которые необратимо взламывают островки «классического образования» и плодят всё более невежественные поколения. Необходимо «классике» и «современным тенденциям» противопоставить подлинную научную педагогику (об этом -- материалы по ссылкам). -- По Ушинскому: "Если педагогика хочет воспитывать человека во всех отношениях, то она должна прежде узнать его тоже во всех отношениях". Для реализации такого подхода сегодня есть все предпосылки.

к 100-летию Е.К.Лигачёва

[falcao]

Я так понимаю, для Вас по какой-то причине важно "отмыть" слово "развитие", то есть придать ему только позитивный смысл. Так бывает: допустим, есть какая-то сложившаяся школа, в рамках которой как-то хотели назвать всё то позитивное, что формируется в процессе наставления, и вот таким словом назвали. Но, если не привязывать себя к определённым терминам, а смотреть на вещи непредвзято, то получается по-другому.

Основная мысль в том, что в "белом" всегда надо видеть и "чёрное". Просвещение -- вроде бы всем хорошая вещь. Но оно вызвало к жизни явления типа "вольнодумства", которые породили известно что. Прогресс -- то же самое. Я не говорю о слове "воспитание", которое для меня вообще имеет стопроцентно отрицательный смысл (фактически, это "зомбирование", по удачному выражению одного моего френда).

Вы всё сводите к вопросу, что развитие -- это в любом случае хорошо, а проблема в том, что стали развивать неправильно. Я с этим категорически не согласен, причём не на уровне значения слов и терминов, а по сути. Имеется в виду, что современное поколение изменилось в силу объективных причин (информационная и прочая свобода, "айфонизация", то-сё), в результате чего оно по старым "лекалам" учиться уже не хочет. На уровне самого примитивного взгляда на вещи, всем хочется чего-то "быстренького", чтобы "всё и сразу", а делать что-то "кустарное" (типа таблицы умножения) уже никто не хочет. А Вы, я надеюсь, согласны с тем, что соответствующие методики не устарели, а их всего лишь "убило" -- ладно, не хотите "марать" слово "развитие", так пусть будет непомерное убыстрение темпов жизни. Что явно не есть благо.

Вспомнил по ходу дела словечко "ускорение" -- как раз по случаю столетнего юбилея Егора Кузьмича :)

Ушинский -- это хорошо, но давайте посмотрим, что отсюда следует в нашей ситуации. Вот Вы "узнали" типичного представителя "Поколения Z", и каковы будут Ваши действия? Он не хочет учиться, но хочет чего-то другого. Как Вы собираетесь с этой проблемой справляться?

к 55-летию "Шурика" Гайдая

[v_ersilov]

*** «Для Вас по какой-то причине важно "отмыть" слово "развитие"... Вы всё сводите к вопросу, что развитие -- это в любом случае хорошо».
--- Чтобы не влазить в дебри вопроса, попробую снять ваше резонное возражение на уровне определений -- назову очевидный позитивный момент развития «становление человеком».
Первая развилка, ожидающая новорождённого, -- фактор тесного эмоционального человеческого (маминого) контакта. Его отсутствие (в результате попадания в среду животных) приводит к «эффекту маугли». Кстати, как заметил один из исследователей, маугли часто занимает лидирующую позицию среди побратимов-животных (следствие более продвинутой организации психики).
Наличие указанного контакта обеспечивает первичное очеловечивание. Последнее не происходит с генетически близким нам человекообразным обезьянышем при контакте с "усыновившей" его человеческой мамой: барьер между первой (ПСС) и второй (ВСС) сигнальными системами для понгид -- непреодолим. Этот вопрос начинал изучать Декарт. Психический разрыв между животным и человеком называется «декартовой пропастью».
Поэтому попытки сконструировать психику человека непосредственно из психики шимпанзе (примАтивная психология) -- мейнстримовская полуторастолетняя чушь. Одновременно с её рождением появилась альтернатива -- промежуточное звено между обезьяной и человеком (питекантроп Геккеля, а ранее проницательный К.Линней узрел его из соображений систематики и назвал троглодитом -- Homo troglodites).
Сторонники «промежуточного звена» через сто лет (после «старта» Геккеля, Гексли и Фохта) открыли (Б.Ф.Поршнев) «фактор Х» -- специфичное психологическое новообразование у троглодитов (интердикция), которое и легло в основание человечьей психики, став фактором перехода к ВСС.
Понимание механизмов становления человеком даёт возможность выявить инструменты становления (развития). В конце 2006 года я впервые докладывал результаты своих изысканий. Первый вопрос напомнил мне мольбу Феди перед поркой его Шуриком розгами из фильма Гайдая «Приключения Шурика»: «может не надо». -- Я, на вопрос-просьбу: «а может не надо делать столь сложную конструкцию?» твердо ответил: «надо» и пояснил, что это не моя прихоть, а человек столь сложно устроен. В целом доклад был принят вполне благожелательно https://ecce-homo-ru.livejournal.com/667.html.

*** Типичный представитель «"Поколения Z"... не хочет учиться, но хочет чего-то другого. Как Вы собираетесь с этой проблемой справляться?»
--- Здесь очередная развилка человеческого становления.
1) Пытаться продолжать учиться, но твёрдо ставить вопрос: «чего хочет?».
2) Если есть твёрдый ответ на указанный вопрос, то -- вперёд, желательно с хорошими консультациями.
3) Если не удаётся определиться, то -- в «школу Макаренко» к тем немногим спецам, которые умеют работать с подростками (и подростками-переростками).

Я же занимаюсь четвёртым (профилактическим) вариантом: основное внимание -- «продвинутым родителям (мамам!)» -- тем, которые стремятся поддерживать становление ребёнка человеком, но не умеют этого делать. Ликвидация родительски-педагогической безграмотности -- путь к ликвидации "Поколения Z".
Пассивная часть родителей возьмёт (и уже берёт) сторону «продвинутых» -- чем дальше, тем больше. В ближайшие сроки встанет вопрос об институциализации подлинной альтернативы губительной программо-классо-урочной школьной системе.

в дурном обществе

[falcao]

Выскажусь по поводу самого последнего, так как именно это представляется важным в первую очередь.

Если говорить о "ликвидации" Поколения Z, то сделать это невозможно без ликвидации общества, которое стихийно развивается на дурных основах. Оно же формирует и соответствующий контингент. В таких условиях формируются искажённые "вкусы", причём последнее более чем закономерно. "Всего и сразу", "денюжек побольше", и так далее -- всё это воздействие "торгашеского" общества с изобилием разного рода "соблазнов" и рекламой соответствующего образа жизни. С иллюзией возможности лёгкого заработка -- когда "предки" вкалывают за 20 тысяч в месяц, а "отпрыск" в 10 лет рекламирует стиральный порошок у себя в "бложике" и получает в 100 раз больше. Какая после этого может быть учёба или тяга к знаниям? Тут хоть к каждому приставь личного "Макаренко" -- никакого толку не будет.

А если вся эта торгашеская дрянь вдруг исчезнет, то прежние ценности восстановятся в первый же день.

переход к разумному обществу

[v_ersilov]

*** Общество «стихийно развивается на дурных основах. Оно же формирует и соответствующий контингент».
--- Главное слово здесь «стихийно». Общество (как и государство), говорят, бессубъектно. В целом Вы правы, в следующем поколении воспроизводится доминирующие сегодня тенденции. Если доминанта дурна, то общество дурнеет.

Единственный источник позитивных изменений -- целенаправленное влияние разумных деятельных субъектов. (Субъекты, как известно, бывают двух типов: а) коллективы и б) личности). Только согласованные разумные действия могут обеспечить становление «разумного общества».

*** «если вся эта торгашеская дрянь вдруг исчезнет, то прежние ценности восстановятся в первый же день».
--- Чудес не бывает. Объединение разумных -- суперпроблема.
Наиболее разумны сегодня -- «новые родители» -- те, кто напробовался психологического, педагогического и политического «пойла» и убедился, что в решении задач становления ребёнка человеком надеяться можно лишь на себя любимого. Они ищут варианты изменения образовательной среды.
Имеются толковые отечественные теоретические и методические разработки. И есть русская «палочка-выручалочка» -- общинный тип отношений -- разумная основа технологической, производственной (с/х и пром.), военной и, проявляющей уже себя, педагогической организации.
Это -- реальные предпосылки нашего возрождения.