Все это ваши представления о том, как "должно быть". Но, как известно, сущее не обязано соответствовать нашим ожиданиям. А церковь (как институт) именно что "сущее", сложный объект с историей.
Вот вы третьим абзацем взялись определять понятие "веры". Это уже диагноз. Советские дурачки писали в учебниках, что "Жизнь - форма существования белковой материи". Это они вирус на хард никогда не ловили - в котором не только белка, но вообще материи ноль. Не было тогда компьютеров, стукали на машинках одним пальцем.
Я ведь не ортодокс, и РПЦ не шибко жалую. Но когда человек встал на стул и плюнул в небо, он не доказал таким способом отсутствие Бога.
Большую часть поста вы повторяете штампы "исторического христианства", т.е. играете краплеными картами с шулерами. Просто погуглите вопрос: когда возникло понятие "Нового завета" и "Ветхого завета". При некоторых усилиях вы обнаружите, что СНАЧАЛА возник Новый завет, Евангелия. А еврейские тексты туда приклеили много позже (тогда же и написали, вероятно).
По большому счету, не суть важно - какой завет первым был. 2000 лет назад человек мыслил и чувствовал примерно как мы сейчас. (Отдельный вопрос, насколько реальность того времени, ее структура, соответствовала нашей, это да.)
Могу порекомендовать одну очень хорошую книгу, написал ее Утияма-роси, ученик мастера Саваки. Приведу цитату, а дальше вы сами думайте. Книга доступна в сети.
Я родился в Токио и часто посещал тамошнюю христианскую церковь. Христианство начинается с Бога, Который сотворил людей. Люди впадают в грех, а Бог - в форме Иисуса Христа - спасает их. Бог - это первопричина и основа всего. Я также слушал лекции о буддизме и периодически посещал собрания, где известные буддийские учёные того времени каждую субботу читали лекции. Согласно этим учёным, буддисты стремятся к пробуждению, или нирване. Основная предпосылка заключается в том, что буддизм - это учение, целью которого является «стать буддой». А для меня важной оставалась только моя собственная жизнь. Я не мог следовать этим разговорам о Боге и будде, потому что они не имели ничего общего с моей жизнью. Хотя в те дни новые религии не были столь многочисленны, я по-настоящему ознакомился с некоторыми из них - и полностью разочаровался, потому что они говорили только о мирских благах, которые можно было приобрести, если мы уверуем в эти религии. И в них также не было ничего общего с моей жизнью. Я понял, что в большинстве своём люди никогда не думают о проблеме «я», никогда не задают себе вопроса: «Какова природа нашей собственной жизни, основанной на „я“?»
"Все это ваши представления о том, как "должно быть". Но, как известно, сущее не обязано соответствовать нашим ожиданиям. А церковь (как институт) именно что "сущее", сложный объект с историей."
Да я, собственно, и не спорю. И весь пост как раз в русле этого рассуждения. Просто иногда "объект, сущий в истории" настолько отклоняется от первоначального замысла, что смахивает на свою диалектическую противоположность. Недавно с женой обсуждали Валерия Синельникова (это который Возлюби болезнь свою). Вот пока у человека есть идея, видение, он пишет книги и помогает людям - это очень крутое учение. А вот когда группа единомышленников организует в Крыму санаторий и начинает вести платные курсы... Вот здесь очень быстро хозяйственно-экономические и бюрократические вопросы начинают толкать движение в сторону углубляющихся конфликтов интересов. И обычно материальные и карьерные интересы рано или поздно побеждают. Чем больше в учении материальной инфраструктуры, тем оно дальше от "должно быть". Должно быть - это всего лишь путеводная звезда, некий идеал, к которому стремишься, понимая, что его не достичь. Но отринешь идеал - и конец...
"Просто погуглите вопрос: когда возникло понятие "Нового завета" и "Ветхого завета". При некоторых усилиях вы обнаружите, что СНАЧАЛА возник Новый завет, Евангелия. А еврейские тексты туда приклеили много позже (тогда же и написали, вероятно)."
Вы меня удивляете... Да если хорошенько погуглить, можно найти вообще все что угодно...))) Да, я в Новой хронологии Фоменко-Носовского читал их мнение о том, что Новый Завет был первым... Но дальше что? Ветхий завет приклеили в любом случае позже, но не факт, что они были позже написаны. Да это и не важно: вопрос материальный, когда волновать должен лишь духовный - содержание заветов.
"2000 лет назад человек мыслил и чувствовал примерно как мы сейчас."
Вот не уверен от слова совсем... Вы правда верите в то, что за каждым событием есть воля высших существ? И если вы потеряли ключ, то это вас сглазил сосед и его надо убить? И для любого начинания нужно принести жертву (например, свою дочь, как Агамемнон в начале похода на Трою)? Еще 100 лет назад, судя по литературе, люди не отличали любовь от влюбленности... Т.е. у них любовь приходила, а потом куда-то уходила. И отдельно шла некая христианская любовь, которая была очень высокая, но абсолютно нереальная... Может, вы реально свято верите, что наш Президент избран Богом, и наследовать ему должен его сын в силу передачи божественности в благородном роде? И что чернь в любом случае прогалдит лишь за чернь, ибо тупа и невежественна?
"Могу порекомендовать одну очень хорошую книгу"
А можно выжимку смысла? Ок, он ничего не понял в учениях христиан и буддистов, не увидел никакой связи со своей жизнью (так многие психологию читают: да, мол, да, очень интересно, но ко мне отношения не имеет). И к чему пришел?
Вот вы третьим абзацем взялись определять понятие "веры". Это уже диагноз. Советские дурачки писали в учебниках, что "Жизнь - форма существования белковой материи". Это они вирус на хард никогда не ловили - в котором не только белка, но вообще материи ноль. Не было тогда компьютеров, стукали на машинках одним пальцем.
Я ведь не ортодокс, и РПЦ не шибко жалую. Но когда человек встал на стул и плюнул в небо, он не доказал таким способом отсутствие Бога.
Большую часть поста вы повторяете штампы "исторического христианства", т.е. играете краплеными картами с шулерами. Просто погуглите вопрос: когда возникло понятие "Нового завета" и "Ветхого завета". При некоторых усилиях вы обнаружите, что СНАЧАЛА возник Новый завет, Евангелия. А еврейские тексты туда приклеили много позже (тогда же и написали, вероятно).
По большому счету, не суть важно - какой завет первым был. 2000 лет назад человек мыслил и чувствовал примерно как мы сейчас. (Отдельный вопрос, насколько реальность того времени, ее структура, соответствовала нашей, это да.)
Могу порекомендовать одну очень хорошую книгу, написал ее Утияма-роси, ученик мастера Саваки. Приведу цитату, а дальше вы сами думайте. Книга доступна в сети.
Я родился в Токио и часто посещал тамошнюю христианскую церковь. Христианство начинается с Бога, Который сотворил людей. Люди впадают в грех, а Бог - в форме Иисуса Христа - спасает их. Бог - это первопричина и основа всего. Я также слушал лекции о буддизме и периодически посещал собрания, где известные буддийские учёные того времени каждую субботу читали лекции. Согласно этим учёным, буддисты стремятся к пробуждению, или нирване. Основная предпосылка заключается в том, что буддизм - это учение, целью которого является «стать буддой». А для меня важной оставалась только моя собственная жизнь. Я не мог следовать этим разговорам о Боге и будде, потому что они не имели ничего общего с моей жизнью.
Хотя в те дни новые религии не были столь многочисленны, я по-настоящему ознакомился с некоторыми из них - и полностью разочаровался, потому что они говорили только о мирских благах, которые можно было приобрести, если мы уверуем в эти религии. И в них также не было ничего общего с моей жизнью. Я понял, что в большинстве своём люди никогда не думают о проблеме «я», никогда не задают себе вопроса: «Какова природа нашей собственной жизни, основанной на „я“?»
Reply
Да я, собственно, и не спорю. И весь пост как раз в русле этого рассуждения.
Просто иногда "объект, сущий в истории" настолько отклоняется от первоначального замысла, что смахивает на свою диалектическую противоположность.
Недавно с женой обсуждали Валерия Синельникова (это который Возлюби болезнь свою). Вот пока у человека есть идея, видение, он пишет книги и помогает людям - это очень крутое учение. А вот когда группа единомышленников организует в Крыму санаторий и начинает вести платные курсы... Вот здесь очень быстро хозяйственно-экономические и бюрократические вопросы начинают толкать движение в сторону углубляющихся конфликтов интересов. И обычно материальные и карьерные интересы рано или поздно побеждают. Чем больше в учении материальной инфраструктуры, тем оно дальше от "должно быть". Должно быть - это всего лишь путеводная звезда, некий идеал, к которому стремишься, понимая, что его не достичь. Но отринешь идеал - и конец...
"Просто погуглите вопрос: когда возникло понятие "Нового завета" и "Ветхого завета". При некоторых усилиях вы обнаружите, что СНАЧАЛА возник Новый завет, Евангелия. А еврейские тексты туда приклеили много позже (тогда же и написали, вероятно)."
Вы меня удивляете... Да если хорошенько погуглить, можно найти вообще все что угодно...)))
Да, я в Новой хронологии Фоменко-Носовского читал их мнение о том, что Новый Завет был первым... Но дальше что? Ветхий завет приклеили в любом случае позже, но не факт, что они были позже написаны. Да это и не важно: вопрос материальный, когда волновать должен лишь духовный - содержание заветов.
"2000 лет назад человек мыслил и чувствовал примерно как мы сейчас."
Вот не уверен от слова совсем... Вы правда верите в то, что за каждым событием есть воля высших существ? И если вы потеряли ключ, то это вас сглазил сосед и его надо убить? И для любого начинания нужно принести жертву (например, свою дочь, как Агамемнон в начале похода на Трою)? Еще 100 лет назад, судя по литературе, люди не отличали любовь от влюбленности... Т.е. у них любовь приходила, а потом куда-то уходила. И отдельно шла некая христианская любовь, которая была очень высокая, но абсолютно нереальная...
Может, вы реально свято верите, что наш Президент избран Богом, и наследовать ему должен его сын в силу передачи божественности в благородном роде? И что чернь в любом случае прогалдит лишь за чернь, ибо тупа и невежественна?
"Могу порекомендовать одну очень хорошую книгу"
А можно выжимку смысла? Ок, он ничего не понял в учениях христиан и буддистов, не увидел никакой связи со своей жизнью (так многие психологию читают: да, мол, да, очень интересно, но ко мне отношения не имеет). И к чему пришел?
Reply
Leave a comment