"обещали от истоков, а сами - просто повторили историческую схему марксизма-материализма"
Ну простите, что там было до пирамид и потопа мне неведомо. А историческая схема истмата выглядит несколько иначе. Кстати, она же не на пустом месте появилась, исторические процессы, в принципе, можно было уложить в эту логику. Как одну из моделей. И это вы, а не я, читаете текст через призму марксизма и экономических укладов. Я бы сказал так: дохристианский период - христианский (феодализм, средние века) - постхристианский - попытка вернуть христианские ценности через атеистические идеологии - продолжение постхристианской эпохи, плавно перешедшей в антихристианскую. Где вы там экономические уклады увидели? Как раз наоборот - уклады следовали за господствующей идеологией.
Что-то вам ни материализм, ни идеализм не нравятся. Сами же пишете, что идеология первична. Вот и ответ. Т.н. новый человек - это обычный человек, который начинает смотреть на вещи через призму новой идеологии. Вы ведь замечаете, какая призма у леваков? У индивидуалистов-либералов? Новая идея будет точно такой же призмой. Но это уже отдельный разговор.
"та же история западной цивилизации - это история тотального торжества индивидуализма"
Да? А вы точно хорошо знаете хотя бы базовый курс истории? Средние века с Феодализмом - там никакого торжества индивидуализма не было и в помине. Все за тебя решало происхождение и коллективные интересы общины, сословия, гильдии. А сверху наседала чисто социальная в вашем понимании Церковь. Вы понимаете, в чем трагедия "Тристана и Изольды"? Никакого Я, только мы и долг. А у Я-то тоже есть желания...
"потому что, экономика ВТОРИЧНА - и идеологии, и власти, и как следствие - социальному устройству общества"
У вас какой-то марксизм наоборот. Та же логика, только вывернутая наизнанку. Что значит первична-вторична? А что первично: материя или сознание? Яйцо или курица?
Экономика - это общественные отношения в сфере материального обеспечения. Как любые отношения она производна от идеологии. Но и идеология формируется под давлением условий окружающего материального мира. В позднефеодальную эпоху идея свободного рынка, свободного индивидуального предпринимательства и отбрасывания религиозных догм казалась охренительно передовой, панацеей, дорогой в рай. На излете той капиталистическо-либеральной херни, которая получилась в итоге после 200 лет развития либерализма, новыми красками заиграла идея всеобщего равенства, коллективизма, жестких идеологических догм, тотального регулирования в общих интересах. Прошло совсем немного времени, и люди нахлебались равенства и коллективизма, опять захотелось подчеркнуть свою индивидуальность...
"и нету никаких этих -измов - С СОЦИАЛЬНОЙ точки зрения - нету"
Кстати, а вот давайте лучше об этом. У вас какое-то свое понимание социальности. Можете подробнее рассказать, что такое для вас СОЦИАЛЬНАЯ точка зрения? Лично я понимаю, что, кажется, не понимаю...
«социальность» - это такая, как бы сказали учОные - форма бытия человека.
слово «человек» - которым мы вынуждены пользоваться, рассуждая о... человеках :)) (история, философия, религия, болтовня, жж-трёп, итд) - оно, даже не "дуально", а это... вода =) и кто ж не знает старика Крупского! воду! - наливай, да пей!
так вот, чтобы не пить вместе со всеми - из болота, я и говорю - «социальность», что означает только - «я говорю о человеке - как виде, т.е. о том - что такое человек - если смотреть на него, хотя бы, с планеты Марс, и дальше».
в Природе не существует такого явления, как «человек отдельный», или «человек, сам по себе». что - да - вполне противоречит «очевидному». ну как идея «Земля - это шар» - противоречит тому, что мы «видим своими глазами».
вывод? - пожалуйста, не предъявляйте мне аргументы в стиле «ну, это же так очевидно!», или «это же знают все!» - никогда. ну, если собираетесь, конечно, разговор - продолжать :)
итого, социум - это ЕДИНСТВЕННО-ВОЗМОЖНАЯ форма существования - человека. и «социальность» - это всегда лишь отсыл к этой простой аксиоме. все несогласные - живут в параллельной (со мной:)) реальности, и я им не мешаю :) -------
а теперь - к нашим баранам:
существуют некие законы (Природы), которые давлеют над человеком - как Ветер над Песчинками.
например: жизнь, это - воспроизводство И разнообразие. соответственно, жизнь - это вечная борьба... за жизнь :)) «выживание», называется :) человек - это жизнь, выживающая - посредством разума. (разум - это не что-то сакральное и предыхательное, а просто - способность обнаруживать связь общего с частным, части - с целым, причины - со следствием). так вот, разум - и ПОЭТОМУ - социальность. социальность - и ПОЭТОМУ - всё-всё-всё остальное. если ещё не догадались, то всё остальное - мишура и фантики.
а вы говорите «античность», «капитализм», «христианство», «духовность», ... я ржжу с вас :(
"в Природе не существует такого явления, как «человек отдельный», или «человек, сам по себе»."
Нет, не существует. Минимальная единица человека - пара М+Ж. Индивиды сами по себе - это нули.
"слово «человек» - это... вода =) "
Дословно это "головик", не сказать головастик. Или землевик, если с иностранного... Земное существо с головой.
"разум - и ПОЭТОМУ - социальность. социальность - и ПОЭТОМУ - всё-всё-всё остальное. если ещё не догадались"
Нет, опять не догадался. Давайте еще раз.
Вот на этом месте перестал следить за мыслью. До этого момента все было понятно.
Итак, социальность - форма бытия человека. Единственно возможная. Ок. Разум - поэтому форма бытия человека как социальность. Вот здесь не очень понятно. А какие еще варианты? Индивидуальность? Но ведь она же внутри социума. Это просто концепция построение общественных отношений на основе осознанного личного интереса. Если упрощенно: либо каждый пытается сделать хорошо для другого (и тут есть вариант не угадать, и оба будут страдать), либо каждый пытается сделать хорошо для себя (и тут по крайней мере один точно знает, чего хочет).
Вот такое общество сдержек и противовесов, войны всех против всех. Но социальность, т.е. общественность, сохраняется. И при этом разумная, ведь это же научная социальная теория.
Вот вам кажется очевидным связь разума и социальности. Но вы ведь явно не войну всех против всех имеете в виду...
Там о том, что людям нужно общество, социум. И невозможно в правила общежития закладывать корысть и эгоизм. Поэтому людьми выработан комплекс идей альтруизма, взаимопомощи, любви и т.д., и весь комплекс назван добром (сюда же концепция Бога как квинтэссенции всего доброго, от которой должен плясать каждый человек). Потому что иначе - никак. Распад и коллапс.
Вы так видите "разум - и ПОЭТОМУ - социальность"?
Если да, то как вы видите в таком случае историю? Как рост социализации, т.е. сближение человечества, усиление социального взаимодействия?
Я просто не понял пока базовой посылки, поэтому трудно "пробовать еще раз".
1. человек - это жизнь, выживающая - посредством разума.
2. какой бы ни был разум - мощный и продвинутый - если бы ему - каждый раз заново (а жизнь - это воспроизводство) - пришлось бы... ну, условно говоря - изобретать колесо, придумывать теорему Пифагора, итд итп - то он бы занимался бы этим - вечно, тупо бегая по своему тупому кругу разума. разрыв круга, это - накопление знаний, и накопление - опыта. так вот, социум - это ни что иное, как - способ накопления опыта и знаний - человеком. а вы думали - что? :)) и вот в этом месте я и сказал: разум - и ПОЭТОМУ - социальность. имея ввиду, что БЕЗ социальности - человеческий разум (как основной инструмент выживания) - это НИЧТО. т.е. просто - пустое место :)
3. и ПОЭТОМУ человека вне социума (социальности) - не существует. что и было зписано в виде: социальность - и ПОЭТОМУ - всё-всё-всё остальное.
и поэтому, >> Минимальная единица человека - пара
это вкорне ошибочное утверждение. как я уже сказал, это утверждение - из параллельной со мной реальности :(
4. чтобы вам был понятен масштаб происходящего, скажу: даже язык - вторичен (т.е. просто - «является следствием») - социальности человека. т.е. просто - на определённом этапе СОЦИАЛИЗАЦИИ человека - у людей появляется - язык (потом, например - письменность, потом - религия, потом - экономика, потом - наука, итд)
5. поэтому, именно - социальность, т.е. социальный характер - того, что происходит с человеком - и является определяющим и доминантой всех-всех-всех процессов, которые мы знаем (в истории) и наблюдаем вокруг.
6. история человека - это история его непрерывной и тотальной - социализации, т.е. процесса собирания людей ВМЕСТЕ - под всеми возможными предлогами, поводами, способами, методами, случайностями, неслучайностями, итд, итп.
но это - только с одной стороны :)) да, есть и другие - и ничуть не менее объективные и значительные вещи - влияющие на «историю человека».
но вот вам пример действия - именно социализации: рабовладение (в Европе) - сменилось феодализмом - а потом капитализмом (империализмом и бла-бла-бла-глобализмом, и далее блаблабла) (всё - в кавычках!) - именно и только по причине того, что «так велела социализация человека». алло, гараж! - НЕ «товар» и НЕ «товарное производство» (тов.Маркс), и НЕ экономика, капитал и «технический прогресс» - НЕТ! :)) так велела - непрерывная и тотальная социализация. и ПОЭТОМУ - товар, тоговля и «географические открытия», и ПОЭТОМУ - разделение труда, экономика и наука, и поэтому - вообще всё, что произошло с человеком - нашей цивилизации (а это - тыщ пять лет...) и что произойдёт с нами - далее :)
Добрый день. Прочитал ваш ответ еще вчера, перечитал уже раз 5, но решил сначала подумать, и лишь потом отвечать...
"так вот, социум - это ни что иное, как - способ накопления опыта и знаний - человеком. а вы думали - что? :))"
Очень интересная мысль. Лично я думал, что это просто форма жизни людей - кооперация для совместного выживания, труда, общения/обучения и т.д. Т.е. как-то более комплексно, что ли. Не как форма трудовых отношений, не как способ накопления знаний... А все вместе. Но мысль очень интересная, когда выделена и подчеркнута. А вы не видите угрозы социализации в развитии информационных технологий? По идее, теперь накопление опыта и знаний происходит в компьютере, и даже на индивидуальном уровне это работает. Это если мы говорим только про накопление опыта и знаний.
"история человека - это история его непрерывной и тотальной - социализации, т.е. процесса собирания людей ВМЕСТЕ - под всеми возможными предлогами, поводами, способами, методами, случайностями, неслучайностями, итд, итп"
Вы думаете, их на это собирание толкает накопление опыта и знаний? Вульгарные марксисты бы сказали, что идет процесс концентрации производительных сил. Я бы сказал, что идет процесс взращивания любви, когда люди все больше видят взаимосвязь между собой и общее, а не различное между собой.
Хорошо. А можете, пожалуйста, привести пример отката в социализации? Отчасти я, кажется, уже начинаю понимать. Мой пост про пенсии, когда я призываю их откатить на уровень опосредованной семьи - это, с вашей точки зрения, и есть откат назад. Верно? Отсюда и ваша реакция, что я вообще не понимаю, о чем пишу. Возможно. Это были мысли вслух, причем даже не мои, а тех, кто озабочен демографией и влиянием пенсий на снижение рождаемости. Ваш взгляд мне представляется более органичным (сами понимаете, иначе бы я так не допытывался до ваших идей).
"да, есть и другие - и ничуть не менее объективные и значительные вещи - влияющие на «историю человека»"
Например? Все же экономика тоже имеет место быть? Или тут что-то другое?
>> угрозы социализации в развитии информационных технологий?
:)) единственная причина, по которой стрельнули все эти - "интернеты", "социальные сети", "ватсапы" итд итп - это то, что они - ВЕДУТ К БОЛЬШЕЙ СОЦИАЛИЗАЦИИ, т.е. направлены в ту же сторону - куда дует и тот самый ветер "непрерывной и тотальной социализации" человека. причина успеха - именно в этом ;) ...
>> накопление опыта и знаний происходит в компьютере
не валите всё в одну кучу. все эти интернеты с их бесчисленными дурапедиями и педивикиями - это ТОЛЬКО - накопление знаний, и только - знаний. а опыт - это артефакт ДЕЙСТВИЯ человека - раз, и это то, что передаётся - исключительно - от человека К ЧЕЛОВЕКУ - два. "опыт сидения в интернете" - это пустое место - против опыта человека, какого-нибудь - IV века до нашей эры - "по выращиванию пшеницы". и тут не должно быть иллюзий - человечество перманентно становится - всё менее и менее опытным, и всё более и более - знающим. опыт не передаётся - через железки. только - сам, или только - от человека к человеку (учителя, гуру, коучи, итд - в помощь...) человек - без знаний - инвалид, человек - без опыта - инвалид. и - и тот, и другой - одинаково обречены исчезнуть. вот так ;)
>> толкает накопление опыта и знаний?
нет, "толкает" - необходимость выжить, а вот для этого и нужны человеку - опыт и знания. так сила человека - в бОльшей аккумуляции - знаний и опыта, что соответственно - лучше и быстрее - происходит в обществах - большей численности и большей концентрации людей. что тут непонятного? нужно выжить надёжней, и ПОЭТОМУ - идёт социализация (люди собираются вместе - больше и теснее) - И ПОЭТОМУ только и происходит - "процесс концентрации производительных сил" (что никак невдомёк марксистам всех оттенков...), И ПОЭТОМУ только и происходит - «процесс взращивания любви, когда люди все больше видят взаимосвязь между собой и общее, а не различное между собой». вот так ;)
>> пример отката в социализации
все развалы всех империй - это "откаты в социализации"... ну - это самые яркие и заметные примеры... но люди собираются вместе - и разбегаются разругавшись - НЕПРЕРЫВНО. это - естественный процесс. но это - именно ПРОЦЕСС, т.к. СРАЗУ после любого разбегания - люди тут же ищут - нового "более удачного" объединения - с другими людьми - на других принципах, но ТОЛЬКО - объединения. т.к. все одиночки - просто обречены... два равных одиночки - объединённых вместе - будут ВСЕГДА сильнее ЛЮБОГО из них - по отдельности. итд поэтому! социализация - это тотальный и непрерывный процесс, которому - для человека - нет альтернативы.
пенсии? это, как сказали бы вульгарные марксисты :)) - следствие РАЗДЕЛЕНИЯ (социального!) ТРУДА (что в свою очередь - следствие социализации (см.выше)) - т.е. это процесс - естественный и необратимый (потому что, для обратимости - вспять должна повернуться и сама социализация, читай - концентрация людей... что вряд ли;)).
>> есть и другие - и ничуть не менее объективные и значительные вещи - влияющие на «историю человека»"
>> Например?
например - природа человека. это - сильно отдельная и большая тема, и я бы не стал её развивать - тут. тут достаточно просто упомянуть: непрерывная и тотальная социализация человека - это не единственный ЕСТЕСТВЕННЫЙ процесс - оказывающий непосредственное влияние на эволюцию человека, которую мы чаще называем "историей".
Добрый день. Теперь приходится перечитывать все комментарии и думать дольше...)))
"так сила человека - в бОльшей аккумуляции - знаний и опыта, что соответственно - лучше и быстрее - происходит в обществах - большей численности и большей концентрации людей. два равных одиночки - объединённых вместе - будут ВСЕГДА сильнее ЛЮБОГО из них - по отдельности"
А вам не кажется, что сила человека - просто в большей аккумуляции... силы?... Двое сильнее 2 двух одиночек просто фактом своего численного превосходства. Наш инстинкт - сбиваться во все бОльшую группу, чтобы быть сильнее. Вне контекста социализации как накопления знаний и опыта. Здесь же можно упомянуть экономику, в которой чем больше рынок, тем глубже разделение труда и общее развитие. Соответственно, тем мощнее.
Итак, к объединению ради выживания нас толкают: физическая (военная) сила, экономические соображения, социализация.
И тут, на мой взгляд, мы упираемся в яйцо и курицу: что первично? К объединению нас толкает социализация, военные соображения или экономические? И тогда остальное - вторично? Почему вы выделяете именно накопление знаний и опыта как основополагающий первичный критерий? Или мы можем говорить, что собирание и объединение - вот естественный закон, а факторов при этом несколько, и все действуют в едином объединяющем направлении?
"непрерывная и тотальная социализация человека - это не единственный ЕСТЕСТВЕННЫЙ процесс - оказывающий непосредственное влияние на эволюцию человека, которую мы чаще называем "историей""
А у вас есть общее понимание, каким может быть следующий этап социализации?
Кстати, вот тут хочу вернуться к нашим баранам. Почему вы назвали новую идею "махровым идеализмом нового человека"? Перечитайте описание: в основе - накопление знаний и опыта с целью "взрастить близость". Т.е., говоря вашими словами, "переход на этап осознанной социализации".
разум - без социума - пустое место, и ПОЭТОМУ - социум это «наше фсё», и непрерывная социализация - форэва. это один процесс.
и вот УЖЕ социум, и в нём - люди, и всем(!) им - хочется выжить, т.е. стать сильнее. в том числе, и внутри социума. и это - другой процесс.
существование социума - глубже, оно - это просто умолчание для человека, необходимое условие его существования.
разум - социум - выживание - вот последовательность «первичности» для человека.
на мой взгляд, следующим этапом социализации будет - разрушение (фактическое) национальных государств, и образование «национпльно-экономических анклавов».
Ну простите, что там было до пирамид и потопа мне неведомо. А историческая схема истмата выглядит несколько иначе. Кстати, она же не на пустом месте появилась, исторические процессы, в принципе, можно было уложить в эту логику. Как одну из моделей.
И это вы, а не я, читаете текст через призму марксизма и экономических укладов. Я бы сказал так: дохристианский период - христианский (феодализм, средние века) - постхристианский - попытка вернуть христианские ценности через атеистические идеологии - продолжение постхристианской эпохи, плавно перешедшей в антихристианскую.
Где вы там экономические уклады увидели? Как раз наоборот - уклады следовали за господствующей идеологией.
"закончив каким-то махровым идеализмом «нового человека»..."
Что-то вам ни материализм, ни идеализм не нравятся. Сами же пишете, что идеология первична. Вот и ответ. Т.н. новый человек - это обычный человек, который начинает смотреть на вещи через призму новой идеологии. Вы ведь замечаете, какая призма у леваков? У индивидуалистов-либералов? Новая идея будет точно такой же призмой. Но это уже отдельный разговор.
"та же история западной цивилизации - это история тотального торжества индивидуализма"
Да? А вы точно хорошо знаете хотя бы базовый курс истории?
Средние века с Феодализмом - там никакого торжества индивидуализма не было и в помине. Все за тебя решало происхождение и коллективные интересы общины, сословия, гильдии. А сверху наседала чисто социальная в вашем понимании Церковь. Вы понимаете, в чем трагедия "Тристана и Изольды"? Никакого Я, только мы и долг. А у Я-то тоже есть желания...
"потому что, экономика ВТОРИЧНА - и идеологии, и власти, и как следствие - социальному устройству общества"
У вас какой-то марксизм наоборот. Та же логика, только вывернутая наизнанку. Что значит первична-вторична? А что первично: материя или сознание? Яйцо или курица?
Экономика - это общественные отношения в сфере материального обеспечения. Как любые отношения она производна от идеологии. Но и идеология формируется под давлением условий окружающего материального мира. В позднефеодальную эпоху идея свободного рынка, свободного индивидуального предпринимательства и отбрасывания религиозных догм казалась охренительно передовой, панацеей, дорогой в рай. На излете той капиталистическо-либеральной херни, которая получилась в итоге после 200 лет развития либерализма, новыми красками заиграла идея всеобщего равенства, коллективизма, жестких идеологических догм, тотального регулирования в общих интересах. Прошло совсем немного времени, и люди нахлебались равенства и коллективизма, опять захотелось подчеркнуть свою индивидуальность...
"и нету никаких этих -измов - С СОЦИАЛЬНОЙ точки зрения - нету"
Кстати, а вот давайте лучше об этом. У вас какое-то свое понимание социальности. Можете подробнее рассказать, что такое для вас СОЦИАЛЬНАЯ точка зрения? Лично я понимаю, что, кажется, не понимаю...
Reply
слово «человек» - которым мы вынуждены пользоваться, рассуждая о... человеках :)) (история, философия, религия, болтовня, жж-трёп, итд) - оно, даже не "дуально", а это... вода =)
и кто ж не знает старика Крупского! воду! - наливай, да пей!
так вот,
чтобы не пить вместе со всеми - из болота, я и говорю - «социальность»,
что означает только - «я говорю о человеке - как виде, т.е. о том - что такое человек - если смотреть на него, хотя бы, с планеты Марс, и дальше».
в Природе не существует такого явления, как «человек отдельный», или «человек, сам по себе».
что - да - вполне противоречит «очевидному».
ну как идея «Земля - это шар» - противоречит тому, что мы «видим своими глазами».
вывод? - пожалуйста, не предъявляйте мне аргументы в стиле «ну, это же так очевидно!», или «это же знают все!» - никогда.
ну, если собираетесь, конечно, разговор - продолжать :)
итого,
социум - это ЕДИНСТВЕННО-ВОЗМОЖНАЯ форма существования - человека.
и «социальность» - это всегда лишь отсыл к этой простой аксиоме.
все несогласные - живут в параллельной (со мной:)) реальности, и я им не мешаю :)
-------
а теперь - к нашим баранам:
существуют некие законы (Природы), которые давлеют над человеком - как Ветер над Песчинками.
например:
жизнь, это - воспроизводство И разнообразие.
соответственно, жизнь - это вечная борьба... за жизнь :))
«выживание», называется :)
человек - это жизнь, выживающая - посредством разума.
(разум - это не что-то сакральное и предыхательное, а просто - способность обнаруживать связь общего с частным, части - с целым, причины - со следствием).
так вот,
разум - и ПОЭТОМУ - социальность.
социальность - и ПОЭТОМУ - всё-всё-всё остальное.
если ещё не догадались, то
всё остальное - мишура и фантики.
а вы говорите «античность», «капитализм», «христианство», «духовность», ...
я ржжу с вас :(
ну, попробуйте ещё раз.
я добрый :(
Reply
"в Природе не существует такого явления, как «человек отдельный», или «человек, сам по себе»."
Нет, не существует. Минимальная единица человека - пара М+Ж. Индивиды сами по себе - это нули.
"слово «человек» - это... вода =) "
Дословно это "головик", не сказать головастик. Или землевик, если с иностранного... Земное существо с головой.
"разум - и ПОЭТОМУ - социальность.
социальность - и ПОЭТОМУ - всё-всё-всё остальное.
если ещё не догадались"
Нет, опять не догадался. Давайте еще раз.
Вот на этом месте перестал следить за мыслью. До этого момента все было понятно.
Итак, социальность - форма бытия человека. Единственно возможная. Ок. Разум - поэтому форма бытия человека как социальность. Вот здесь не очень понятно. А какие еще варианты? Индивидуальность? Но ведь она же внутри социума. Это просто концепция построение общественных отношений на основе осознанного личного интереса. Если упрощенно: либо каждый пытается сделать хорошо для другого (и тут есть вариант не угадать, и оба будут страдать), либо каждый пытается сделать хорошо для себя (и тут по крайней мере один точно знает, чего хочет).
Вот такое общество сдержек и противовесов, войны всех против всех. Но социальность, т.е. общественность, сохраняется. И при этом разумная, ведь это же научная социальная теория.
Вот вам кажется очевидным связь разума и социальности. Но вы ведь явно не войну всех против всех имеете в виду...
Попробую зайти иначе. То, что написано в этом посте, напоминает ваши размышления? ( Основы №6: Истоки добра и зла)
Там о том, что людям нужно общество, социум. И невозможно в правила общежития закладывать корысть и эгоизм. Поэтому людьми выработан комплекс идей альтруизма, взаимопомощи, любви и т.д., и весь комплекс назван добром (сюда же концепция Бога как квинтэссенции всего доброго, от которой должен плясать каждый человек). Потому что иначе - никак. Распад и коллапс.
Вы так видите "разум - и ПОЭТОМУ - социальность"?
Если да, то как вы видите в таком случае историю? Как рост социализации, т.е. сближение человечества, усиление социального взаимодействия?
Я просто не понял пока базовой посылки, поэтому трудно "пробовать еще раз".
Reply
1. человек - это жизнь, выживающая - посредством разума.
2. какой бы ни был разум - мощный и продвинутый - если бы ему - каждый раз заново (а жизнь - это воспроизводство) - пришлось бы... ну, условно говоря - изобретать колесо, придумывать теорему Пифагора, итд итп - то он бы занимался бы этим - вечно, тупо бегая по своему тупому кругу разума.
разрыв круга, это - накопление знаний, и накопление - опыта.
так вот, социум - это ни что иное, как - способ накопления опыта и знаний - человеком.
а вы думали - что? :))
и вот в этом месте я и сказал:
разум - и ПОЭТОМУ - социальность.
имея ввиду, что БЕЗ социальности - человеческий разум (как основной инструмент выживания) - это НИЧТО.
т.е. просто - пустое место :)
3. и ПОЭТОМУ человека вне социума (социальности) - не существует.
что и было зписано в виде:
социальность - и ПОЭТОМУ - всё-всё-всё остальное.
и поэтому,
>> Минимальная единица человека - пара
это вкорне ошибочное утверждение.
как я уже сказал, это утверждение - из параллельной со мной реальности :(
4. чтобы вам был понятен масштаб происходящего, скажу:
даже язык - вторичен (т.е. просто - «является следствием») - социальности человека.
т.е. просто - на определённом этапе СОЦИАЛИЗАЦИИ человека - у людей появляется - язык (потом, например - письменность, потом - религия, потом - экономика, потом - наука, итд)
5. поэтому, именно - социальность, т.е. социальный характер - того, что происходит с человеком - и является определяющим и доминантой всех-всех-всех процессов, которые мы знаем (в истории) и наблюдаем вокруг.
6. история человека - это история его непрерывной и тотальной - социализации, т.е. процесса собирания людей ВМЕСТЕ - под всеми возможными предлогами, поводами, способами, методами, случайностями, неслучайностями, итд, итп.
но это - только с одной стороны :))
да, есть и другие - и ничуть не менее объективные и значительные вещи - влияющие на «историю человека».
но вот вам пример действия - именно социализации:
рабовладение (в Европе) - сменилось феодализмом - а потом капитализмом (империализмом и бла-бла-бла-глобализмом, и далее блаблабла) (всё - в кавычках!) - именно и только по причине того, что «так велела социализация человека».
алло, гараж! - НЕ «товар» и НЕ «товарное производство» (тов.Маркс), и НЕ экономика, капитал и «технический прогресс» - НЕТ! :))
так велела - непрерывная и тотальная социализация.
и ПОЭТОМУ - товар, тоговля и «географические открытия»,
и ПОЭТОМУ - разделение труда, экономика и наука,
и поэтому - вообще всё, что произошло с человеком - нашей цивилизации (а это - тыщ пять лет...)
и что произойдёт с нами - далее :)
ну и,
достаточно пока :))
Reply
"так вот, социум - это ни что иное, как - способ накопления опыта и знаний - человеком. а вы думали - что? :))"
Очень интересная мысль. Лично я думал, что это просто форма жизни людей - кооперация для совместного выживания, труда, общения/обучения и т.д. Т.е. как-то более комплексно, что ли. Не как форма трудовых отношений, не как способ накопления знаний... А все вместе.
Но мысль очень интересная, когда выделена и подчеркнута.
А вы не видите угрозы социализации в развитии информационных технологий? По идее, теперь накопление опыта и знаний происходит в компьютере, и даже на индивидуальном уровне это работает. Это если мы говорим только про накопление опыта и знаний.
"история человека - это история его непрерывной и тотальной - социализации, т.е. процесса собирания людей ВМЕСТЕ - под всеми возможными предлогами, поводами, способами, методами, случайностями, неслучайностями, итд, итп"
Вы думаете, их на это собирание толкает накопление опыта и знаний? Вульгарные марксисты бы сказали, что идет процесс концентрации производительных сил. Я бы сказал, что идет процесс взращивания любви, когда люди все больше видят взаимосвязь между собой и общее, а не различное между собой.
Хорошо. А можете, пожалуйста, привести пример отката в социализации? Отчасти я, кажется, уже начинаю понимать. Мой пост про пенсии, когда я призываю их откатить на уровень опосредованной семьи - это, с вашей точки зрения, и есть откат назад. Верно? Отсюда и ваша реакция, что я вообще не понимаю, о чем пишу. Возможно. Это были мысли вслух, причем даже не мои, а тех, кто озабочен демографией и влиянием пенсий на снижение рождаемости. Ваш взгляд мне представляется более органичным (сами понимаете, иначе бы я так не допытывался до ваших идей).
"да, есть и другие - и ничуть не менее объективные и значительные вещи - влияющие на «историю человека»"
Например? Все же экономика тоже имеет место быть? Или тут что-то другое?
Reply
:))
единственная причина, по которой стрельнули все эти - "интернеты", "социальные сети", "ватсапы" итд итп - это то, что они - ВЕДУТ К БОЛЬШЕЙ СОЦИАЛИЗАЦИИ, т.е. направлены в ту же сторону - куда дует и тот самый ветер "непрерывной и тотальной социализации" человека.
причина успеха - именно в этом ;)
...
>> накопление опыта и знаний происходит в компьютере
не валите всё в одну кучу.
все эти интернеты с их бесчисленными дурапедиями и педивикиями - это ТОЛЬКО - накопление знаний, и только - знаний.
а опыт - это артефакт ДЕЙСТВИЯ человека - раз, и это то, что передаётся - исключительно - от человека К ЧЕЛОВЕКУ - два.
"опыт сидения в интернете" - это пустое место - против опыта человека, какого-нибудь - IV века до нашей эры - "по выращиванию пшеницы".
и тут не должно быть иллюзий - человечество перманентно становится - всё менее и менее опытным, и всё более и более - знающим.
опыт не передаётся - через железки.
только - сам, или только - от человека к человеку (учителя, гуру, коучи, итд - в помощь...)
человек - без знаний - инвалид,
человек - без опыта - инвалид.
и - и тот, и другой - одинаково обречены исчезнуть.
вот так ;)
>> толкает накопление опыта и знаний?
нет,
"толкает" - необходимость выжить, а вот для этого и нужны человеку - опыт и знания.
так сила человека - в бОльшей аккумуляции - знаний и опыта,
что соответственно - лучше и быстрее - происходит в обществах - большей численности и большей концентрации людей.
что тут непонятного?
нужно выжить надёжней, и ПОЭТОМУ - идёт социализация (люди собираются вместе - больше и теснее) - И ПОЭТОМУ только и происходит - "процесс концентрации производительных сил" (что никак невдомёк марксистам всех оттенков...), И ПОЭТОМУ только и происходит - «процесс взращивания любви, когда люди все больше видят взаимосвязь между собой и общее, а не различное между собой».
вот так ;)
>> пример отката в социализации
все развалы всех империй - это "откаты в социализации"...
ну - это самые яркие и заметные примеры...
но люди собираются вместе - и разбегаются разругавшись - НЕПРЕРЫВНО.
это - естественный процесс.
но это - именно ПРОЦЕСС, т.к. СРАЗУ после любого разбегания - люди тут же ищут - нового "более удачного" объединения - с другими людьми - на других принципах, но ТОЛЬКО - объединения.
т.к. все одиночки - просто обречены...
два равных одиночки - объединённых вместе - будут ВСЕГДА сильнее ЛЮБОГО из них - по отдельности.
итд
поэтому!
социализация - это тотальный и непрерывный процесс, которому - для человека - нет альтернативы.
пенсии?
это, как сказали бы вульгарные марксисты :)) - следствие РАЗДЕЛЕНИЯ (социального!) ТРУДА (что в свою очередь - следствие социализации (см.выше)) - т.е. это процесс - естественный и необратимый (потому что, для обратимости - вспять должна повернуться и сама социализация, читай - концентрация людей... что вряд ли;)).
>> есть и другие - и ничуть не менее объективные и значительные вещи - влияющие на «историю человека»"
>> Например?
например - природа человека.
это - сильно отдельная и большая тема, и я бы не стал её развивать - тут.
тут достаточно просто упомянуть:
непрерывная и тотальная социализация человека - это не единственный ЕСТЕСТВЕННЫЙ процесс - оказывающий непосредственное влияние на эволюцию человека, которую мы чаще называем "историей".
Reply
"так сила человека - в бОльшей аккумуляции - знаний и опыта,
что соответственно - лучше и быстрее - происходит в обществах - большей численности и большей концентрации людей.
два равных одиночки - объединённых вместе - будут ВСЕГДА сильнее ЛЮБОГО из них - по отдельности"
А вам не кажется, что сила человека - просто в большей аккумуляции... силы?... Двое сильнее 2 двух одиночек просто фактом своего численного превосходства. Наш инстинкт - сбиваться во все бОльшую группу, чтобы быть сильнее. Вне контекста социализации как накопления знаний и опыта. Здесь же можно упомянуть экономику, в которой чем больше рынок, тем глубже разделение труда и общее развитие. Соответственно, тем мощнее.
Итак, к объединению ради выживания нас толкают: физическая (военная) сила, экономические соображения, социализация.
И тут, на мой взгляд, мы упираемся в яйцо и курицу: что первично? К объединению нас толкает социализация, военные соображения или экономические? И тогда остальное - вторично? Почему вы выделяете именно накопление знаний и опыта как основополагающий первичный критерий? Или мы можем говорить, что собирание и объединение - вот естественный закон, а факторов при этом несколько, и все действуют в едином объединяющем направлении?
"непрерывная и тотальная социализация человека - это не единственный ЕСТЕСТВЕННЫЙ процесс - оказывающий непосредственное влияние на эволюцию человека, которую мы чаще называем "историей""
А у вас есть общее понимание, каким может быть следующий этап социализации?
Кстати, вот тут хочу вернуться к нашим баранам. Почему вы назвали новую идею "махровым идеализмом нового человека"? Перечитайте описание: в основе - накопление знаний и опыта с целью "взрастить близость". Т.е., говоря вашими словами, "переход на этап осознанной социализации".
Reply
разум - без социума - пустое место, и ПОЭТОМУ - социум это «наше фсё», и непрерывная социализация - форэва.
это один процесс.
и вот УЖЕ социум, и в нём - люди, и всем(!) им - хочется выжить, т.е. стать сильнее.
в том числе, и внутри социума.
и это - другой процесс.
существование социума - глубже, оно - это просто умолчание для человека, необходимое условие его существования.
разум - социум - выживание - вот последовательность «первичности» для человека.
на мой взгляд,
следующим этапом социализации будет - разрушение (фактическое) национальных государств, и образование «национпльно-экономических анклавов».
а «взрастить близость» это и есть - идеализм :)
Reply
Leave a comment