Я ненавижу...
... уроки русского языка и литературы. Нет, поймите меня правильно - сам русский язык и литературу я уважаю, но уроки по этим двум предметам ведутся просто отвратно, особенно в моем нынешнем двенадцатом классе. Если до сих основой уроков русского языка являлась грамматика, изучение которой очень даже полезно и которая действительно может быть помочь в дальнейших жизненных перипитиях (да и просто приподнять культурный и умственный уровень человека), то теперь, в двенадцатом нашем классе (когда все уже выросли и повзрослели, ага) нам решили преподавать основы лингвистики и лингвистического анализа, который, по словам нашей классной, изучают первокурсники из филологов. Состоит она в том, что "ученые-лингвисты" "изучают какого-нибудь автора и разбирают его произведения по буковкам" ©, чтобы потом выдать какую-нибудь умную мысль, подтвержденную эссе обьемом в четыреста слов, которую десятилетний ребенок легко выдаст вам в одном предложении. Поскольку наука эта бесполезная и неэффективная, намудрили ее создатели в ней всего-чего, чтобы она таковой не казалась и чтобы "передовые ученые от лингвистов" могли и дальше сидеть на госфинансировании и раз за разом штудировать какие-нибудь замызганные стихи раскрученных писателей : ну, а вдруг там появляется скрытый смысл, если автора читать, например, задом наперед или по диагонали ? Но мы-то в двенадцатом классе не можем этого пройти полностью, поэтому приходится изучать всю эту, простите, хрень в темпе "галопом по Европам", что снижает количество запоминаемого материала с половины до нуля. Было бы намного полезнее, на мой взгляд, в это же время повторить простейшие правила из курса пятого - девятого класса, которые подзабылись или так никогда и не были выучены (например, многие так и не знают, что частица "не" с глаголами всегда пишется раздельно).
Литература... литература - это отдельный разговор, который, может быть, касается только нашей учительницы, которая была падаваном у еще более двинутой на почве литературы учительницы. Обсуждение многих действительно интересных произведений перетекает в монолог с ее стороны, подкрепленный ничем иным, как мнением каких-то там уважаемых критиков и литературоведов (вероятно, из области "ученых-лингвистов"), и никакого другого мнения, в не зависимости от того, насколько оно доказано и оправдно, она упорно не принимает, ссылаясь на то, что, мол, "они" *показывает пальцем вверх* - важные критики, которые знают мысли, помыслы, идеи и биографию авторов вдоль и поперек, лучше их самих, а мы - маленькие и неученые дети, которые этого упорно не хотят понять. Что авторы на самом деле продумывают тематические поля своих произведений; решают, где поставить эпитет, а где - метафору; размышляют и совещаются между собой, а стоит ли вон там и там ставить аллитерацию, или лучше параллелизм? Размышляют об эпифорах, анафорах и прочем-прочем-прочем. Вот хоть убейте, не могу понять, как авторы Серебряного века русской литературы (очень часто простые люди и\или самоучки) могли знать столько много терминов и правил, свойственных именно лингвистам ?
Кратко говоря, все это время я могу провести с гораздо большей пользой, нежели, едва не засыпая, сидеть на уроках и слушать не человека, а стандартный, написанный еще полвека назад критический бред, который повторяется из поколение в поколение.
Спасибо за внимание.
P.S. А еще это глупое правило : если раскрученный автор где-то не там поставил знак препинания, то это великая идея и замечательно реалзованный замысел. А если ты в сочинении воспользуешься тем же самым, то ты неграмотный олух...
Литература... литература - это отдельный разговор, который, может быть, касается только нашей учительницы, которая была падаваном у еще более двинутой на почве литературы учительницы. Обсуждение многих действительно интересных произведений перетекает в монолог с ее стороны, подкрепленный ничем иным, как мнением каких-то там уважаемых критиков и литературоведов (вероятно, из области "ученых-лингвистов"), и никакого другого мнения, в не зависимости от того, насколько оно доказано и оправдно, она упорно не принимает, ссылаясь на то, что, мол, "они" *показывает пальцем вверх* - важные критики, которые знают мысли, помыслы, идеи и биографию авторов вдоль и поперек, лучше их самих, а мы - маленькие и неученые дети, которые этого упорно не хотят понять. Что авторы на самом деле продумывают тематические поля своих произведений; решают, где поставить эпитет, а где - метафору; размышляют и совещаются между собой, а стоит ли вон там и там ставить аллитерацию, или лучше параллелизм? Размышляют об эпифорах, анафорах и прочем-прочем-прочем. Вот хоть убейте, не могу понять, как авторы Серебряного века русской литературы (очень часто простые люди и\или самоучки) могли знать столько много терминов и правил, свойственных именно лингвистам ?
Кратко говоря, все это время я могу провести с гораздо большей пользой, нежели, едва не засыпая, сидеть на уроках и слушать не человека, а стандартный, написанный еще полвека назад критический бред, который повторяется из поколение в поколение.
Спасибо за внимание.
P.S. А еще это глупое правило : если раскрученный автор где-то не там поставил знак препинания, то это великая идея и замечательно реалзованный замысел. А если ты в сочинении воспользуешься тем же самым, то ты неграмотный олух...