Формула "цивилизованного" рынка

[v_bosov]

Полное и категорическое отрицание принципов рыночной экономики в нашей стране с началом "перестройки" быстро сменилось практически безусловным их признанием. Даже сейчас, когда стали очевидными практические результаты реформ: спад производства, социальное расслоение, состояние перманентного кризиса, - вера в живительную силу рынка не ослабевает.

Comments

[neosovok]

//...не частная собственность является причиной классообразования. Частная собственность отражает результат неэквивалентного обмена...//

- В марксовой политэкономии под отношениями частной собственности понимается присвоение чужого труда (продукта чужого труда), она бывает:
- неэксплуататорская ЧС - это эквивалентный обмен равными количествами труда, простые товарно-стоимостные отношения,
- эксплуататорская ЧС - безэквивалентное присвоение чужого труда (капиталистическое производство, феодальное, рабовладельческое).

Что понимает под частной собственность автор статьи ? - аллах ведает (с)

//Советское обществознание... превратилось в набор далеких от истины и малопригодных на практике догм. За 70 лет оно ни на крошечный волосок не смогло ни развить, ни улучшить теорию Маркса//

- Ну да ))
Ленин, Сталин, Островитянов, Ильенков, Хабарова - это все пустое место, а гражданин д'Артаньян ))

[nektosteen]

я думаю, автор под "частной" имеет в виду то же самое, что и все остальные - собственность на средства производства.

[neosovok]

Маркс правовую форму считает отражением реальных материальных отношений.
Члены коммунистического общества тоже юридические собственники средств производства, но не участвуют в отношениях частной собственности.

Я про марксизм говорю потому, что автор критикнул марксизм, но находясь вне марксистского подхода.
А так - да, возможны любые описания ("принцип дополнительности" в котором Н.Бор перепел марксово "конкретное есть единство многообразного).

[nektosteen]

Тут выше в комментах очень интересно говорится именно о "реальности отношений", посмотрите.

[neosovok]

Смотрел))
Блин, какие-то экономиксы и т.п.)))
Ладно, посмотрю на днях.

[v_bosov]

А вот любопытно почему физики не говорят "ньютонизм" или "он критикует находясь вне ньютонистского подхода"?
Да и не критиковал я Маркса, это скорее последователи подвели, сделав из него икону и догму.

[neosovok]

Я не физик, к сожалению, иначе давно бы применил марксов метод к физической "теории всего"))
А так, остается только усмехаться дебильной ухмылочкой, слушая их "темная материя", "струны" и т.п. глупости, )))

А это Вы автор ?
Я этого не понял сразу, думал просто нашли интересный материал и перепостили, извиняюсь.

Да, я в этом комменте был не прав насчет того, что Вы, якобы, критикнули Маркса.
Завтра отвечу более развернуто.

И еще завтра, извините.

[zxela10]

Потому что Маркс затрагивает вопросы собственности, т.е. источники материального существования людей. Личные интересы. Это как Дарвин затронул вопрос научного происхождения человека. Теологи и креационисты и орды верующих набросились на теорию и "бульдог Дарвина" Гексли от всех отбивался. И сегодня есть шизофреники, которые отвергают дарвинизм и теорию эволюции.

Ньютон затрагивает вопросы отношения масс. Это никому не интересно из широкой публики. Но и физики яростно спорят. Например известный спор Бора и Эйнштейна (и их школ) по поводу квантовой механики. Там десятки лет воевали, до 60-х годов.

Так что в жизни не так всё просто. 2*2=4 это легко. Но это нижний уровень элементарного понимания.

[v_bosov]

Да конечно, вопросы, которые затрагивают интересы людей вызывают больше споров. Но есть еще момент и более важный - если нет четкого правила по которому определяется победитель, то спор становится или бесконечным или заканчивается дракой. И именно так обстояли дела в той же физике в Древнем Мире. Но если физикам затем удалось найти удовлетворительное правило, то в общественных науках его не только до сих пор нет, но важность и необходимость его не осознается и не обсуждается.

[itsitizen]

Это не Маркс "считает". Это так в реальности. Маркс лишь открыл этот общественный закон.
А объясняет это наука диалектический материализм или диалектическая логика.
Сначала с развитием производительных сил в реальности возникают общественно-производственные отношения, а затем под них формулируются нормы права.

"Знатоки" марксизма зачастую представляют в словах политэкономию Маркса, как некую идеологию, высказывая свое выдающееся ИМХО в виде "Маркс считает ", не понимая, что не важно, что Маркс там "считает", но важно, как то, что изложено Марксом отражает объективную реальность. Раз отражает правильно - значит это знания. Если не правильно, то заблуждения.

Никому же не приходит в голову сказать "Ньютон СЧИТАЕТ", что
F = m*a

Не надо такими вот вербальными конструкциями "Маркс считает" науку "политэкономия капитализма", изложенную Марксом, превращать в идеологию "марксизм".