Формула "цивилизованного" рынка

[v_bosov]

Полное и категорическое отрицание принципов рыночной экономики в нашей стране с началом "перестройки" быстро сменилось практически безусловным их признанием. Даже сейчас, когда стали очевидными практические результаты реформ: спад производства, социальное расслоение, состояние перманентного кризиса, - вера в живительную силу рынка не ослабевает.

Comments

[ctrl_points]

Результат рыночного равновесия в замкнутой системе отображается формулой Ньюкомба-Фишера.
Но всё это равновесие товаров и денег не тождественно равновесию производства и потребления из-за стремления к наращиванию прибыли, которая обогащает меньшинство за счет большинства.

[v_bosov]

Не понял зачем вообще нужна умозрительная формула? Вся статья против умозрительности.

[ctrl_points]

Эта формула не умозрительна, а наглядна.
Она показывает, что товары в экономике обмениваются сами на себя. И всё.
Другого эквивалента для обмена просто нет.

[v_bosov]

Формула полезна когда по ней можно что-то точно посчитать.
Я честно говоря не знаю, что и как можно посчитать с этой формулой.

[ctrl_points]

Да. Эта формула не для подсчета:)))
Вы сможете предстаивть формулу расчета цены стакана воды для арабского нефтяного шейха, умирающего от жажды в пустыне? Совершенно очевидно, что шейх оценит стакан воды в ЛЮБУЮ цену, НЕ ПРЕЫШАЮЩУЮ цену его жизни, то есть, он ГОТОВ отдать ЛЮБУЮ часть своего состояния.
И при этом цена стакана воды вовсе не равна всему состоянию шейха, потому что он может в итоге выторговать МЕНЬШУЮ сумму.

Так о каком же ПОДСЧЕТЕ можно говорить, при такой субъективности?

Если бы стоимость можно было подсчитать объективно, не сущестовало бы спекуляций.
Так что попытки найти формулу расчета обречены на провал из-за ВЗАИМОобусловленности ПРИЧИНЫ и СЛЕДСВИЯ.
В полном соответсвии с диалектикой.
Или - в полном соответствии с принципом неопределенности имени тов. Гейзенберга.

[v_bosov]

>Да. Эта формула не для подсчета:)))

А для чего тогда?

[ctrl_points]

Я же пишу выше:)))
Эта формула наглядно демонстрирует, что никакой ОБЪЕКТИВНОЙ (рассчитанной по каким либо независимым от воли людей параметрам) стоимости НЕ МОЖЕТ БЫТЬ, потому что стоимоть есть атрибут обмена - результат компромисса в отношениях продавца и покупателя. В каждом конкретном случае.

Попытки найти объективность в кажущейся СТАНДАРТИЗАЦИИ стоимости по одному типу товаров (которую, например, Маркс искал в "общественной необходимости затрат") обречены на неудачу. Потому что не общественные затраты, а общественное сознание понуждает людей к стандартизации отношений друг с другом. Но, как и в случае с шейхом, любое отклонение от привычных общественных отношений в каком-то ареале, рождает отклонение и в стоимости. Как только отклоненеи срановится достаточно массовым, новая стоимость становится стандартной.
И разумеется при этом, никакой такой терминологически отдельной стоимости, отличной от цены, не бывает.

[v_bosov]

Честно говоря, так и не могу понять, что вы хотите сказать или против чего возражаете. Против того, что невозможно аналитически подсчитать стоимость, которая обеспечивала бы эквивалентность обмена? Что лучше рынка, то есть "объективного" обмена ничего придумать невозможно?

[ctrl_points]

Подсчитать стоимсть, которая является обменным эквивалентом аналитически (да и не по каковски) невозможно. Это раз.
По этой причине рынок никогда не выполнит той роли, которую ему приписывают - удовлетворение потребностей. Ибо настоящая его роль - извлечение прибовочного продукта. Это два.
Удовлетворять потребности возможно только внерыночным способом - без привлечения эквивалентных стоимостных оценок. Это три.

[v_bosov]

А что такое внерыночный способ и как без привлечения стоимостных оценок? Какие тогда оценки?

[ctrl_points]

Внерыночный способ - это очевидно - такой способ, где учет производства и потребления ресурсов ведется в ресурсах же, а не в их заМЕНителях (сиречь - эквивалентах

[v_bosov]

>>Например: кубометр дров стоит 100 руб.а килограмм апельсинов стоит те же 100 руб

Так откуда взять соотношение стоимости? Вот вопрос.
А распределять, чтобы "не заморачиваясь", проще через деньги. И надежнее чтобы наверняка один не остался голодным, а второй не замерз.
Деньги всего лишь средство учета. Удобное и абсолютно безобидное.

[ctrl_points]

Вы задаете вопрос - откуда взять соотношение стоимости, - хотя я вам на протяжени нескольких постов вроде бы описал, что ОТНОШЕНИЕ стоимости - оно ОТНОШЕНИЕ и есть. Отношение

[v_bosov]

За 70 лет не сумели переформировать, сколько нужно - 100, 1000?

[ctrl_points]

История с социологией не даст соврать - чтобы воспитать новое поколение достаточно жизни одного поколения, т.е. лет 20, а при наличии надлежащих условий - и меньше.
За 70 лет не смогли сформировать, потому что этим не занимались, а занимались большей частью толкованием марксизма, который отношения ставит во вторичность, зависимость от якобы первичных материальных объектов, а не наоборот, как следовало бы.

[v_bosov]

Вот видите времени было достаточно, и воспитанием нового поколения занимались очень даже плотно. Ту ваша неправда.
Споры о первичности и вторичности - схоластика откровенная. Вот в естественных науках от нее избавились и дело пошло.