Точно не вспомню, но это было о роли партии. Что-то вроде того, что без просвещения в духе марксизма народ будет бунтовать, но даже если победит - то воспроизведёт ту же самую модель, которая была до этого. Ну, в отношении пролетариата - что он всегда будет ограничиваться экономическими требованиями, а с этого толку не будет.
Ленин писал о том, что: будущее общество должно стать "кружком любителей Диалектики Гегеля", если этого не произойдёт, то капиталисты в очередной раз обманут народ, и снова захватят власть")). Не дословно, но смысл такой
Значит Ленин писал и о том и о том)), про Гегеля точно помню, ещё удивился, потом подумал и пришёл к выводу, что возможно Ильич был прав. Сложно, но возможно и правда было необходимо. Не для спора с Вами написал)
Обязательно зайду)). Насчёт 19-го века, наиболее близок Лимонов. Другие скорости, понимаете радио нет, тв нет, перемещение из пункта А в пункт В - минимум неделя, (Радищев месяц в Москву ехал). Короче ничто не отвлекает, от дум и раздумий. Потому и читали и писали - много, нудно, с подробностями)))
Марксизм перестал развиваться и превратился в набор догм, обязательных к заучиванию.
Я, Валерий (блин,чуть опять не назвала Виталием..., вот почему, спрашивается? ), исхожу из того, что мы с вами примерно в одно время это изучали, с разницей примерно в 10-15 лет, и передаю своё мнение только ради возможности сравнить впечатления. На вас изучаемый марксизм производил впечатление живого развивающегося учения?
Вот так захотел взял и перестал? Превратился или превратили? Тогда кто? И как это могло выйти?
Вот Маркс родил марксизм. Причем свою заслугу он сам видел не столько в тех томах, что им написаны, а научном методе. То есть в методе позволяющем искать и находить новые истины. То есть развивать науку.
Потом последователи - марксисты. Они имели дело не с имитацией, не с догмами, а с живым, только-только родившимся марксизмом и с его методом. Так был ли тогда прогресс и развитие? Какие результаты?
Вообще кто, где и когда конкретно не дал марксизму развиваться?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Если хотите об этом поговорить, заходите во вчерашний пост:
http://nektosteen.livejournal.com/520560.html
Только у меня в блоге есть особенность: там читать нужно не столько сабж, сколько комменты. Блог ведётся ради комментов.
Reply
Насчёт 19-го века, наиболее близок Лимонов. Другие скорости, понимаете радио нет, тв нет, перемещение из пункта А в пункт В - минимум неделя, (Радищев месяц в Москву ехал). Короче ничто не отвлекает, от дум и раздумий. Потому и читали и писали - много, нудно, с подробностями)))
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Я, Валерий (блин,чуть опять не назвала Виталием..., вот почему, спрашивается? ), исхожу из того, что мы с вами примерно в одно время это изучали, с разницей примерно в 10-15 лет, и передаю своё мнение только ради возможности сравнить впечатления. На вас изучаемый марксизм производил впечатление живого развивающегося учения?
Reply
Вот Маркс родил марксизм. Причем свою заслугу он сам видел не столько в тех томах, что им написаны, а научном методе. То есть в методе позволяющем искать и находить новые истины. То есть развивать науку.
Потом последователи - марксисты. Они имели дело не с имитацией, не с догмами, а с живым, только-только родившимся марксизмом и с его методом. Так был ли тогда прогресс и развитие? Какие результаты?
Вообще кто, где и когда конкретно не дал марксизму развиваться?
Reply
Leave a comment