О публике. Виновата ли я?

[v_bosov]

Подсмотрел у schegloff в Фраза дня:

Десяток активных идиотов создают впечатление огромной толпы.

А вот десяток активных умных не создают. Потому что говорят что-то малопонятное для 146% публики, и притом каждый свое.Зерно в этом есть. Но вот вопрос, если они такие умные, то почему "каждый свое"? Значит они друг друга не понимают и друг другу ничего

Comments

[v_a_l_e_k]

Имхо, потому что быть умным можно тысячей разных способов, глупые же во много похожи. Мозг - сложнейшая структура, допускающая мультвариативность, умственное развитие может происходить во множестве различных направлений. По аналогии, эмбрионы различных животных очень друг на друга похожи в начальной стадии, но в процессе развития становится очень различными.

У меня есть знакомые интеллектуалы, так каждый из них интеллектуален по-своему.

[v_bosov]

Проблема не в мультивариативности интеллекта. А в том, что интеллект нужен для того, чтобы решать проблемы, отвечая на поставленные жизнью вопросы. А вот мультивариативность ответов в таком случае абсолютно бесполезна. Сто ответов - все равно что ни одного.

На стадии поиска, да, мультивариативность гипотез. Но ответ в конечном итоге должен быть один!

[v_a_l_e_k]

Вы так рассуждаете, как будто все отвечают на один и тот же поставленный вопрос, в то время, как все отвечают на разный набор вопросов. В то же время, пути решения жизненных проблем тоже могут быть различными (они и различны). То, что вам кажется решением вопроса может быть всего лишь промежуточным вариативным шагов в решении другой задачи.

[v_bosov]

Это не я рассуждаю, это Сеченов: "попробуйте поговорить об одном и том же предмете с психологами разных школ, - что ни школа, то новое мнение; а заведите для сравнения речь хоть, например, о звуке, свете, электричестве с любым физиком любой страны, - от всех в сущности получите одинаковые ответы»"

Он про психологию, она ему близка. Но политэкономов это касается даже больше. Вот посмотрите. Путин собрал экономический совет. Кудрин говорит одно, а Глазьев прямо противоположное. Да,пути решения жизненных проблем могут быть различными, но не прямо противоположными. В любом случае совместить их нельзя и надо выбирать какое-то одно. И вот тут самое интересное - если профессионалы не могут договориться, то выбор придется, как ни крути, делать непрофессионалу. Или Путину самому или типа референдума.

[v_a_l_e_k]

>Да,пути решения жизненных проблем могут быть различными, но не прямо противоположными.

Вообще-то к куче вопросов пути решения могут быть прямо противоположными. Как собраться с силами - по-больше лежи, не выматывай себя либо выжимай себя до отказа в тренажерном зале. Как не промокнуть под начинающимся дождем? Беги домой либо постой, пережди в укрытии. Как защититься от зверя? Притворись мертвым - ори и нападай. Как разбогатеть - копи и не рискуй - иди ва-банк. Еще примеры нужны?

[v_bosov]

Вопрос выбора стратегии и тактики связан не только с рациональным интеллектом. У жизненных проблем как правило имеется не только рациональной сторона (а у меня речь только о ней), и тогда многое зависит о субъективных предпочтений и свойств самого субъекта, например склонности к риску. Действуя в условиях неопределенности и необходимости быстрой реакции вообще приходится полагаться более на быструю интуицию, а не медленный разум. И многое зависит от конкретных условий. Если на вас дорогой костюм, который вы боитесь намочить это одно, а если "треники" - совсем другое. Но если спросить "что будет если стоять под дождем", то рациональный ответ будет одинаковый - "я промокну

[v_bosov]

Неужели я такую дурь написал, что и ответить нет желания и смысла?

[v_a_l_e_k]

Вы, конечно, не дурь написали, но в то же время мало материала для продуктивной дискуссии, на мой взгляд. Ваша оценка уровня их непрофессионализма на основе того, что они де, не согласны друг с другом по ключевым вопросам, кажется мне совершенно не логичной. Тут есть довольно простое, тривиальное объяснение. Один из них ошибается, другой прав. Практика показывает, что даже профессионалы высокого класса могут ошибаться. Например, мало кто из экспертов предсказал финансовый кризис 2008-го года. В чем смысл дискуссии? И умные люди могут ошибаться, тем более в сложных многофакторных системах, где не все переменные известны, всего то.

[v_bosov]

Ну да, bright people обещает больше не ошибаться.

В Англии возмутителем спокойствия стала королева Елизавета II. Во время визита в Лондонскую школу экономики она спросила одного из ее руководителей: «Почему никто не предсказал наступление столь глубокого кризиса?» Чтобы ответить королеве Британская Академия в июне 2009 г. созвала форум с участием бизнесменов, банкиров, регуляторов финансовых рынков и представителей правительства. Два академика, Тим Бесли и Петер Хеннесси, в письме Елизавете II суммировали результаты обсуждения. В качестве главной причины провала экономической науки они назвали «неспособность коллективного воображения многих блестящих людей, как в Англии, так и за рубежом, осознать риски системы как целого» (“So in summary, Your Majesty, the failure to foresee the timing, extent and severity of the crisis and to head it off, while it had many causes, was principally a failure of the collective imagination of many bright people, both in this country and internationally, to understand the risks to the system as a whole

[v_a_l_e_k]

>Кстати, а почему профессионалы не жалуются создавая, например, МКС? Там меньше факторов?

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_spaceflight-related_accidents_and_incidents

[v_bosov]

Вы действительно считаете сопоставимыми жертвы там и там?

Ну и в любом случае они не обращаются за советом ни к Путину, ни к народу. Сами как-то выкручиваются...