Разговорчик. Лживая "математика". О языках и смыслах.
ххх
Не путайте частное с общим: математика - это язык. Можно говорить правду, можно лгать. Однако, математика все же более приспособлена для вылавливания лжи, потому ученые ее и предпочитают. Но есть еще и доценты ВШЭ, которые как это и принято у экономикстов, нагромождают математическую терминологию в понятных целях.
v_bosov
Ну вот, а вы меня обвинили в отрицании математики, когда я писал, что математика не доказательство, а язык и что обещать не значит жениться. Есть логика и истина, есть заблуждения и непонимание, но при этом стремление понять и докопаться до истины, а есть ложь, умеющая отлично рядиться в одежды научности и математичности. При чем это не так трудно, если учесть, что способности и навыки простого человека по определению - в районе среднего. То есть в большинстве своем, ясно, не способного понять и истину чуть выше среднего уровня.
Ложь это самая большая проблема современного общества и касается она не только доцентов ВШЭ. Проблема в том, что решать ее не хотят интеллектуалы всех окрасов.
ххх
В заголовке я не поставил тега, решил что последующего за ним разъяснения будет достаточно. Попробую еще раз.
В тот раз я написал буквально следующее
>>Не следует отрицать математику.
>>Логика - отрасль математики и даже самые невинные конструкции из слов обязаны быть выстроены логично.
У Щурова (доцент ВШЭ) есть провалы в логике (ровно то, о чем я писал и раньше), которые при прочих внешних признаках (формулы, графики) выводят этот набор букв из сферы математики. Как химия и алхимия. Или у языковедов "Глокая куздра штеко кудланула бокра и кудрячит бокрёнка" обладает признаками языка, но не является им.
Сам же популяризаторский подход, были б исправлены отмеченные "ошибки", очень даже хорош.
v_bosov
Проблема однако в том, что Щуров скажет, что провалы в логике у вас, а не у него... И что дальше? Дуэль?
И почему "коуздра" не язык? Слова непонятные? Так мало ли почему. Есть устаревшие древние нам не понятные - значит древние тексты не язык? Или местный говор - испанцы друг друга бывает не понимают. Или профжаргон. Или молодежный "падонкаффский". И что это за критерий - "мне не понятно!"? Почему вы решили, что никому тоже не понятно? Только потому, что эта фраза придумана искусственно и более того открыто это сказано. А в жизни все сложнее. Тем более, что проблема может быть не только в непонятных словах. Бывает наоборот слова понятны... а паралогическое единство сакрального и профанного.. нет. Или даже все понятно... приближаясь к точкам бифуркации, политическая система теряет устойчивость, а затем переходит в новое состояние. Но что нового можно из этого почерпнуть?
"Следует различать те дискурсы, сложность которых связана с изучаемым предметом, и те, которые за сложностью предмета скрывают собственную пустоту и банальность". Жан Брикмон, Ален Сокал "Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна".
ххх
Не скажет. Провалы указаны вполне очевидные.
Если вы этого не видите, дальнейшая дискуссия не имеет смысла.
v_bosov
По форме серьезно - "дискуссия не имеет смысла". А по содержанию, совсем по-детски - "забирай свой совок и не писай в мой горшок".
А может лучше все-таки по-благородному - дуэль?
Провалы показаны вполне очевидные...
Кстати, знаете в чем главное отличие Галилея от Аристотеля? И почему именно он сумел заложить фундамент науки, а не Аристотель почти за 2000 лет до него?
Аристотель опирался на очевидность. А Галилей знал, что “большинство людей и при хорошем зрении не видит того, что другие открывают путем изучения и наблюдения, отделяющих истину ото лжи, и что остается скрытым для большинства”.
ххх
Логично.
Не путайте частное с общим: математика - это язык. Можно говорить правду, можно лгать. Однако, математика все же более приспособлена для вылавливания лжи, потому ученые ее и предпочитают. Но есть еще и доценты ВШЭ, которые как это и принято у экономикстов, нагромождают математическую терминологию в понятных целях.
v_bosov
Ну вот, а вы меня обвинили в отрицании математики, когда я писал, что математика не доказательство, а язык и что обещать не значит жениться. Есть логика и истина, есть заблуждения и непонимание, но при этом стремление понять и докопаться до истины, а есть ложь, умеющая отлично рядиться в одежды научности и математичности. При чем это не так трудно, если учесть, что способности и навыки простого человека по определению - в районе среднего. То есть в большинстве своем, ясно, не способного понять и истину чуть выше среднего уровня.
Ложь это самая большая проблема современного общества и касается она не только доцентов ВШЭ. Проблема в том, что решать ее не хотят интеллектуалы всех окрасов.
ххх
В заголовке я не поставил тега, решил что последующего за ним разъяснения будет достаточно. Попробую еще раз.
В тот раз я написал буквально следующее
>>Не следует отрицать математику.
>>Логика - отрасль математики и даже самые невинные конструкции из слов обязаны быть выстроены логично.
У Щурова (доцент ВШЭ) есть провалы в логике (ровно то, о чем я писал и раньше), которые при прочих внешних признаках (формулы, графики) выводят этот набор букв из сферы математики. Как химия и алхимия. Или у языковедов "Глокая куздра штеко кудланула бокра и кудрячит бокрёнка" обладает признаками языка, но не является им.
Сам же популяризаторский подход, были б исправлены отмеченные "ошибки", очень даже хорош.
v_bosov
Проблема однако в том, что Щуров скажет, что провалы в логике у вас, а не у него... И что дальше? Дуэль?
И почему "коуздра" не язык? Слова непонятные? Так мало ли почему. Есть устаревшие древние нам не понятные - значит древние тексты не язык? Или местный говор - испанцы друг друга бывает не понимают. Или профжаргон. Или молодежный "падонкаффский". И что это за критерий - "мне не понятно!"? Почему вы решили, что никому тоже не понятно? Только потому, что эта фраза придумана искусственно и более того открыто это сказано. А в жизни все сложнее. Тем более, что проблема может быть не только в непонятных словах. Бывает наоборот слова понятны... а паралогическое единство сакрального и профанного.. нет. Или даже все понятно... приближаясь к точкам бифуркации, политическая система теряет устойчивость, а затем переходит в новое состояние. Но что нового можно из этого почерпнуть?
"Следует различать те дискурсы, сложность которых связана с изучаемым предметом, и те, которые за сложностью предмета скрывают собственную пустоту и банальность". Жан Брикмон, Ален Сокал "Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна".
ххх
Не скажет. Провалы указаны вполне очевидные.
Если вы этого не видите, дальнейшая дискуссия не имеет смысла.
v_bosov
По форме серьезно - "дискуссия не имеет смысла". А по содержанию, совсем по-детски - "забирай свой совок и не писай в мой горшок".
А может лучше все-таки по-благородному - дуэль?
Провалы показаны вполне очевидные...
Кстати, знаете в чем главное отличие Галилея от Аристотеля? И почему именно он сумел заложить фундамент науки, а не Аристотель почти за 2000 лет до него?
Аристотель опирался на очевидность. А Галилей знал, что “большинство людей и при хорошем зрении не видит того, что другие открывают путем изучения и наблюдения, отделяющих истину ото лжи, и что остается скрытым для большинства”.
ххх
Логично.