Лев Толстой. Война и мир.
Да, свергшилась - таки закончил "Войну и мир". В школе, увы, не удалось, во временя летних чтений ленился, прочел только первый том, а для экзамена отделался чтением справочных материалов для абитуры. Теперь вернулся сдавать хвосты. Классические произведения хороши тем, что по ним можно проверять изменение собственного восприятия литературы. Когда достигаешь очередного левела, в тексте открываются секретные уровни и тайники.
В прошлый раз книга давалась тяжело, появлялось раздражение объемом, казавшимся избыточным. Сейчас все как-то прояснилось, приобрело смысл и структуру, за текстом стал проявляться образ автора. Толстой оказался логиком, стремящимся объеденить зафиксировать явления окружающей среды в четкие, однозачные модели. У Льва могучий мозг ученого, очень до многого он доходит рационально, а не инуитивно. При этом у него есть твердое убеждение, что все явления в мире можно свести воедино, что он и стремится сделать в своем произведении.
Книгу он задумал, прямо скажем, с замахом, замахом настолько солидным, что пришлось перекраивать произведение по ходу, менять стиль к концу, просто для того, чтобы закончить повестование. Толстой также проявил нетерпеливость и бухнул свои идеи об истории прямым текстом, видимо, опасаясь, что иносказательно их не уловият. Из-за всего этого стилистически "ВиМ" получился сырее, чем "Анна Каренина". В Карениной видно, что Толстой уже набрался определенного опыта, умеренности, что позволило создать книгу, безукоризненную по форме. Зато ВиМ выигрывает по содержанию, объему высказанных идей и масштабу. Более эпического произведения найти сложно, если вообще возможно.
На меня нашло некоторое озарение по поводу того, как Толстуха строит свой текст. Прояснение появилось с соверешенно неожиданного источника - курса классической музыки, который прослушал недавно. Толстой конструирует повестование как композитор, по музыкальным законам. Позже проверил это дело в биографии, да, действительно Толстой любил и шарил в классическом музоне. Музыкальным аналогом Толстого является, бузусловно, Бах. Такая же четкая структура, многоголосость, подавляющая мощь интеллекта. Один за другим Толстой вводит музыкальные темы - тема Пьера, князя Андрея, Марьи. Потом он начинает их комбинировать полифоническую конструкцию, которая вступает тема войны, которая глушит сразу все остальные мелодии. Потом война постепенно затухает, и вновь проявляются темы главных героев, на этот раз видоизмененные (персонажи взрослеют и преображаются). Персонажи для Толтого - иллюстрации собственных идей и теорий, чтобы отразить какое-то явление он подает ее в контрасте, вводя две противоположности в лице двух групп (иногда нескольких) персонажей.
Несколько проблем, интересующих Толстого, что мне удалось заметить:
1) Конфликт формы и содержания. Тут персонажи делятся на две группы. Форма - Вера Ростова, Элен и Анатоль Курагины, князь Василий, Берг, Борис Друбецкой. Содержание - Пьер, Наташа, семья Ростовых кроме Веры), Андрей и Марья Балконские, Денисов, Марья Дмитриевна. Члены команды "Содержание" естественны, искренни, честны, руководствуются внутренними принципами, эмоциоанальны. Команда "Формы" содержатся подражатели, не имеющие внутренних принципов, карьеристы, расчетливы. Отсутствие принципов особенно наглядно показывается на примере князя Василия. Имитаторство в сочетании с непониманием глубинной сути процессов особенно подчеркнуто в образах Веры и Берга. На примере Элен и Анатолий демонстрируется аморальность любителей формализма в случаях, когда она не осуждается обществом. Наташа демонстрирует концентрированное содержание с пренебрежением формы, именно красота внутреннего мира и поражает всех окружающих (Толстой подчеркнул в начале книги, что Наташа - не очень внешне красива).
Не трудно догадаться, что Толстой делает однозначный вывод - содержание лучше формы. Невооруженным глазом видно, что Ростовы - любимчики автора, формалисты показаны исключительно негативно. Такое заключение немудрено для Левы, как-никак сам он яркий представитель подвида смотрящих в корень.
2) Конфликт рациональности и иррациональности. От лагеря рациональности выступают князь Андрей, его отец Николай (наиболее явный представитель), Борис, иностранные главнокомандующие (немцы и австрийцы). От иррационалов - Мария Балконская, княжна Лиза, Пьер Безухов, Кутузов, Платон Каратаев. Иррациональность Толстой подразделяет на несколько типов - религиозный (Марья), духовный (Пьер), эмоциональный (Наташа), естественный простой (Платон). Терминология условная, приведена для удобства разделения.
Опять же, у Толстого приготовлен ответ - лучше всего быть естественным простым, ака Каратаев. Имхо, рецепт счастья, предложенный Толстым, подходит разве что богатым высоколобым интеллектуалам, коим граф сам является (расскрою этот аспект в пункте 5). Толстой подчеркивает опасности рациональности - низкий эмоциональный интеллект, способности сопереживания (проблемы Андрея с женой, Николая с дочерью), одержимость абстрактными идеями (чщеславные мечтания Андрея) и ее достоинства - самостоятельность, сила характера Андрея и князя Николая (в противоположность ранимых и зависимых княжны Марьи и Лизы)
3) Взгляд на исторический процесс. Толстой выступает против взгляда на историю, в которой источником глобальных изменений являются отдельные исторические личности - разного рода короли и наполеоны. Он убежден, что изменения порождаются сразу всеми участниками события, целыми народами и этносами. Историки, по мнению Толстого, подгоняют историю пост фактум таким образом, чтобы казались, что всю байду мутили именно наполеоны и людовики с александрами, а народные массы били лишь пассивными исполнителями. Для адекватного понимания истории необходимо интегрировать всю информацию системы, а не фокусироваться на отдельных персоналиях. Тут конечно, с ним можно согласится, но вопрос только - как это сделать? Толстой ответа не дает.
На мой взгляд, в доказательстве своей идеи Толстой допускает ошибку - он увтерждает, что отдельные герои (пассионарии в терминологии Гумилева) - не могут вызывать колоссальные исторические изменения, войны и тому подобные явления, в которых фигурирует сразу десятки и сотни тысяч человек, т.к. мол, нарушается закон сохранения энергии. Имхо, подобную проблему можно обойти, если представить пассионариев не источниками реакций, а лишь катализаторами (усокорителями) процессов в обществе. В каталитической химии это работает прекрасно без всяких нарушений физических законов. В любом случае, исторические персоналии являются по крайней мере маркерами тех или иных событий, поэтому игнорировать их, имхо, было бы ошибочно.
4) Конфликт индивидуального и коллективного сознания. Наиболее явно показана в противоставлении Николая Ростова и Бориса Друбецкого, Пьера и Андрея, Кутузова и Наполеона, поведения французской и русской армии во время битвы и отступления французов. Николай Ростов постояно стремится стать частью большого целого, он не думет о личных приемуществах, становится истовым поклонником Императора Александра, армии и своего полка. Борис думает исключительно о собственных выгодах, игнорирует целое. В описании генералов Толстой показывает, насколько ошибочными могут быть рассуждения на уровне отдельного индивидуума с одновременным игнорированием психологии масс. Наполеон проигрывает, поскольку становится жертвой собственного самолюбования и чщеславия. Кутузов побеждает, поскольку размышляет категориями масштаба выше отдельного индивидуума. Толстой так же проводит параллели между молодостью и старостью, утверждая, стремление стать частью целого - свойство молодости.
Тут, на мой взгляд, Толстой, сам того не зная, влезает в нейрофизиологию, разбирает особенности работы правого и левого полушария. Довольно любопытное явление, разберу его потом в отдельной заметке.
5) Конфликт практического и непрактического интеллекта. Показаны в противопоставлении Пьера и князя Андрея в налаживании дел у крестьян. Пьер, несмотря на эмоцональность и мотивацию, не может воплотить собственные планы в жизнь. Его обманывают, обворовывают, ни одно из его действий в собственных деревнях не имеет явного положительного эффекта. Андрей, в свою очередь, настроен гораздо холоднее и скептичней, но обладает "деловой цепкостью", умудряется доводить дела до положительного результата. Толстой, несмотря на то, что Пьер - его любимчик, признает его полную несостоятельность в практическом плане. Практикал интелледженс Пьера апгрейдится после встречи с Платном Каратаевым. Конечная версия Пьера и Николая Ростова в понимании Толстого - идеальная версия аристократии, сочетающей высокие нравственные качества с интеллектом и практическим навыками, пониманием народа, которым они управляют.
Здесь я тоже настроен скептически, поскольку любые рассуждения о нравственности высокого порядка в условиях рабовладельческого строя мне кажутся несколько наивными. На мой взгляд, сознание Толстого изначально искажено высотой своего собственного социального положения, что мешает ему составить гармоничную картину мира и крестьянского сословия в частности. Из-за этого и появляется эта тяга к народности, утопическое представление о быте крестьян. Толстой просто дополняет то, что у него уже есть, не задумываясь о проблемах другой стороны. В этом смысле само представление Толстого лишено практичности.
6) Конфликт реальности и ее восприятия. Показан особенно ярко во время первого столкновения Николая и Андрея с ужасами войны. Толстой утверждает, что наше представления о реальности и возможности прогнозирования невероятно ограничены. Чего бы мы не думали, за пределами нашего сознания остаются туева хуча факторов, которые мы не способны учесть. В этом плане я с Толстякой вполне согласен. Правда, различаемся мы в конечных выводах - Толстой, как всегда, категоричен, он утвержает, что мол, поскольку все все равно не охватишь, любая точка зрения - скажем, религиозная или научная - одинаково верна. С этим я не согласен, особенно в плане скептического отношения Толстого к науке. Убежден, что если бы Толстой жил не в век пиявок и кровопусканий, а в наше время и располагал нашими возможностями измерения, анализа, огромной фундаментальной базой, он был бы более оптимистичен касательно прогресса и существенно сократил бы метафизическую составляющую своего взгляда на мир. Толстого постоянно отмечает, как его герои не осознают свои действия и поступки, факт, для Т. поразительный, поскольку сам он как раз мастерски умеет рационализировать и осмысливать все и вся, на этом основана его способность подмечать всевозможные нюансы работы психики.
7) Экстравертность и интровертность. Этого вопроса Т. коснулся очень поверхностно, будучи экстравертом, Толстой недолюбливает интровертов в лице Сони, обзывает "пустоцветом" и клемит за самодостаточность. Образ Наташи, способной покончить жизнь самоубийством из-за обмана любовника, кажется автору гораздо милее. Мне, честно говоря, кроткая, но стойкая и постоянная Соня симпатичней ветреной и гиперэмоциональной Наташи, та уж слишком неприспособлена для самостоятельной жизни, слишком оранжерейна. Правда я отталкиваюсь несколько от других условий жизни, неграфских.
8) Конфликт жизни и смерти. Выражается в военных сценах и сценах смерти графа Безухова, Андрея и графа Ростова. Т. рассказывает, насколько неподготовлены люди к смерти и насколько неосознают собственную смертность. Интересно, что в разговорах о смерти Толстой полностью выключает религиозную составляющую, хотя, козалось бы, самое время.
9) Конфликт веры и безверия. Православный тип христианства и масонство Толстого не очень устраивают. Неудивительно, что он разосрался с церковью. Т. верит в какую-то свою версию религии, сильно завязанную на крестьян и их быт. Не смотря на то, что он создал в общем-то симпатичный образ в лице Андрея и его отца (до болезни Альцгеймера), кары они не избежали и были кокнуты в конце. Достоевский в этом плане более либерален, у него атеисты иногда выживают.
10) Парахиализм. Интересная тема, раскрытая Толстым в лице Долохова. Некоторые поговаривает, что у этого героя есть черты психопата (профессиональный бретер, хладнокровный убийца), но, имхо, Толстой тут изучал несколько другое явление - парахиализм - психическое деление людей на "свой/чужой". У Долохова зона "своих" очень узкая и нет "нейтральной" зоны. Свою мать и несколько друзей Долохов боготоворит, остальные же воспринимаются как враги, отсюда легкость убийства и умение преуспевать на войне (это его стихия).
11) Конфликт романтических отношений, секса и семейных ценностей. Как всегда, у Толстого есть четкая позиция: чисто сексуальные отношения (Пьер - Элен) Толстой напрочь отвергает и счиает аморальными, романтические ценит, но считает, что самое главное - это семья (показано на изменении Наташи после выхода замуж).
12) Иерархия доминирования. Не уверен, что Толстой осознавал этот аспект, но интеллект такой, что у него это получается само собой. У большинства персонажей есть четкие иерархические позиции, некоторые перосонажи меняют свое положение. Пьер из бета после плена переходит в альфа, Андрей, князь Николай - чистые альфа, Наташа - альфа, переходящее в бета в семейных отношениях, Долохов - альфа, бета Курагин находится в его подчинении, Марья - чистая омега, Наполеон - гипертрофированный альфа, Элен - альфа, доминирующая над Пьером, Николай Ростов - бета, Соня - омега.
В общем, книга богата смыслами, автор - мозголом и крутяшка. В каком-то смысле такие ребята как Толстой существуют, чтобы портить впечатление от других образцов классики мировой литературы, настолько многие интеллектуалы кажутся пигмеями рядом с нашим графом. Есть чем гордиться, хотя для меня лично Достоевский все равно стоит выше. Как работает мозг Толстого, я примерно понимаю, Т. имхо думает вполне классически, только очень мощно. Федька же вывторяет что-то принципиально иное.