Что ж это делается, граждане?
Стал жертвой смешного плагиата. Почему смешного, сейчас объясню.
Преамбула.
Давным-давно, кажется, в прошлую пятницу, точнее, в конце 2003 года, случился на форуме scientific.ru спор насчёт науч-попа, а именно насчёт того, может ли неспециалист взять научную статью и сделать более-менее толковое научно-популярное изложение. Для проверки этой гипотезы мы написали несколько популярных заметок в чуждых для нас областях (кроме меня, кажется, участвовали Женя Онищенко, Сергей Попов и кто-то ещё; я всех деталей уже не помню за давностию лет). Моя заметка была по исторической лингвистике, изложение опубликованной незадолго до этого в Nature работы Грея и Аткинсона о глоттохронологическом восстановлении древа индоевропейских языков и немного о том, откуда эти индоевропейцы появились. Естественно, будучи никаким не экспертом ни в лингвистике, ни в истории, за научную точность изложенного я ручаться не могу, хотя и прилагал все старания. Ещё раз подчеркну, эта заметка была просто результатом спора, ничего серьёзного, типа игра ума.
А теперь, как говорят на anekdot.ru, амбула.
Совершенно случайно натыкаюсь на статью: Рубин О.С. Проблема локализации индоевропейской прародины: критический обзор современных концепций. В кн.: Археология Восточно-Европейской степи: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. доц. В.А. Лопатина - Саратов: Научная книга, 2006. Вып. 4. - 264 с. ISBN 978-5-9758-0353-5. Конечно, некоторый интерес к этой теме остался, ну-ка, думаю, что скажут специалисты в обзоре. И вот ВНЕЗАПНО читаю на стр. 97-100 практически один в один мой текст; ну разве что Аткинсона в Эткинсона переправили :) Чистая копипаста, без всяких ссылок на заметку на сциентифике.
Мне, конечно, не жалко, копирайтизмом я не страдаю, но не могу не отметить, что передирать в научные публикации куски научно-популярной статьи, написанной каким-то левым автором (то есть мною, имевшим наглость писать об гипотезах происхождения индоевропейцев и ничего на тот момент не знавшим, например, о теориях Иванова--Гамкрелидзе и Ренфрю -- а в том и суть спора была, чтобы автор находился в положении девственно невежественного журналиста-популяризатора), -- так вот, заниматься копипастингом из такого рода источников крайне непрофессионально и неосторожно со стороны плагиатора. Поэтому ситуация выглядит очень забавно. Я ещё понимаю, если бы студент передирал. Но Рубин Олег Сергеевич - кандидат исторических наук, доцент Саратовского юридического института Министерства внутренних дел России. Ума не приложу, и как господин доцент объясняет студентам-юристам, что красть нехорошо?
Я бы посмеялся и забыл, но может оказаться, что кто-то обнаружит текстуальное совпадение между моей заметкой и статьёй Рубина и в плагиате обвинят меня (а что, он кандидат исторических наук, а я кто такой? профан). На этот случай отмечу, что мой текст опубликован 27.02.2004, а текст Рубина -- в 2006.
Преамбула.
Давным-давно, кажется, в прошлую пятницу, точнее, в конце 2003 года, случился на форуме scientific.ru спор насчёт науч-попа, а именно насчёт того, может ли неспециалист взять научную статью и сделать более-менее толковое научно-популярное изложение. Для проверки этой гипотезы мы написали несколько популярных заметок в чуждых для нас областях (кроме меня, кажется, участвовали Женя Онищенко, Сергей Попов и кто-то ещё; я всех деталей уже не помню за давностию лет). Моя заметка была по исторической лингвистике, изложение опубликованной незадолго до этого в Nature работы Грея и Аткинсона о глоттохронологическом восстановлении древа индоевропейских языков и немного о том, откуда эти индоевропейцы появились. Естественно, будучи никаким не экспертом ни в лингвистике, ни в истории, за научную точность изложенного я ручаться не могу, хотя и прилагал все старания. Ещё раз подчеркну, эта заметка была просто результатом спора, ничего серьёзного, типа игра ума.
А теперь, как говорят на anekdot.ru, амбула.
Совершенно случайно натыкаюсь на статью: Рубин О.С. Проблема локализации индоевропейской прародины: критический обзор современных концепций. В кн.: Археология Восточно-Европейской степи: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. доц. В.А. Лопатина - Саратов: Научная книга, 2006. Вып. 4. - 264 с. ISBN 978-5-9758-0353-5. Конечно, некоторый интерес к этой теме остался, ну-ка, думаю, что скажут специалисты в обзоре. И вот ВНЕЗАПНО читаю на стр. 97-100 практически один в один мой текст; ну разве что Аткинсона в Эткинсона переправили :) Чистая копипаста, без всяких ссылок на заметку на сциентифике.
Мне, конечно, не жалко, копирайтизмом я не страдаю, но не могу не отметить, что передирать в научные публикации куски научно-популярной статьи, написанной каким-то левым автором (то есть мною, имевшим наглость писать об гипотезах происхождения индоевропейцев и ничего на тот момент не знавшим, например, о теориях Иванова--Гамкрелидзе и Ренфрю -- а в том и суть спора была, чтобы автор находился в положении девственно невежественного журналиста-популяризатора), -- так вот, заниматься копипастингом из такого рода источников крайне непрофессионально и неосторожно со стороны плагиатора. Поэтому ситуация выглядит очень забавно. Я ещё понимаю, если бы студент передирал. Но Рубин Олег Сергеевич - кандидат исторических наук, доцент Саратовского юридического института Министерства внутренних дел России. Ума не приложу, и как господин доцент объясняет студентам-юристам, что красть нехорошо?
Я бы посмеялся и забыл, но может оказаться, что кто-то обнаружит текстуальное совпадение между моей заметкой и статьёй Рубина и в плагиате обвинят меня (а что, он кандидат исторических наук, а я кто такой? профан). На этот случай отмечу, что мой текст опубликован 27.02.2004, а текст Рубина -- в 2006.