Браки по выбору родителей

[v_novikov]

У меня вопрос к друзьям, в первую очередь к либертарианцам.

Известные либертарианские утверждения  вроде "люди -- рабы государства" или "налоги -- узаконенный грабеж" подразумевают, что люди не давали согласия на следование законам государства или выплату установленных его органами налогов. Аргументы в пользу этой точки зрения (т.е. отсутствия

Comments

[zt]

>>> Мне кажется очевидным, если не прав -- поправьте меня, что женщины в этих браках не давали такого "хорошего" согласия >>>
И мужчины, отметим, тоже не давали такого согласия. Согласие на брак давали главы большой семьи. Роль мужа в такого рода браках была также подчиненной.
В этой ситуации говорить о преимущественных изнасилованиях невозможно - в таком обществе мужчина, как правило, также принуждаем обществом на секс, как и женщина. Во многих культурах отказ от исполнения супружеских обязанностей мужем является основанием для расторжения брака по требованию жены. Посему, скажем честно, в большинстве случаев изнасилований не было - был или секс по взаимному согласию, или взаимное изнасилование по принуждению семей. А это, согласись, уже и принципиально другие гендерные роли, да и в целом тут с гендерами все довольно сложно.
Наконец, по крайней мере в христианских обществах существовал универсальный способ избегания изнасилований с двух сторон. Принесение религиозных обетов и добровольное вхождение в монашество закрывало вопрос. Препятствование же принесению таких обетов было как минимум тяжелейшим преступлением против общественной морали - во всяком случае, священная родительская воля здесь расценивалась как более слабый фактор, нежели стремление к спасению души. Конечно, священник мог не благословить такой обет и тем более мог теоретически препятствовать постригу, что и было на практике.
В общем, тут если что-то искать, то аккуратно отделяя вопросы брака от вопросов секса и не отделяя вопросов религиозной морали.
Равно как и надо учитывать, что брак в традиционных обществах - институт, в котором участвуют ненуклеарные семьи. При этом, прямо скажем, ситуация, когда выход из большой семьи и образование на периферии традиционного общества нуклеарной семьи ограничивался, весьма и весьма редки. Одним из таких примеров, отметим, была именно что Россия - такого рода конфликты в вопросах брака молодых, противных воле глав семей, затруднялись отказом "мира"-общинного самоуправления выделять молодой паре земельный надел. Мог вмешаться барин, но мир этому, как правило, противодействовал. Без земли же пара не имела средств к существованию, а изменить сословие было невозможным.

Я думаю, концепция "хорошего согласия" применима лишь к обществам с гарантированной законами личной свободой и достаточно полным институтом частной собственности. В обществах же, где экономическая субъектность касается не личности, а нуклеарной или большой (она же "расширенная" и "сложная") семьи и прочих "личностных композитов", "хорошее согласие" можно констатировать лишь в отношении субъекта общественных отношений. Согласие дает семья. При этом понятно, что общество, где соотносятся лишь "личностные композиты", а человек вне "композита" не рассматривается (в общем случае) как собственник, говорить что-либо о соблюдении личных свобод можно лишь с одной оговоркой: насколько возможны исключения из принципа, насколько возможна альтернатива большой семье, насколько общество приемлет безбрачие. Последнее - обществ, категорически не приемлющих безбрачия и даже криминализующих его (к России это не относится вообще), было исчезающе мало, но в них, как правило, нуклеарная семья была относительно равноправной с большой. По крайней мере, у меня такие воспоминания о прочитанном по теме.