Допустимъ, сознанiе "на самомъ дѣлѣ" не сводимо къ вычисленiю.
Допустимъ, у насъ есть изслѣдователь, который этого точно не знаетъ и хотѣлъ бы убѣдиться. Что не сводимо.
Его сознанiе (а также всё остальное, что можетъ влiять на его знанiя и рѣшенiя) тоже, разумѣется (ему разумеется), не сводимо къ вычисленiю. И не способно к нему.
Таким образомъ невычисленiе, неумение вычислять в принципе представляющее собой мысленный экспериментъ приводит его къ правильному выводу!
Да никакой омнипотентности. Просто алгоритмъ выдаётъ эксепшнъ. У модуля "сознанiе" нѣтъ правъ на запускъ нѣкоторыхъ операцiй отъ своего собственнаго имени.
В первом приближении можно считать сознание канемановской Системой 2 + взрослые навыки, переданные из неё в Систему 1 и осознанные в процессе передачи.
Ваш вопрос, насколько я понял, связан с тем, каким образом принятая человеком картина мира поможет этому человеку убедить самого себя в правильности этой самой картины мира. В такой постановке я хочу сказать, что ваш вопрос вовсе не ограничивается сторонниками вычислительной теории сознания, а скорее он затрагивает вопрос познаваемости мира. Не думаю, что в данном случае есть какой-то однозначный вопрос.
Если же говорить о вычислительной теории сознания, то можно посмотреть как в этом случае отвечает на ваш вопрос Бруно Маршаль - по-моему, самый яркий представитель вычислительной теории сознания. Вы можете пролистать его статью
NeoNeoPlatonism : Can Theology be Studied with the Scientific Attitude?
которая досупна на ResearchGate, я дам ссылку в следующем ответе. Бруно дает ответ "да" на свой вопрос, при этом он обосновывает его как раз своими разработками в духе вычислительной теории сознания.
Нѣтъ, я какъ бы отвѣчалъ на какъ бы другой вопросъ ;)
Многiе мысленные эксперименты (МЭ) такого рода (начиная съ теста Тьюринга) аппеллируютъ къ операцiональной неразличимости поведенiя (напр. человѣка и машины).
Слѣдовательно, описанiе МЭ неполно безъ эксплицитнаго описанiя операцiй, доступныхъ воображаемому наблюдателю (напр., введенiе въ качествѣ такового телепата-ясновидящаго обезсмыслило бы МЭ).
Поскольку въ качествѣ воображаемаго наблюдателя обычно берется "человѣкъ вообще", доступныя ему (въ рамкахъ МЭ) операцiи, по-видимому, тѣ же, что доступны автору МЭ. Откуда мой постингъ.
Это часть проблемы, которую я уже пытался сформулировать у Васъ въ комментахъ: принципiальная одинаковость знанiй о моделируемомъ явленiи (напр. сознанiи) у автора МЭ, воображаемаго автора используемой въ МЭ модели и воображаемаго наблюдателя поведенiя модели сводит проблему операцiональной неотличимости явленiя отъ его модели въ рамкахъ подобныхъ МЭ къ тавтологiи.
Следует различать точку зрения первого лица и точку зрения третьего лица. С точки зрения описания науки как раз не удается получить точку зрения первого лица. В данном случае действительно возможно только обсуждение операционального поведения. Тем не менее, нельзя забывать, что точка зрения третьего лица оценивается нами с точки зрения первого лица.
Аргумент Модлина можно сформулировать так. Если принять, что точка зрения первого лица формируется путем вычислений, то с точки зрения третьего лица физическая реальность не играет никакой роли в формировании точки зрения первого лица.
Вообще говоря, вычисления "придуманы" сознанием для того, чтобы заменить некоторый функционал сознания, имеющий целью получить результаты этих вычислений. Таким образом, вычисления "сводятся" к некоторой части функционала сознания, а не наоборот. То есть, не "сегодня с утра захотелось повычислять", а "вычисляю, потому что хочу узнать вот это".
Допустим, некому лицу, обладающему сознанием, так или иначе удалось "придумать" вычисления, которые сводятся к полноценному сознанию. Но для этого лица эти вычисления останутся лишь частью функционала его сознания. Следовательно, по сравнению с сознанием этого лица, это "вычисленное" сознание окажется неполноценным. Противоречие. :)
Отсюда, по-моему, следует, что либо компьютеры не производят вычисления, либо у компьютеров уже можно найти некоторые, хотя и неполноценные, зачатки сознания.
По второму варианту: часть и зачаток - разные понятия. Рука - часть организма. Зачаток ли она его? А компьютер - даже не рука, а селфи-палка, например.
По первому варианту - возможны машины, которые не производят вычислений с помощью введенного в них алгоритма, а выдают требуемый результат в силу своего внутреннего устройства (топологии). Причем этот процесс не сводим к цепочке последовательных инструкций (алгоритму). Ну и куда девать все эти теории в таком случае?
Мне кажется, лучший тест на сознание - это когда в один прекрасный день ваш гаджет подходит к вам, и говорит: "Я умный, а ты кто такой? Ну-ка слезь с дивана.", а когда вы возражаете: "А вот хрен тебе", надуется и уедет жить к маме. Воля и иррациональность не менее присущи известному нам типу сознания, чем способность к абстрактным двум прибавить неважно чего два.
Comments 22
Допустимъ, у насъ есть изслѣдователь, который этого точно не знаетъ и хотѣлъ бы убѣдиться. Что не сводимо.
Его сознанiе (а также всё остальное, что можетъ влiять на его знанiя и рѣшенiя) тоже, разумѣется (ему разумеется), не сводимо къ вычисленiю. И не способно к нему.
Таким образомъ невычисленiе, неумение вычислять в принципе представляющее собой мысленный экспериментъ приводит его къ правильному выводу!
Reply
Боюсь, на него можно возразить утвержденiемъ, что неспособность къ (сознательному) вычисленiю легко сводима къ вычисленiю.
Reply
В таком случае ваше определение "вычисления" подразумевает его омнипотентность.
И неспособность кого-то придти к правильному выводу лишь свидетельствует о слабости взыскующего в искусстве вычислений.
Reply
Reply
А что такое сознание?
Reply
Reply
Reply
Reply
Если же говорить о вычислительной теории сознания, то можно посмотреть как в этом случае отвечает на ваш вопрос Бруно Маршаль - по-моему, самый яркий представитель вычислительной теории сознания. Вы можете пролистать его статью
NeoNeoPlatonism : Can Theology be Studied with the Scientific Attitude?
которая досупна на ResearchGate, я дам ссылку в следующем ответе. Бруно дает ответ "да" на свой вопрос, при этом он обосновывает его как раз своими разработками в духе вычислительной теории сознания.
Reply
Многiе мысленные эксперименты (МЭ) такого рода (начиная съ теста Тьюринга) аппеллируютъ къ операцiональной неразличимости поведенiя (напр. человѣка и машины).
Слѣдовательно, описанiе МЭ неполно безъ эксплицитнаго описанiя операцiй, доступныхъ воображаемому наблюдателю (напр., введенiе въ качествѣ такового телепата-ясновидящаго обезсмыслило бы МЭ).
Поскольку въ качествѣ воображаемаго наблюдателя обычно берется "человѣкъ вообще", доступныя ему (въ рамкахъ МЭ) операцiи, по-видимому, тѣ же, что доступны автору МЭ. Откуда мой постингъ.
Это часть проблемы, которую я уже пытался сформулировать у Васъ въ комментахъ: принципiальная одинаковость знанiй о моделируемомъ явленiи (напр. сознанiи) у автора МЭ, воображаемаго автора используемой въ МЭ модели и воображаемаго наблюдателя поведенiя модели сводит проблему операцiональной неотличимости явленiя отъ его модели въ рамкахъ подобныхъ МЭ къ тавтологiи.
Reply
Аргумент Модлина можно сформулировать так. Если принять, что точка зрения первого лица формируется путем вычислений, то с точки зрения третьего лица физическая реальность не играет никакой роли в формировании точки зрения первого лица.
Reply
https://www.researchgate.net/profile/Bruno_Marchal3/publications
Reply
Reply
Таким образом, вычисления "сводятся" к некоторой части функционала сознания, а не наоборот.
То есть, не "сегодня с утра захотелось повычислять", а "вычисляю, потому что хочу узнать вот это".
Допустим, некому лицу, обладающему сознанием, так или иначе удалось "придумать" вычисления, которые сводятся к полноценному сознанию.
Но для этого лица эти вычисления останутся лишь частью функционала его сознания.
Следовательно, по сравнению с сознанием этого лица, это "вычисленное" сознание окажется неполноценным. Противоречие. :)
Reply
Абсолютно точно. Вычисления есть не любое мышление, а скованное правилами.
Reply
Reply
Рука - часть организма. Зачаток ли она его? А компьютер - даже не рука, а селфи-палка, например.
По первому варианту - возможны машины, которые не производят вычислений с помощью введенного в них алгоритма, а выдают требуемый результат в силу своего внутреннего устройства (топологии). Причем этот процесс не сводим к цепочке последовательных инструкций (алгоритму). Ну и куда девать все эти теории в таком случае?
Мне кажется, лучший тест на сознание - это когда в один прекрасный день ваш гаджет подходит к вам, и говорит: "Я умный, а ты кто такой? Ну-ка слезь с дивана.", а когда вы возражаете: "А вот хрен тебе", надуется и уедет жить к маме.
Воля и иррациональность не менее присущи известному нам типу сознания, чем способность к абстрактным двум прибавить неважно чего два.
Reply
Leave a comment