Нечаянно сказалось въ разговорѣ со schwalbeman'омъ
schwalbeman: По умолчанию я ожидаю от любой историософии некоторой консистентности в вопросах исторической механики. То есть для меня кажется естественным, что если СССР возник необходимым образом, как очередной этап развития, то и погиб необходимым образом. Если возник как результат заговора - то и погиб как результат заговора. Если возник случайно и произвольно, то и погиб также. Если возник по требованию народной души, как воплощение шпенглеровского прафеномена, то и погиб по той же причине. Если там базис надстройкович, то и тут то же. [...] Очень огорчает, когда один и тот же человек, описывая события начала XX в. бодро отчебучивает свои стандартные объективистские истматовские частушки, а переходя к истории конца того же века, начинает блеять о тлетворной деятельности антисоветчиков, которые всё погубили. Этот вопрос надо глубоко и хорошо проработать на теоретическом уровне. Методология исторического исследования либо должна быть однородной, либо неоднородность должна быть явно осознана исследователем и как-то обоснована.
uxus: Тезисъ, что причины распада системы должны быть той же природы, что причины возникновенiя, непонятенъ.
Человѣкъ обычно умираетъ не отъ секса (пардонъ).
schwalbeman: Ваш прекрасный комментарий поможет мне яснее сформулировать мысль, которую я, действительно, представил несколько косноязычно.
Речь идёт не о том, что предмет погибает от ровно тех же причин, каковые его породили (большая редкость). Но о том, что причины рождения и смерти при некотором "нормальном" стечении обстоятельств находятся на одном и том же онтологическом уровне бытия.
Человек появляется на свет от "естественных причин". И если он от таких же "естественных причин" уходит на тот свет, то это не вызывает ни серьёзной реакции общества, ни сильных эмоций (кроме понятных чувств самых близких людей). Врач пишет на бумажке отписку (обычно ложную, но это никого не волнует), а дальше уж только хоронить.
Другое дело, если у трупа паяльник вставлен в анус и есть следы термических ожогов. Начинает серьёзное оживление органов власти и правосудия, возможны заметки в газетах, кто-то может сесть и пр. Родившийся естественно человек искусственным образом завершил свой жизненный путь, тут есть о чем побеспокоиться.
Когда у явления конец онтологически однороден началу - это не вызывает больших вопросов и можно не развивать тему. А вот если неоднороден - необходимы расследования и пояснения.
uxus: И Вамъ спасибо на томъ же самомъ: отъ Вашихъ разъясненiй у меня непониманiе смѣнилось анти-пониманiемъ :)
Вотъ смотрите.
Вы пишете о людяхъ, которые любятъ СССР. И у нихъ возникновенiе СССР глубоко закономѣрно, а про разрушенiе - какiя-то случайности и карикатурные злыдни.
А я СССР не люблю. И у меня разрушенiе СССР - вещь совершенно понятная и сильно заранѣе запрограммированная. А вотъ возникновенiе... это, фактически, такой уродливый (т. е. случайный) протуберанецъ катастрофы - разрушенiя РИ. Про которое уже я ничего складнаго сказать не могу - какiя-то нагроможденiя неодолимыхъ обстоятельствъ и роковыя совпаденiя на каждомъ поворотѣ.
И вотъ, сверху на это глядя, прозрѣваю я Мудрость.
То, что убиваетъ систему - не просто не соприродно тому, что её создало и держало на плаву. Это нѣчто для системы настолько чуждое, что она не можетъ это распознать, концептуализировать, обозначить на понятномъ ей языкѣ (а то глядишь и увернулась бы, или лѣкарство нашла бы). Чуждое настолько, что ажъ симпатизантовъ изъ прекраснаго далёка накрываетъ косноязычiе и неспособность къ внятному анализу.
И вотъ именно этотъ случай въ спецiальномъ комментированiи не нуждается.
uxus: Тезисъ, что причины распада системы должны быть той же природы, что причины возникновенiя, непонятенъ.
Человѣкъ обычно умираетъ не отъ секса (пардонъ).
schwalbeman: Ваш прекрасный комментарий поможет мне яснее сформулировать мысль, которую я, действительно, представил несколько косноязычно.
Речь идёт не о том, что предмет погибает от ровно тех же причин, каковые его породили (большая редкость). Но о том, что причины рождения и смерти при некотором "нормальном" стечении обстоятельств находятся на одном и том же онтологическом уровне бытия.
Человек появляется на свет от "естественных причин". И если он от таких же "естественных причин" уходит на тот свет, то это не вызывает ни серьёзной реакции общества, ни сильных эмоций (кроме понятных чувств самых близких людей). Врач пишет на бумажке отписку (обычно ложную, но это никого не волнует), а дальше уж только хоронить.
Другое дело, если у трупа паяльник вставлен в анус и есть следы термических ожогов. Начинает серьёзное оживление органов власти и правосудия, возможны заметки в газетах, кто-то может сесть и пр. Родившийся естественно человек искусственным образом завершил свой жизненный путь, тут есть о чем побеспокоиться.
Когда у явления конец онтологически однороден началу - это не вызывает больших вопросов и можно не развивать тему. А вот если неоднороден - необходимы расследования и пояснения.
uxus: И Вамъ спасибо на томъ же самомъ: отъ Вашихъ разъясненiй у меня непониманiе смѣнилось анти-пониманiемъ :)
Вотъ смотрите.
Вы пишете о людяхъ, которые любятъ СССР. И у нихъ возникновенiе СССР глубоко закономѣрно, а про разрушенiе - какiя-то случайности и карикатурные злыдни.
А я СССР не люблю. И у меня разрушенiе СССР - вещь совершенно понятная и сильно заранѣе запрограммированная. А вотъ возникновенiе... это, фактически, такой уродливый (т. е. случайный) протуберанецъ катастрофы - разрушенiя РИ. Про которое уже я ничего складнаго сказать не могу - какiя-то нагроможденiя неодолимыхъ обстоятельствъ и роковыя совпаденiя на каждомъ поворотѣ.
И вотъ, сверху на это глядя, прозрѣваю я Мудрость.
То, что убиваетъ систему - не просто не соприродно тому, что её создало и держало на плаву. Это нѣчто для системы настолько чуждое, что она не можетъ это распознать, концептуализировать, обозначить на понятномъ ей языкѣ (а то глядишь и увернулась бы, или лѣкарство нашла бы). Чуждое настолько, что ажъ симпатизантовъ изъ прекраснаго далёка накрываетъ косноязычiе и неспособность къ внятному анализу.
И вотъ именно этотъ случай въ спецiальномъ комментированiи не нуждается.