Ещё про Дарвина.
(Опять съ подачи юзеровъ russhatter и buyaner - въ комментахъ.)...Вотъ въ лингвистикѣ есть давно осознанная вещь - проблема перепорожденiя. Примѣрный смыслъ: каждый дуракъ можетъ предложить алгоритмъ, съ запасомъ порождающiй всѣ мыслимыя правильныя предложенiя на данномъ языкѣ. Проблема въ томъ, что первый попавшiйся алгоритмъ такого рода породитъ ещё больше
( Read more... )
Кроме того, он принципиально отличен от алгоритма порождения правильных предложений языка или известной нам физики - тем, что, пользуясь лингвистическими понятиями, он не синхронный, а диахронический. Язык в данный момент времени - это закрытая (ну, почти) система, и алгоритм порождения правильных предложений - это просто изложение существующих правил. Теория эволюции моделирует историю; ее аналогом мог бы быть "алгоритм" исторических изменений в языке, для которого существующее состояние - лишь один из многих возможных результатов. Например, d в конце слова не может перейти в m; но оно может перейти в t или не перейти, или совсем отвалиться, или много чего еще.
Большинство исторических дисциплин действительно умеют (иногда) объяснять, почему есть то, что есть, но не умеют объяснять, почему нет того, чего нет. (Почему Наполеон не остановился в Смоленске?) Теория эволюции здесь не хуже остальных. Частично это объясняется недостатком наших знаний, частично - вероятно, тем, что случайность правда играет роль.
Поэтому я возьму на себя смелость утверждать, что претензии, изложенные в данном посте, вытекают, с одной стороны, из неправильного понимания самого "алгоритма", а с другой - могут быть предъявлены в равной степени и другим теориям.
Reply
Возраженiе про дiахронiю я не понялъ вообще - почему это важно? (А конечное /d/, разумѣется, можетъ перейти въ /m/, просто не въ одинъ шагъ.)
Но въ цѣломъ, ОК, я понялъ - Вы предлагаете снизить планку. Типа, "всё равно же ничего не понятно".
Reply
А что теория пока не объясняет всего - ну да, а какая объясняет? Работаем дальше.
Про диахронию важно потому, что это вообще иной тип "алгоритма". В синхронии условия (т.е. правила) фиксированы. В диахронии они действительно могут измениться, поэтому ограничить множество результатов невозможно (и не нужно).
Про белый шум - ниже.
Reply
Въ дiахронiи тоже есть фиксированныя правила, и множество результатовъ ещё какъ ограничено. Иначе были бы невозможны реконструкцiи и разсужденiя о родствѣ языковъ.
Кстати, вотъ и примѣръ принимаемой мною теорiи. Сильно отличающейся въ интересующемъ меня смыслѣ отъ дарвинизма, и въ лучшую сторону.
И - нѣтъ, я не понимаю, почему планку надо снижать. Въ частности, почему надо принимать за объясненiе нѣчто объясненiемъ не являющееся.
Reply
Что же касается теории эволюции, то я, к сожалению, не понял, почему она не является объяснением. Она сводит непонятное к понятному (то есть объясняет), не противоречит фактам и не противоречива внутри себя. Что же еще нужно?
Reply
Т. е. доказано (причёмъ для болѣе общаго случая), что любое непонятное (поведенiе любой системы) можно свести къ понятному (къ работѣ клѣточнаго автомата сложностью въ считанные биты).
"Противорѣчiе фактамъ" математически исключено.
Съ внутренней противорѣчивостью аналогично.
"Что же ещё нужно"? Зачѣмъ намъ какой-то Дарвинъ (вкупѣ съ Эйнштейномъ)?
Reply
Если есть и Вы покажете, как они создали все наблюдаемое многообразие живых существ (ну, и если с Вами согласятся биологи), то они составят конкуренцию Дарвину. А если их нет, то и объяснить с их помощью ничего нельзя. А с помощью Дарвина (в его современном изводе, естественно) - можно.
Reply
КА - это формальная модель, она "всё объясняетъ" и "ничему не противорѣчитъ". Въ частности, не противорѣчитъ никакимъ ископаемымъ.
Reply
Но, может быть, я ошибаюсь. Если Вы покажете, как данная или другая формальная модель превращает, скажем, рептилию в птицу, то я признаю свою неправоту. Но я не думаю, что это получится.
Reply
********
Сложность Размер записи. Эйнштейна и Дарвина можно записать клеточным автоматом. Просто это будет очень большая запись. Хотел написать еще и "очень плохо читаемая", но не стал потому что ассемблер тоже плохо читаем, но к нему сводимы 99.9% всех компьютерных программ.
Просто это же самое было сказано раньше другим языком, более приспособленным под эту проблемную область.
А так эти закономерности хоть тьюрингом записать, хоть неймановской моделью вычислительной машины, хоть чем.
Reply
Reply
Спасибо.
Reply
"Почему Отборъ создалъ бѣлку бѣлкой", ага.
Reply
Reply
При этомъ я прекрасно понимаю, что Вы, скорѣе всего, имѣли въ виду буквализмъ.
При этомъ мнѣ сложно понять, почему бы даже и буквалисту не задаться вопросомъ про бѣлку; тутъ надо что-то очень специфическое (и непонятно на чёмъ основанное) думать о людяхъ (включая, скажемъ, Линнея или Кювье).
Въ общемъ, я возражаю не столько противъ аттрибуцiи собственной персоны, сколько противъ полемическаго прiёма.
Reply
Примѣръ про Боингъ - корректный (демонстрируетъ, что рѣчь о генетическомъ алгоритмѣ, а не о разовой случайности).
А вотъ примѣръ про крылатую свинью - к. м. к., сложнѣе. Если есть время и интересъ - попробуйте пересказать тотъ разборъ, который кажется Вамъ убѣдительнымъ. Я думаю, кое-что вылѣзетъ.
Reply
Leave a comment